УИД – 66RS0015-01-2019-000432-92 Дело № 2-437/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 16.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* на регулируемом перекрестке *Адрес* – ФИО3 в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак *Номер* ФИО2, двигаясь по дороге с односторонним движением во встречном направлении, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак *Номер*. В результате ДТП транспортному средству истца – Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, стоимость причиненных убытков составляет 381 232, 15 рублей, из которых: 317 177, 88 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля; 7 000 рублей – стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта; 54 754, 27 рублей – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля; 2 000 рублей – стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости; 300 рублей – стоимость расходов по отправке телеграммы об извещении виновника ДТП о проведении оценки.

На основании изложенного, истец просит суд: 

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в общей сумме 381 232,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012 рублей (л.д.5,6).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в тексте иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, имевшем место *Дата* на регулируемом перекрестке *Адрес* – ФИО3 в *Адрес*. Однако не согласен с заявленными истцом требованиями в части взыскания материального ущерба, считая размер материального ущерба завышенным. 

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факт ДТП, представленный ОГИБДД ОМВД России по *Адрес*, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, *Дата* на регулируемом перекрестке *Адрес* – ФИО3 в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО2, в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигаясь по дороге с односторонним движением во встречном направлении, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.10).

Транспортное средство Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается документом со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.10). 

Как следует из информации, представленной ООО «Зетта Страхование» гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ *Номер*. Срок страхования с *Дата* по *Дата* в отношении автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак *Номер*. В период действия договора страхования по факту наступления страхового случая в результате ДТП от *Дата* к страховщику ФИО1 не обращался.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.10).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за проезд *Дата* регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. С указанным постановление ФИО2 был соглашен, о чем указал в своем объяснении. Постановление не обжаловал. (л.д.13).

Из схемы ДТП, составленной и подписанной ее участниками *Дата*, объяснений водителей ФИО1, ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что последний свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 нарушил положения п.п. 6.2 ПДД РФ и, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца. Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. 

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *Номер*, составленному оценщиком Некоммерческого партнерства «Экспертный Совет» ФИО4 *Дата*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак *Номер* с учетом износа составляет 317 177,88 рублей (л. д. 14-60). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 рублей (л.д. 28-31).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, так и зафиксированным сотрудниками МО МВД РФ «Асбестовский» в материале по факту ДТП. 

Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено после проведения осмотра автомашины экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, 

Как следует из заключения эксперта-техника Некоммерческого партнерства «Экспертный Совет» ФИО4 от *Дата* величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, составила 54 754 руб. 27 коп. (л.д.61-84). Стоимость услуг по составлению отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 000 рублей (л.д. 75).

Данное заключение также не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является достоверным и может быть положено в основу определения размера причиненного ущерба.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в ее взыскании не может быть отказано.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба ввиду того, что он является завышенным, не могут приняты судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчик суду не представил.

Так, ФИО2 не было представлено отчета, подтверждающего иную стоимость ущерба, ходатайств о назначении автотехнической или оценочной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Определяя размер ущерба, суд доверяет представленным истцом экспертным заключениям, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу и считает возможным положить их в основу решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 371 932 рубля 15 копеек. 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в Некоммерческом партнерстве «Экспертный Совет», в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 9 000 руб. (л.д. 8-9), которые в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке телеграммы в адрес ответчика с целью уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства экспертом в размере 300 рублей подтверждены представленными с материалы дела телеграммой, уведомлением и товарным чеком (л.д.11-13), в связи с чем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 012 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 381 232 (триста восемьдесят одну тысячу двести тридцать два) рубля 15 копеек, из них:

- 317 177 рублей 88 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 7000 рублей - расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля;

- 54 754 рубля 27 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля;

- 2000 рублей – расходы по оплате оценки товарной стоимости автомобиля;

- 300 рублей – расходы по отправлению телеграммы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012 (семь тысяч двенадцать) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов