Мировой судья Коннов А.Э. Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 18 июля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Нефедьевой М.В., 

при секретаре Борониной Е.И.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Слесаревой О.Н., зам.прокурора Лысковского района Нижегородской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

с участием осужденного ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кутлина О.А. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом Нижегородской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. “а”, 158 ч.2 п. “в” с применением правил ст. 62 ч.5, 68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 изменена на содержание под стражу из зала суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за три умышленных преступления небольшой тяжести. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, в 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, на фоне возникших неприязненных отношений к ней, нанес Потерпевший №1, находившейся в положении сидя на стуле один скользящий удар кухонным ножом как предметом, используемым в качестве оружия, по левой руке в область колена, в результате чего причинил Потерпевший №1 не менее двух травматических воздействий, которые вызвали образование телесных повреждений 

<

данные изъяты>), которые в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес>, ФИО2, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки “

<

данные изъяты>”, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, в 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, на фоне возникших неприязненных отношений к ней, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кухонным ножом как предметом, используемым в качестве оружия, по рукам и лицу, а затем взял вилку и нанес ей один удар в левую руку, как предметом, используемым в качестве оружия. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 не менее шести травматических воздействий, которые вызвали причинение телесных повреждений в виде глубоких резаных ран 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Вину в содеянном ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, суд рассмотрел дело в указанном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, мотивируя это тем, что суд при назначении наказания не применил ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре не указаны мотивы, по которым ему не мог быть назначен иной вид наказания. Кроме того, назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, последствий от совершенного им преступления не наступило. В связи с этим приговор суда является чрезмерно суровым, назначенное наказание должно быть смягчено, а также изменен режим отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Кутлин О.А. также выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ФИО2 наказание. Считает, что суд, установив факт раскаяния его подзащитного в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, явку с повинной (по факту хищения имущества Потерпевший №2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также наличие у него 

<

данные изъяты>, наличие 3 группы инвалидности, фактически не учел данных обстоятельств при назначении наказания.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была заблаговременно извещена надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает судебное разбирательство возможным в отсутствие потерпевшей Потерпевший №2, при имеющейся явке. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Кутлина О.А., просит изменить приговор суда и смягчить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Кутлин О.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного ФИО2, просил приговор суда изменить и назначить ФИО2 минимально возможную меру наказания. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции зам.прокурора Лысковского района ФИО1, полагая постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 вопрос об удовлетворении жалоб оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката Кутлина О.А., выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314- 316 УПК РФ – дело рассмотрено в особом порядке; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по ч.1 ст.158 УК РФ, судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений.

Суд первой инстанции верно указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учел: - по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие психического расстройства, наличие 3 группы инвалидности; в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, 

- по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд, верно, усмотрел наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством. Судом также верно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данное обстоятельство с учетом характера и степени общественной опасности преступления в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством. 

Назначая наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом мировой судья указал мотивы своего решения о невозможности назначения осужденному ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо другого более мягкого наказания, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Определенная осужденному ФИО2 мера наказания не противоречит требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному, достаточным для исправления осужденного и в полной мере отвечающим принципу социальной справедливости, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении осужденному меры наказания обоснованно учел характер и общественную опасность ранее совершенных ФИО2 преступлений, поскольку в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ, в связи с имеющимся в действиях осужденного рецидивом преступлений, указанное обстоятельство подлежало исследованию и оценке наряду с иными, характеризующими личность виновного сведениями.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей в соответствии с правилами ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В остальной части доводы стороны защиты и осужденного, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника адвоката Кутлина О.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Нефедьева М.В.