Дело №а-5208/2021

50RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С..., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5208/2021 по административному иску ФИО1 к УВМ ГУ МВД по Московской области, ГУ МВД по Московской области, УМВД России по г.о. Химки о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в отмене решения об ограничении въезда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что в отношении неё ДД.ММ.ГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ Указала, что на территории РФ постоянно проживает ее супруг – гражданин РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют 

<

...> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 Ёкубджон, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 Юсуфджон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При попытке въехать на территорию РФ, ДД.ММ.ГГ истцу было разъяснено, что в отношении нее имеется решение об ограничении въезда.

Истец обратилась в ГУ МВД по Московской области с просьбой об отмене решения об ограничении въезда в связи с наличием семейных связей на территории РФ. УВМ ГУ МВД по Московской области решением от ДД.ММ.ГГ отказано в отмене решения об ограничении въезда.

При этом указала, что с решением об ограничении и об отказе в отмене ограничений не согласна, административный истец просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГ об ограничении въезда, решение ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в отмене решения УМВД России по г.о. Химки, принятого в отношении ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Минушкина А.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, указала на существенное нарушение прав 

<

...>, необходимость воссоединения семьи на территории РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в представленных письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УМВД по г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований к удовлетворению иска.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13, ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 (Safarova Navruza), ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан. 

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из УВМ ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГ, что составило 273 дней нахождения на территории Российской Федерации, каких-либо доказательств законного пребывания на территории РФ в указанный период ФИО1 не представила.

Решением УМВД России по городскому округу Химки от ДД.ММ.ГГ ФИО1. не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку ею нарушены требования п. 13 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, т.е. она в период предыдущего пребывания не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации, т.е. до ДД.ММ.ГГ. 

В связи с наличием стойких семейных связей на территории РФ, ФИО1 обратилась в ГУ МВД по Московской области с просьбой об отмене решения об ограничении въезда, приложив доказательства фактического разделения семьи и проживания супруга на территории РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГ административному истцу отказано в отмене решения об ограничении въезда. Данное решение, равно как и решение об ограничении въезда суд полагает необоснованным, вынесенным без учета семейных связей ФИО1 на территории РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в браке с гражданином РФ ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ, брак заключен на территории РФ, от брака имеются 

<

...>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Юсуфджон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Ёкубджон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГ (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Судом учитывается, что постоянным местом жительства супруга и детей ФИО5 является территория РФ, брак между ними заключен до вынесения оспариваемого решения УМВД по г.о. Химки, следовательно, у нее имеются устойчивые семейные связи в Российской Федерации. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах, учитывая проживание супруга истца на территории РФ, фактическое разделение семьи вследствие ограничения въезда, а также приняв во внимание длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов семьи, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку при предоставлении всех необходимых документов, решением ГУ МВД по МО решение об ограничении въезда не было отменено, решение об отказе в отмене суд также полагает незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УВМ Гу МВД по Московской области, ГУ МВД по Московской области, УМВД России по г.о. Химки о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в отмене решения об ограничении въезда, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в отмене решения УМВД по г.о. Химки, принятого в отношении гражданки респ. Таджикистан ФИО1

Обязать ГУ МВД по Московской области в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу внести сведения об отмене решения в базы данных лиц, въезд которым в РФ не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья