Отметка об исполнении дело № 2-2332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Полторацкому ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Полторацкому ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В обоснование иска истец указал, что 16.04.2014г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 350000 руб. 00 коп. на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 15.04.2019г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по следующей ставке: с 16.04.2014 по 30.04.2015 – 16,5 % годовых; с 01.05.2015 по 30.04.2017 – 18,5 % годовых; с 01.05.2017 до полного погашения кредита – 20,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией кассового ордера №1421 от 16.04.2014г. Заемщик в нарушение Кредитного договора № от 16.04.2014г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 10.05.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 437905 руб. 80 коп., из которых 293488 руб. 14 коп. - задолженность уплате кредита, 110556 руб. 90 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 11982 руб. 59 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 21878 руб. 17 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам. До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена. В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и условиями кредитного договора № от 16.04.2014 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. Банком ПАО КБ «Центр-инвест» заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 16.04.2014г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования ответчик в предоставленный срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным. Истец ПАО КБ «Центр-инвест» со ссылкой на ст.ст. 450, 452, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2014г., взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014г. в размере 437905 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7579 руб. 06 коп. 

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности №29-Д от 15.12.2017 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации на основании адресной справки от 14.06.2018: г

<

адрес>. Вся направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО1 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд считает иск ПАО КБ «Центр-Инвест» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.ст.361-363 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.04.2014 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от 16.04.2014 (л.д.11-15). Согласно условиям договора истец предоставил ответчику ФИО3 стандартный кредит в размере 350000 руб. 00 коп. на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 15.04.2019г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по следующей ставке: с 16.04.2014 по 30.04.2015 – 16,5 % годовых; с 01.05.2015 по 30.04.2017 – 18,5 % годовых; с 01.05.2017 до полного погашения кредита – 20,5 % годовых.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1421 от 16.04.2014 года (л.д.9). Факт получения кредита и его размер ответчиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщиком ФИО1 подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 16.04.2014. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности в большем, чем указывает истец размере.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у заемщика образовалась просроченная задолженность, что дает право банку обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, начисленным процентам, пене. 

В судебном заседании установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 16.04.2014 по состоянию на 10.05.2018 года составляет 437905 руб. 80 коп., из которых 293488 руб. 14 коп. - задолженность уплате кредита, 110556 руб. 90 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 11982 руб. 59 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 21878 руб. 17 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств погашения кредитных обязательств в большем, чем указывает в своем расчете истец размере. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем судом принимается расчет истца.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и условий кредитного договора № от 16.04.2014 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 16.04.2018 ПАО КБ «Центр-инвест» заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 16.04.2014 и о погашении задолженности по данному договору (л.д.8). Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования ответчик ФИО1 в предоставленный ему срок не исполнил.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от 16.04.2014, взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита, уплате процентов и пеней по состоянию на 10.05.2018 года в размере 437905 руб. 80 коп. обоснованны, соответствуют правам кредитора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 7579 руб. 06 коп. подтверждены платежным поручением №007 от 31.05.2018 г. (л.д.38) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Полторацкому ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2014 года заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-Инвест» и Полторацким ФИО10

Взыскать с Полторацкого ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014 по состоянию на 10.05.2018 года в размере 437905 руб. 80 коп., из которых 293488 руб. 14 коп. - задолженность уплате кредита; 110556 руб. 90 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 11982 руб. 59 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 21878 руб. 17 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам; а также расходы по уплате госпошлины в размере 7579 руб. 06 коп., а всего взыскать 445484 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Судья: Е.А. Цуканова