Дело № 2-1626/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002102-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 26 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ..., не учел особенности и габариты автомобиля, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем ... ... под управлением водителя ФИО3, от удара автомобиль совершил наезд на бордюрный камень, дерево. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование» номер страхового полиса ... Собственником автомобиля ... ... является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ». Причинителем вреда является ФИО2 Виновность ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, а также схемой ДТП.

Страховая компания АО «СОГАЗ» отказала истцу в возмещении убытков. 

В связи с чем, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Получение незаконного отказа в возмещении ущерба вызвало у истца серьезные морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 15 000 руб.

В связи с чем, истец (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232 100 руб., неустойку в размере 232 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные издержки на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 48 000 руб., убытки в сумме 24 960 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов и штраф, в удовлетворении требования о взыскании расходов на автостоянку отказать. Ранее ответчик представил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 101-105).

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...» с государственным номером ... ФИО2, а также транспортного средства «... государственным номером ... управлением ФИО3

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на ... водитель ФИО2, управлял автомобилем марки ..., не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки ..., водитель ФИО3, от удара автомобиль совершил наезд на препятствие -бордюрный камень, дерево. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ назначено административное наказание в размере 500 руб.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля Субару Легаси-В4 является ФИО1 (том 1 л.д. 10-11).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ...-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультатнтом», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... износа запасных частей составила 417 285 руб., без учета износа запасных частей 1 348 821 руб., стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 500 руб., стоимость годных остатков 60 077 руб. (л.д. 147-196).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 121)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 116-117, 118, 119). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования «Независимый Исследовательский Центр «Система» .../СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115, 108-114).

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (том 1 л.д. 18-19).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 20-25).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобилей Тойота Платц г/н ... и Субару Легаси В4 г/н ... механизму ДТП, конечному положению автомобилей на проезжей части и вещной обстановке ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Могли ли повреждения автомобиля Субару Легаси В4 г/н ... возникнуть в результате контактного воздействия с автомобилем Тойота Платц г/н ...?

3. С учетом ответа на 1,2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4 г/н ... (с учетом износа заменяемых деталей) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Том 1 л.д. 211-212).

Как следует из заключения экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» ...-АТ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

По 1 и 2 вопросам: В результате дорожно-транспортного происшествия, ...

Повреждения автомобиля Субару ....

По 3 вопросу: с учетом ответа на 1,2 вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4, г/н ..., дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ...-П, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 798 500 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 467 700 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 306 700 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси В4, г/н ..., на дату ДТП составляет 74 600 руб. (том 2 л.д. 1-46). 

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Из заключения следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела и данные осмотра поврежденного автомобиля, материалы по факту ДТП, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием этапов столкновения транспортных средств и перечня технических повреждений, возникших у транспортного средства истца. Выводы судебного эксперта, изложенные в представленном суду заключении, характеризовались достаточной полнотой, ясностью и обоснованностью, не содержит каких-либо противоречий. 

Таким образом, суд считает заключение экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» допустимым доказательством, подтверждающим как объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая данные нормы закона, а также исходя из заключения судебной экспертизы размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 232 100 руб. (306 700 руб. (доаварийная рыночная стоимость) – 74 600 руб. (стоимость годных остатков)).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 232 100 руб. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, при этом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день).

Однако, с учетом заявленных исковых требований, определенной в размере 232 100 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (416 дней) составляет 167 900 руб. 

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, полагает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 55 000 руб. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115 050 рублей (232 100 х 50%). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 8 500 руб. за экспертное заключение ООО «Союз Независимых оценщиков и консультантов», что подтверждается квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 74), а также в сумме 48 000 руб. за производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются судебными расходами истца. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг оценщика в указанных размерах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших за хранение автомобиля на автостоянке ООО фирма «АРД», согласно справки ... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 960 руб.

Однако, исходя из положений части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с хранением автомобиля на стоянке, в связи с чем, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения, в связи не соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232 100 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, штраф в размере 116 050 рублей.

Исковые требования в части возмещения убытков, возникших в связи с хранением автомобиля на стоянке оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2020 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова