Дело № 12-7/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 13 февраля 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Логиновой О.Ю., 

рассмотрев жалобу ЗАО «Племзавод Ирмень» на постановление главного государственного инспектора труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Племзавод Ирмень» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося в административной ответственности, к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Племзавод Ирмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110000 руб. Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Племзавод Ирмень» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Доводы жалобы заключаются в том, что административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. В ходе проведения внеплановой проверки в ЗАО Племзавод Ирмень инспектором было выявлено нарушение, выразившееся в непроведении психиатрического освидетельствования работникам. Виновным было признано ЗАО «Племзавод Ирмень». В протоколе и постановлении не указано конкретное описание события административного правонарушения, не предоставлены доказательства о конкретных работниках, которые не прошли освидетельствование, что нарушает право на защиту. 

Главный государственный инспектор труда в 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ЗАО «Племзавод Ирмень» ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснили дополнительно, что ЗАО «Племзавод Ирмень» не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. (инженер по охране труда) поставил свою подпись в нем ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что не согласен с данным протоколом, однако в этот же день было вынесено оспариваемое постановлении, что также нарушает его право на защиту, хотя в определении о назначении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что просит дело рассматривать ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписана не председателем 

<

данные изъяты>, а его заместителем 

<

данные изъяты>., у которого отсутствуют такие полномочия. Вина ЗАО «Племзавод Ирмень» не подтверждена доказательствами, так как в протоколе и постановлении не указаны конкретные работники, не прошедшие психиатрическое освидетельствование, что делает невозможным осуществлять в полной мере защиту, сам протокол составлен без уведомления ЗАО «Племзавод Ирмень», что также нарушает право на защиту и является существенным нарушением, влекущим невозможность использования протокола в качестве доказательства. 

Исследовав материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда в НСО сосавил административный протокол №-№ в отношении ЗАО «Племзавод Ирмень» по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00. Постановлением главного государственного инспектора труда в НСО от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Племзавод Ирмень» привлечен к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП Рф в виде штрафа в размере 110000 руб. 

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 5.27.1 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие место, время совершения и событие административного правонарушения статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Племзавод Ирмень» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Однако в протоколе имеется отметка о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись 

<

данные изъяты> (инженер по охране труда) по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Также в протоколе имеются сведения о том, что протокол составлен в присутствии привлекаемого лица, однако содержатся объяснение 

<

данные изъяты> «не согласен» от ДД.ММ.ГГГГ и отметка о том, что копию протокола 

<

данные изъяты> получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В деле имеется доверенность ЗАО Племзавод Ирмень от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

данные изъяты> которым последний уполномочен представлять интересы ЗАО «Племзавод Ирмень» и участвовать в деле об административном правонарушении. Довод защитника о том, что доверенность подписана не уполномоченным лицом, суд отвергает, так как в доверенности указана, что она выдана председателем ЗАО «Племзавод Ирмень», а суду не предоставлены соотвествующие доказательства того, что она подписана иным лицом (в том числе заключение подчерковедческой экспертизы).

Однако сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Исходя из информации государственного инспектора по труду, выданной суду, ЗАО Племзавод Ирмень не извещалось для составления протокола, так как 

<

данные изъяты>. по прибытию в инспекцию для подписания акта решил забрать всеь административный материал. В материалах административного дела нет надлежащим образом оформленной телефонограммы. Присутствующий в судебном заседании защитник отрицал факт уведомления о времени составления протокола, а согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица и его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту, так как в частности при составлении протокола ему не разъяснялись права, он был лишен права давать объяснения при решении должностным лицом вопроса о наличии в действиях состава административного правонарушения, либо его отсутствии. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным и влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

При этом суд отмечает, что возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Данный вывод суда, не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление: протокол об административном правонарушении по указанным выше основаниям не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает виновность, в нем зафиксирован лишь факт отсутствия писхиатрического освидетельстовавния работников в ЗАО «Племзавод «Ирмень», иные доказательства в деле отсутствуют.

Жалоба подсудна Ордынскому районному суду, так как административное правонарушения не связано с предпринимательной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении ЗАО «Племзавод Ирмень» по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ЗАО «Племзавод Ирмень»- удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд. 

Судья-