Дело № 2-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года 

<

адрес>

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» к ФИО10 о взыскании ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

02 февраля 2017 года акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что с 05 октября 2016 года ответчик работает в структурном подразделении «Свинокомплекс на 12 000 голов/свиноферме» акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» оператором участка репродукции.

ФИО10 в ночь 05 декабря 2016 года заступила на смену. При обходе помещений свинокомплекса примерно в 22 часа обнаружила, что в помещении сектора откорма № температура ниже 180. Не имея знаний и четких инструкций о нормах температурного режима в помещении сектора откорма №, посчитав температуру недостаточно высокой, ФИО10 отключила тумблер принудительной системы вентиляции, создающей в помещении откорма № микроклимат по всем основным параметрам, после чего удалилась в отделение опороса свинокомплекса. К утру около 7 часов ФИО10 вспомнила, что не переключила принудительную систему вентиляции с положения «ноль» на автоматический режим вентилирования помещения.

За период с 22 часов 05 декабря 2016 года по 07 часов 06 декабря 2016 года температура в помещении сектора откорма № поднялась выше 350, влажность повысилась до 90-95%, предельно допустимая концентрация вредных газов, в частности, аммиака, значительно превысила допустимые пределы.

В результате произошел массовый падеж свиней в количестве 202 голов в возрасте 163 дня от теплового перегрева.

Несколько животных, находившихся в 4 и 5 станках, выжили, поскольку находились в непосредственной близости под вытяжными окнами автоматической системы вентиляции.

В результате самовольных действий оператора участка репродукции ФИО10 акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> который состоит из себестоимости павших животных в размере 

<

данные изъяты> расходов, связанных с утилизацией павших животных в количестве 202 голов, в размере 

<

данные изъяты>

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец просит взыскать ФИО10 в пользу акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не имела умысла на причинение работодателю ущерба. Действительно, отключила тумблер принудительной системы вентиляции в секторе откорма, посчитав температуру недостаточно высокой (ранее видела как это делали другие работники свинокомплекса), после чего вернулась на свое рабочее место в отделение опороса свинокомплекса, где всю ночь помогала свиноматке опороситься, из-за чего упустила из виду, что надо включить тумблер и после окончания ее смены утром узнала от коллег, что в секторе откорма пали свиньи из-за высокой температуры. Указания отслеживать температуру в секторе откорма давала зоотехник ФИО2 из-за того, что котельные не справлялись с отоплением отделений сввинокомплекса.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

3) умышленного причинения ущерба.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что с 05 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года ФИО10 работала в акционерном обществе «Мерси Агро Сахалин» оператором участка репродукции в структурном подразделении «Свинокомплекс на 12 000 голов/Свиноферма».

05 октября 2016 года работодателем с истцом заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому оператор участка репродукции ФИО10 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции оператора участка репродукции подразделения «Свинокомплекс на 12 000 голов/Свиноферма» акционерного общества «Мерси Агро Сахалин», утвержденной 10 июня 2016 года, с которой ФИО10 ознакомлена 05 октября 2016 года, в функциональные обязанности оператора участка репродукции входит обеспечение сохранности имущества, сохранность поголовья по участку.

Судом установлено, что в ночь с 05 на 06 декабря 2016 года ФИО10 заступила на ночную смену участка репродукции акционерного общества «Мерси Агро Сахалин».

Из служебной записки ветеринарного врача ФИО12 следует, что в ночь с 05 на 06 декабря 2016 года в секторе откорма № произошел массовый падеж свиней 65 ритма в возрасте 163 дня, предварительно – от теплового перегрева. При проведении утреннего обхода в 8 часов 30 минут павшие животные были обнаружены оператором откорма ФИО13 в присутствии старшего оператора доращивания и откорма ФИО14 На момент обнаружения животных вентиляция в секторе откорма № была отключена, в воздухе ощущался резкий запах аммиака, температура в секторе составляла примерно 340С при влажности не менее 90-95%. На температурной кривой климатического контролера сектора откорма № зафиксировано максимальное повышение температуры до 37,70С. Трупы животных при обнаружении расположены в станках равномерно, не скучено, что свидетельствует о повышении температуры в секторе перед падежом. Предварительная причина падежа – тепловой удар, асфиксия.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ФИО10 истребована объяснительная.

Из объяснительной ФИО10 от 07 декабря 2016 года следует, что после заступления на смену в 22 часа во время обхода, проверяя температуру в секторе откорма №, обнаружила, что она ниже 220С и выключила тумблер для поднятия температуры с положения «авто» на положение «0». Каких-либо инструкций на данный счет не получала. Ранее видела, как слесари повышали температуру в секциях, поэтому поступила так же. После этого она ушла на свой участок, так как там поросилась свиноматка, у которой были тяжелые роды. Занявшись опоросом, ФИО10 забыла включить тумблер вентиляции обратно в положение «авто». Оператору котельной и ФИО15 (зоотехник) не звонила, так как подумала, что справится сама. У свиноматки со сложными родами опорос начался в 23.40 часов и закончился около 07.00 часов.

Протоколами патологоанатомического вскрытия, актом № на выбытие животных и птицы от 06 декабря 2016 года подтверждается падеж поросят возрастом 113-175 дней в количестве 202 голов. Указанные животные закреплены за ФИО14, что следует из акта № от 06 декабря 2016 года.

В судебном заседании ответчик ФИО10 не оспаривала, что падеж поросят произошел в указанном количестве и в результате ее действий.

Согласно справке № от 23 декабря 2016 года, по данным бухгалтерского учета акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» на 23 декабря 2016 года себестоимость 202 голов свиней группы «Свиньи на откорм 4-6 месяцев 113-175 дней» составляет 

<

данные изъяты>

13 декабря 2016 года между акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» заключен договор №-МАС-04/16, согласно которому подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обязался выполнить строительные монтажные работы дополнительного крематора (временное подключение) на территории опережающего социально-экономического развития «Южная» 

<

адрес>. Стоимость договора составляет 

<

данные изъяты> которые 23 декабря 2016 года истцом перечислены подрядчику в полном объеме. Согласно акту сдачи-приемки работ, подрядчиком работы по договору выполнены, заказчиком акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» приняты.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, истец понес дополнительные расходы на подключение дополнительного крематора в связи с действиями ответчика ФИО10, в результате которых произошла массовая гибель значительного количества свиней и необходимостью их кремации, дополнительный крематор подключен временно.

Судом установлено, что на территории акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» находится основной крематор, 13 декабря 2016 года подключен дополнительный крематор, на момент рассмотрения дела дополнительный крематор не демонтирован.

Из журнала учета кремации павших животных, актов на утилизацию (уничтожение) павших животных, отчета о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2016 года видно, что в декабре 2016 года на свинокомплексе акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» пало 447 свиней, из них: 3 основные свинки общей массой 660 кг, 145 поросят 0-1 месяц общей массой 362 кг, 24 животных на доращивание 1-2 м (29-63 дня) общей массой 261 кг, 45 животных на доращивание 2-4 м (664-112 дней) общей массой 1344 кг, 230 животных на откорм 4-6 м (113-175 дней) общей массой 17 878 кг, общее количество павших в декабре 2016 года свиней составило 447; количество павших животных за вычетом голов, павших в ночь с 05 по 06 декабря 2016 года в результате действий ФИО10, составило 245; павшие свиньи уничтожались как в основном, так и в дополнительном крематоре в период времени с 06 декабря 2016 года по 27 января 2017 года.

Доказательств того, что павшие в декабре 2016 года животные не могли быть уничтожены в основном крематоре, в связи с чем требовалась установка дополнительного крематора, стороной истца не представлено. Также как не приведено доказательств пропускной способности основного крематора, не позволившей уничтожить за период с 06 декабря 2016 года по 27 января 2017 года 447 павших животных без установки дополнительного крематора. Кроме того, судом установлено, что после уничтожения 202 голов животных, павших в результате действий ФИО10, дополнительный крематор не демонтирован, находится в рабочем состоянии на территории акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» и может быть использован по назначению и по настоящее время.

Таким образом, суд полагает исковые требования акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» о взыскании стоимости установки дополнительного крематора в размере 

<

данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО10 стоимости 202 павших животных в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Законодатель возлагает на работодателя обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, однако, истец не ссылается на какое-либо основание привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренное статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснительной ФИО10 от 07 декабря 2016 года, ее пояснений в судебном заседании следует, что в ночь с 05 на 06 декабря 2016 года она, проверяя при обходе температуру в секторе откорма № и установив ее понижение ниже нормы, выключила вентиляцию, позже включить ее забыла, поскольку в период с 23.40 часов до 07.00 часов помогала свиноматке опороситься.

В судебном заседании стороной истца не представлено достоверных доказательств умышленного причинения ФИО10 ущерба в виде падежа 202 голов свиней. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в правоохранительные органы по данному факту акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» не обращалось.

Из текста договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО10 при приеме на работу, следует, что она, как оператор участка репродукции, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В судебном заседании установлено, что павшие животные в количестве 202 голов находились в секторе откорма № и были закреплены за ФИО14, ФИО10 же было вверено имущество в секторе репродукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на случай причинения ущерба по настоящему спору договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами 05 октября 2016 года, не распространяется, поскольку павшие животные ФИО10 не передавались, находились в другом секторе свинофермы и были закреплены за иным лицом.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка.

Учитывая отсутствие оснований для возложения на ФИО10 полной материальной ответственности, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного падежом животных в количестве 202 голов, подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 

<

данные изъяты>

Расчет среднемесячного заработка представлен стороной истца, ответчиком ФИО10 не оспаривался и суд признает его верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» ущерб в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за подключение дополнительного крематора в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме вынесено 21 июня 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова