УИД: 77GV0018-01-2021-000117-07 

Дело № 2-58/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Милушечкина А.В., при секретаре Калиничевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 164 420 рублей 64 копеек, 

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 164 420 рублей 64 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что капитан ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира гаубичной артиллерийской батареи.

В период ее прохождения ответчику было выдано имущество, а именно аппаратура 

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук.

Однако при проведении годовой инвентаризации в войсковой части № была выявлена недостача указанного имущества.

По данному факту было проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что утрата спорного имущества произошла в результате личной недисциплинированности ответчика и не принятии последним необходимых мер по его сбережению.

В связи с чем, истец просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности на сумму 164 420 рублей 64 копейки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в него не прибыли, и каждый в отдельности ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

При этом ФИО1 в своем заявлении исковые требования на заявленную в иске сумму признал в полном объеме.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверяя законность признания иска ответчиком, суд исходит из следующего.

Как усматривается из статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также статьи 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приведенный в названной норме перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Под прямым действительным ущербом (далее – ущерб), в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Согласно части 1 статьи 6 того же закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что капитан ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира гаубичной артиллерийской батареи.

Согласно актам приема - передачи объектов нефинансовых активов № и №, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было получено имущество в виде двух аппаратур 

<

данные изъяты>» с заводскими номерами № и №.

Как усматривается из материалов служебного разбирательства, в ходе проведения годовой инвентаризации в войсковой части № у ФИО1 была выявлена недостача имущества по топографической службе, в частности двух комплектов аппаратур 

<

данные изъяты>.

Из заключения по материалам административного расследования видно, что указанное имущество было утеряно в ходе проведения полевого выхода на полигоне «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования ущерба явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 служебных обязанностей и небрежное отношение к вверенному ему имуществу.

Данные обстоятельства ответчик подтвердил и в своих письменных объяснениях по данному разбирательству, где он также вину свою признал.

Кроме того, как усматривается из рапорта ФИО1, на имя командира войсковой части №, он добровольно дает согласие на возмещение нанесенного им ущерба, а также ходатайствует об удержании 20% от его денежного довольствия до полного его погашения.

Как видно из ведомости расхождений № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи по спорному имуществу составила 407 212 рублей 24 копейки.

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость утерянного имущества, с учетом износа, составляет 164 420 рублей 64 копейки.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, поскольку ФИО1 факты получения и дальнейшая утрата вверенного ему имущества по топографической службе нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим ответчиком, то в соответствии со статьей 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», суд приходит к выводу, что он должен возместить причиненный им материальный ущерб, на заявленную в иске сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, о чем указано в письменном заявлении.

С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд находит иск командира войсковой части № к военнослужащему по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 164 420 рублей 64 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований составляет 4 448 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

иск командира войсковой части № к военнослужащему по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 164 420 рублей 64 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 164 420 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 64 копейки в пользу войсковой части №.

Указанные денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4 448 (четырех тысяч четырехсот сорока восьми) рублей в бюджет 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.В. Милушечкин