РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) с требованием о признании условий кредитного договора недействительными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 59827 рублей 33 копейки, сроком до востребования. Истец считает, что п.4 договора является недействительным. Согласно договора кредитования полная стоимость кредита указана 28,995% годовых. В пункте 4 договора процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 29%, а за проведение наличных операций 59%, что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита. Кроме того, полная стоимость кредита не указана в денежном выражении. Согласно п.15 кредитного договора заемщик согласен на выпуск банком карты и уведомлен о дополнительных платах. Однако в анкете – заявлении отсутствует информация о том, что истец выразил в письменной форме согласие на оказание такой услуги, в договоре также указывается лишь об уведомлении заемщика на платные услуги. По мнению истца, указанные условия договора ущемляют права потребителя и противоречат ст.819 ГК РФ, ч.18 ст.5 Закона «О потребительском кредите», п.2.3. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных ЦБ ДД.ММ.ГГГГ №-П и что в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителя» данный пункт договора является недействительным. 

Истец ФИО1 просит признать п.4 и 15 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО КБ «Восточный» недействительными.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Иванова Т.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что вступившим в законную силу решением суда по указанному кредитному договору с истца была взыскана задолженность, при этом при рассмотрении исковых требований банка, судом первой инстанции в принятии встречного иска о признании условий кредитного договора недействительными было отказано. 

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без представителя ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме этого, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что из исследованного в судебном заседании заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита по кредитной карте с кредитным лимитом 60000 рублей на срок до востребования, под 29% годовых в случае проведения безналичных операций, 59% годовых в случае проведения наличных операций, с размером минимального платежа 4234 рубля, с льготным перио

<

адрес> месяца.

В соответствии с указанным кредитным договором определено, что ФИО1 обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора кредитования.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены и с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88588 рублей 93 копейки.

Как установлено судом из гражданского дела №, доводы о недействительности условий кредитного договора, заявленные в рамках настоящих исковых требований заемщиком ФИО1 и его представителем ранее уже заявлялись, судом первой инстанции указанные доводы были проверены в полном объёме в связи с тем, что недействительность условий договора была заявлена по основанию их ничтожности и указанные доводы были отклонены.

В письменной форме до потребителя в заявлении доведена информация о полной стоимости кредита и размере процентной ставки за пользование кредитными средствами.

Подписывая указанное заявление ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Тарифами банка, просил признать данные документы неотъемлемой частью оферты. ФИО1 уведомлен, что Общие условия и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах в филиалах банка, а также на сайте банка в сети Интернет.

Доводы заявленные представителем истца относительно необходимости признания судом п.4 и п.15 договора кредитования недействительными в силу их ничтожности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых раздела 1 ч. 1 ГК РФ» особо оговаривается, что применительно к ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.1,2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Как установлено п.2 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц

Исходя из смысла Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О потребительском кредите», под понятием услуга понимается заключение отдельных договоров предусмотренных гражданским законодательством. 

Согласно позиции представителя истца п.4 и п.15 договора кредитования являются ничтожными, так как нарушают права потребителя.

Согласно п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ставка, %годовых, за проведение безналичных операций – 29.00 %. Ставка, %годовых, за проведение наличных операций – 59.00 %.

Согласно п.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уведомлен о дополнительной плате за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка: 4,9 % процентов от суммы плюс 399 рублей.

При этом, согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания п.4 и п.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно усматривается, что в случае проведения безналичных операций (оплаты товаров и услуг) процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых, а в случае проведения наличных операций (то есть снятия денежных средств с кредитной карты) процентная ставка по кредиту составляет 59% годовых, и кроме того, заемщик в данном случае согласно п.15 оплачивает в обязательном порядке комиссию в размере 4,9 % процентов от суммы плюс 399 рублей.

Суд, изучив и подробно проанализировав содержание п. 4 и 15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает неоднозначного либо двойного толкования условий договора. 

Возможность взимания комиссионных вознаграждений кредитными учреждениями предусмотрено ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Как установлено судом выше, ответчик ФИО1 был полностью ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора кредитования, в том числе размерами всех комиссионных вознаграждений, что подтверждается собственноручными подписями заемщика. В этой связи, ФИО1 ознакомившись с условиями кредитного договора, знал и должен был знать, что в случае проведения наличных операций по кредитной карте (снятия денежных средств с кредитной карты путем использования банкомата) он несет дополнительные обязательства перед кредитором в виде оплаты повышенных процентов (59% годовых) за пользование кредитом, а также необходимости оплаты комиссии в размере 4,9 процентов от суммы плюс 399 рублей. 

Доводы представителя истца, что заемщик не давал Банку согласия на оказание дополнительных услуг указанных в п.15 кредитного договора, являются несостоятельными, в связи с тем, что установление и взимание дополнительных комиссионных вознаграждений Банком в условиях кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, и более того предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Установление указанных плат и комиссий за возможные дополнительные действия заемщика в рамках оказания одной услуги кредитования, по своему смыслу, дополнительной услугой оказываемой Банком на оснований отдельного договора фактически не является. В данном конкретном случае, взимание дополнительных плат и комиссии осуществляется не в рамках отдельно предоставляемой услуги – гражданско-правового договора (отдельно заключенного договора, как например договор страхования), а в рамкам оказания одной общей услуги (договора) по кредитованию заемщика, что в свою очередь не нарушает положения ч.18.ст.5 и ч.2 ст.7 Закона «О потребительском кредите» и не обязывает Банк, как кредитора, истребовать у заемщиков предварительного согласия (на основании отдельного заявления) на взимание дополнительных комиссионных вознаграждений при кредитовании физических лиц. Указанное также не представляется возможным, в связи с тем, что договор является публичным и заемщики, присоединяясь к стандартным условиям кредитного договора и соглашаясь с установленными Банком процентами за пользование кредитом и установленными комиссионными вознаграждениями, лишены возможности влиять на указанные условия.

Более того, взимание с заемщиков комиссии (платы) в размере 4,9 процентов от суммы плюс 399 рублей, исходя из условий договора не является обязательной при предоставлении кредитных денежных средств и заемщик, исключив снятие наличных денежных средств с кредитной карты, мог избежать взимания Банком данной комиссионных вознаграждений (платы) и об этих условиях заемщик был дополнительно проинформирован.

В этой связи, по твердому убеждению суда условия пунктов 4 и 15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признаками ничтожности не обладают, что исключает возможность признания судом указанных условий договора недействительными. 

Таким образом, доводы истца и его представителя о нарушении прав потребителя ничтожными условиями кредитного договора, суд находит неубедительными и недоказанными.

В силу ч.2. ст.166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.5 ст.450.1. ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, согласно п.72,73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанный принципы, изложенные в положениях ГК РФ, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, в связи с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Более того, заемщик ФИО1 заключив ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Восточный» договор кредитования № и приняв все условия договора, пользуясь заемными денежными средствами, частично оплачивая предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и иные комиссионные вознаграждения, в течении длительного времени осуществлял действия по сохранению заключенной сделки и его всех условия (также включая п.4 и 15 договора), что в свою очередь, в силу требований ч.2. ст.166, ч.5 ст.166, п.5 ст.450.1. ГК РФ препятствует истцу оспаривать сделку по основаниям, о котором истец знал или должен был знать при проявлении его воли.

Признаки наличия недобросовестного поведения также отмечены в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Как указано в п.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГКРФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (указанными в ст.1 ГКРФ).

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящее время банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги кредитования заемщику ФИО1 не оказывает в связи с существенными нарушениями условия договора со стороны заемщика.

Суд, анализируя заявленные исковые требования, исходит из того, что иск заемщиком заявлен с целью дальнейшего пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направлен на уклонение от исполнения кредитных обязательств и оспаривания уже взысканной судом задолженности. 

Таким образом, суд, в исковых требованиях ФИО1 усматривает наличие недобросовестного поведения, как участника гражданского правоотношения. Исходя из поведения истца, которым заявлено в суде требование о признании условий договора недействительным, при том, одновременно подтверждая наличие исполнения взаимных обязательств сторон по заключенному кредитному договору, судом усматривается наличие со стороны заемщика признаков недобросовестного поведения с целью последующего извлечения преимущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что банком не нарушены права истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» и Закона «О потребительском кредите» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.