№

34RS0№-33 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> дата

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Еремеева А.Ю.,

защитника Голинко К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления

ФИО1, 

родившегося дата в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего в том же населенном пункте по 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, водителя ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», военнообязанного, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

По версии дознания дата около 20 час. ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышлено через незапертую дверь проник в помещение не осуществляющей в соответствии с назначением деятельность пекарни по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ИП, главе КФХ Потерпевший №1 напольную металлическую плитку и металлический редуктор - лом черного металла весом в 250 кг, стоимостью 10 руб. за 1 кг, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на 5 000 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым со ссылкой на отсутствие претензий имущественного и неимущественного характера, возмещение материального ущерба на сумму 5 000 руб., принесение извинений, которые он счел достаточными для заглаживания вреда.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в судебном заседании не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям – за примирением сторон.

Выслушав заключение государственного обвинителя Еремеева А.Ю., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Законом (ч. 2 ст. 239 УПК РФ) предусмотрено прекращение уголовного дела судьей, при наличии оснований указанных в ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом по делу установлено, что подсудимый обвиняется впервые в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 15 УК РФ), состоит в браке, является отцом родившихся в ДД.ММ.ГГГГ, 2017, 2024 годах детей, у нарколога, психиатра на учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работодателям (л.д. 97, 98, 99, 100, 102, 104, 105, 106, 107, 109, 111, 113, 114-15), с потерпевшей стороной примирился, о чем свидетельствует заявление последней. 

ФИО1 явился с повинной (л.д. 6), до момента возбуждения уголовного дела давал правдивые, изобличающие себя объяснения, сообщив органам дознания обстоятельства хищения, очевидцев которого не имелось, что в соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и смягчающими наказание обстоятельствами (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признается смягчающими наказание обстоятельствами, наравне с наличием малолетних детей у виновного, добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда (п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В присутствии защитника подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон, о чем им сделано письменное заявление. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о достаточности возмещенных подсудимым сумм и принесённых извинений в счет возмещения причинённого хищением вреда.

Последовательность позиции потерпевшей стороны, подсудимого свидетельствует о состоявшемся между ними примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, также как и реальности отсутствия претензий имущественного и неимущественного характера не имеется. Совокупность всех условий для применения положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких данных суд полагает необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон, исходя из объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего преступление, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия его отягчающих.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене (п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ).

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – автомобиль с прицепом возвратить владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 213, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства – переданные на хранение ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21213», г/н № с прицепом г/н № оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья подпись К.О. Попова

Копия верна

Судья К.О. Попова

Помощник судьи Терновая Д.В.

дата