К делу № 2-9731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю., 

при секретаре Кузьмичевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафных санкций, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафных санкций, согласно уточненным требованиям просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 284 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 142 329 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования – пакет «Домовой», периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно затопление водой квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Истец обратился в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 133 341, 70 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, для определения суммы восстановительного ремонта указанной квартиры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 430 900 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия истца была оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истицы по доверенности – ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, однако в случае его удовлетворения, просила суд, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 10 этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала в СПАО «РЕСО-Гарантия» квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 10 этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по полису - «Домовой» №, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей - на отделку и техническое оборудование и 700 000 рублей- на движимое имущество. 

Согласно акту осмотра помещения, произведенной комиссией в составе представителя ООО УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 часов по 19.00 часов произошло подтопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, причиненного вышеуказанным происшествием. В судебном заседании установлено, что ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 133 341, 70 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта имущества после залития - квартиры №, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила 430 900 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с независимым экспертным заключением, однако ее требования удовлетворены не были. 

Таким образом, ответчик нарушил право ФИО1 на получение полноценной выплаты возмещения, причиненного ее имуществу, в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч.2. ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского Кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страховая соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О Применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под имуществом, подлежащим страхования по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 Гражданского кодекса РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеют прямую денежную оценку. 

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза и соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Бизнес Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет - 347 000 рублей, а стоимость застрахованного движимого имущества вышеуказанной квартиры, по состоянию на 17.05.2018 года определенная в рамках затратного подхода, округленно составляет- 71 000 рублей. 

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца) может быть подтверждено только заключением экспертов. В связи с чем, указанное экспертное заключение суд считает объективным. 

Требования ФИО1, в части взыскания в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 284 658, 30 (из расчета: 347 000+71 000-133 341, 70) рублей, суд считает обоснованным и полагает удовлетворить в полном объеме. 

Кроме того, ФИО1 была направлена претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», которая не была удовлетворена в полном объеме, в связи с чем, истец заявила требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и процентов, начисленных на сумму невозвращенного в установленный законом срок паевого взноса, данные требования подлежат удовлетворению по следующим причинам. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку в ст. 395 ГК РФ идёт речь об ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, а обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения не исполнило, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку возврата суммы страхового возмещения, путём применения ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентов по ст. 395 ГК РФ и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, на основании со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов до 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность штрафа нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, которые суд определил в размере 3000 рублей. 

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 7 109,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафных санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 284 658 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 109 (семь тысяч сто девять) рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: