Дело №1-180/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 02 ноября 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кирилловой И.А., Зорина Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области по п.п.«б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, имеющего двоих малолетних детей – 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и взаимосогласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем открытия створки оконной рамы, незаконно проникли в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда согласно ранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, тайно похитили имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Няндомское», а именно:

5-ти секционный радиатор отопления, стоимостью 2450 рублей;

8-ми секционный радиатор отопления, стоимостью 3920 рублей;

6-ти секционный радиатор отопления, стоимостью 2700 рублей;

электропроводку общей длиной 27,7 м, стоимостью 32,02 рублей за 1 метр, на общую сумму 887 рублей;

2 электрических счетчика, по цене 2042 рубля за 1 штуку, на сумму 4084 рубля,

всего похитили имущества на общую сумму 14 041 рубль, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили МО «Няндомское» материальный ущерб на указанную сумму.

Суд по ходатайству подсудимых применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме; подтвердили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно после предварительных консультаций с защитниками; указали, что им понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства они согласны.

Государственный обвинитель Михайлова О.Ю. согласилась на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО8, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, согласно заявлению, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

За совершенное преступление подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, образ жизни ведет недостойный, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, круг общения состоит из лиц без определенного рода занятий (т.1, л.д.105), к административной ответственности не привлекался, судим (т.1, л.д.102, 111-113), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по характеру спокоен, общителен, с администрацией всегда вежлив, тактичен, в коллективе осужденных уживчив, в создании конфликтных ситуаций не замечен, дружеские отношения поддерживал с различно характеризующимися категориями осужденных, на профилактических учетах не состоял (т.1, л.д.117-118), холост, детей не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.104).

ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, образ жизни ведет недостойный, злоупотребляет спиртными напитками склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, круг общения состоит из лиц без определенного рода занятий (т.1, л.д.129), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 130-131), несудим (т.1, л.д.126-127), холост, имеет двоих малолетних детей (т.1, л.д. 132), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.128). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.6), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явки с повинной не было достоверно известно о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений представителю потерпевшего. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной (т.1, л.д.7), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явки с повинной не было достоверно известно о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку подсудимый представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначение подсудимому ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст.68 УК РФ). 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. 

Срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Парамонову необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Размер наказания ФИО2 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст.62, ст.67 УК РФ. 

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены Парамонову наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом: три радиатора отопления и 12 фрагментов электрического провода, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – возвратить представителю потерпевшего МО «Няндомское». 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 01 год 09 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три радиатора отопления и 12 фрагментов электрического провода – возвратить представителю потерпевшего МО «Няндомское».

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Судья В.А. Епишин