Судья 1-й инстанции: Лапин С.Д. дело № 3/1-70/2023 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2843/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Холодной М.Я., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

подозреваемого ФИО1 и его защитника–адвоката Губенко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Мудрехи Н.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, трудоустроенного грузчиком «ЖилсервисКерчь», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2023 года старшим следователем СО УМВД России по г.Керчи ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

15 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 августа 2023 года указанное уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО3 

17 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО УМВД России по г.Керчи ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 октября 2023 года. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мудреха Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Утверждает, что судом не выполнены положения ст.99 УПК РФ.

В связи с чем, защитник полагает, что заключение ФИО1 под стражу необоснованно, цели следствия могут быть достигнуты и при избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления. 

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката о том, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Исходя из этого, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность подозреваемого, содержащиеся в представленных материалах, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

В ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, что опровергает доводы стороны защиты о субъективных выводах суда первой инстанции. 

Исходя из этого, оснований по доводам адвоката для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит. 

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно было указано во вводной части обжалуемого постановления о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, как усматривается с материалов дела, он обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Указанное подлежит уточнению и не является основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Мудрехи Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько