Мировой судья Ветвицкая Т.В. Дело № 12-167/19

РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица –директора по охране труда и производственным системам АО «Находкинский морской торговый порт» Пишун Станислава Николаевича от 15.01.2019 года № 5-28/2019, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 15.01.2019 № 5-28/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора по охране труда и производственным системам АО «НМТП» Пишун С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор ТМУ Росприроднадзора ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение норм процессуального права и с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание заявитель - государственный инспектор ТМУ Росприроднадзора ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в жалобе, однако, согласно информации с сайта «Почта России» судебное извещение с 28.02.2019 ожидает адресата в месте вручения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено без участия заявителя. 

В судебном заседании защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Пишун С.Н. – ФИО4 с жалобой не согласилась, полагая оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалоба по постановление подана лицом, которому не предоставлено право обжалования постановленного по делу об административном правонарушении судебного акта, что следует из приложенной к жалобе доверенности, которая не предусматривает правомочие ФИО3 на подписание и подачу жалоб, что исключает возможность рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, производство по жалобе должно быть прекращено. 

Судья, выслушав защитника Пишун С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Должностным лицом административного органа – ТМУ Росприроднадзора 14.02.2018 подана в Находкинский городской суд жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 15.01.2019 № 5-28/2019, в которой указано, что оспариваемое постановление, направленное ТМУ Росприроднадзора по почте, было получено 51.02.2019, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (л.д. 95).

В связи с чем, срок на обжалование указанного постановления не является пропущенным, и данная жалоба принята к производству судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора 16.10.2018 № 819 в отношении юридического лица – АО «НМТП» ТМУ Росприроднадзора в период с 22.10.2018 по 12.11.2018 была проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом ранее выданного Предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 28.02.2018 № 63/1, которым АО «НМТП» было предписано в срок до 15.10.2018 предоставить в ТМУ Росприроднадзора копию решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с территории АО «НМТП».

В ходе данной внеплановой документарной проверки решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с территории АО «НМТП» Обществом предоставлено не было.

По результатам внеплановой документарной проверки 12.11.2018 в отношении АО «НМТП» был составлен акт проверки № 819 и Обществу выдано предписание от 12.11.2018 № 819/1. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 16.11.2018 в отношении должностного лица – директора по охране труда и производственным системам АО «НМТП» Пишун С.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 15.01.2019 № 5-28/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица –директора по охране труда и производственным системам АО «НМТП» Пишун С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу, явилось то, что 05.07.2016 Находкинским городским судом вынесено решение № 2-2903/16 об удовлетворении исковых требований транспортного прокурора г. Находка и о возложении на АО «НМТП» обязанностей по строительству очистных сооружений и получению разрешительной документации, срок для исполнения требований установлен в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. до 05.02.2018. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с поэтапной реализацией запланированных Обществом мероприятий определением Находкинского городского суда от 29.06.2018 № 13-751/18 АО «НМТП» предоставлена рассрочка исполнения решения Находкинского городского суда № 2-2903/16 от 05.07.2016 в срок до 25.01.2019, в том числе и по сроку получения разрешительной документации, в числе которой решение о предоставлении водных объектов в пользование для целей сброса сточных вод. 

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вывод мирового судьи о незаконности данного предписания, противоречащего вступившему в законную силу судебному акту и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, является обоснованным, а довод жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы своей компетенции и за пределы КоАП РФ, так как юридическим лицом данное предписание не обжаловалось и арбитражным судом незаконным не признано, основан на неверном понимании закона.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ входит проверка законности выданного предписания, а необходимым условием наступления административной ответственности за данное правонарушение является законность выданного предписания, не выполненного виновным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Что касается доводов защиты о том, что жалоба подана неправомочным лицом, то в силу ч. 1.1 ст. 301 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора по охране труда и производственным системам АО «Находкинский морской торговый порт» Пишун Станислава Николаевича от 15.01.2019 года № 5-28/2019 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.