дело № 2а- 1283\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессонова С.В.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.,

с участием: представителя административного истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области по доверенности и соответчика судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» к Шебекинскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 о признании незаконными бездействия,

установил:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2014 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 об обязании должника за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства недвижимого имущества сарай с координатами 

<

данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в пролете опор №23-24 ВЛ 10 кВ №1ПС Н-Таволжанка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено, объект незавершенного строительства не снесен, чем нарушены права взыскателя. В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч.8 ст.107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 года №. По мнению административного истца требования исполнительного документа о сносе строения за счет должника не освобождает должностное лицо подразделения судебных приставов от выполнения на них законом и должностной инструкцией обязанностей по принятию мер к исполнению судебного постановления. ПАО «МРСК Центра» считает, что принудительные меры по исполнению исполнительного документа о сносе сарая не предпринимались, а предпринятые меры, как то направление должнику требований, выезд должностного лица подразделения судебных приставов на территорию, оказались недостаточными для исполнения исполнительного документа. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда. 02.05.2017 года, 17.07.2017 года, 09.11.2017 года в Шебекинский РОСП взыскателем направлялись ходатайства о совершении исполнительных действий с целью привлечения специализированной организации для осуществления сноса объектов должника, которые расположены в охранной зоне. В нарушение требований ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответы на заявления взыскателя в установленный законом срок не направлены.

Уточнив впоследствии исковые требования, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по привлечению специализированной организации в целях принудительного осуществления сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пролете опор №23-24 ВЛ 10 кВ №1ПС Н-Таволжанка; в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о результатах рассмотрения ходатайства ПАО «МРСК Центра» от 09.11.2017 года в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 совершить исполнительские действия по привлечению специализированной организации в целях принудительного осуществления сноса объекта незавершенного строительства, расположенного в с

<

данные изъяты>, в пролете опор №23-24 ВЛ 10 кВ №1ПС Н-Таволжанка.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области по доверенности и соответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. Не оспаривала тот факт, что ею не совершались исполнительские действия по привлечению специализированной организации в целях принудительного осуществления сноса объекта незавершенного строительства, расположенного в с

<

адрес> в пролете опор №23-24 ВЛ 10 кВ №1ПС Н-Таволжанка. Ею 11.12.2017 года в администрацию г.Шебекино сделан запрос о предоставлении сведений о наличии на территории г.Шебекино специализированной организации, имеющей лицензию на снос нежилых зданий. Ходатайство административного истца от 09.11.2017 года о совершении исполнительных действий с целью привлечения специализированной организации для осуществления сноса объектов должника ею рассмотрено, вынесено постановление. Но постановлено не было направлено в связи с тем, что Шебекинский РОСП не финансируют, отсутствуют почтовые конверты и марки. 

Представитель административного ответчика УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.08.2014 года на ФИО3 возложена обязанность осуществить за свой счет снос объекта незавершенного строительства недвижимого имущества сарай с координатами 

<

данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в пролете опор №23-24 ВЛ 10 кВ №1ПС Н-Таволжанка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

16.09.2014 года судебным органом выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области и возбуждено исполнительное производство №

Установлено, что вышеуказанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 13.03.2017 года по 20.04.2017 года, с 20.09.2017 года по настоящее время.

Статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Кроме того, ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ были разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений". Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10 (пункт 4.6)

Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

Требование исполнительного листа не возлагает обязанность снести самовольное строение на службу судебных приставов-исполнителей и указывает на снос строений за счет должников. Однако, данное обстоятельство не освобождает должностных лиц подразделения от выполнения возложенных на них законом и должностной инструкцией обязанностей.

В материалах исполнительного производства имеются объяснения должника от 03.04.2015 года, 05.02.2016 года, в которых ФИО3 указывает, что он не работает, не получает дохода, в связи с чем не может привлечь специалистов для сноса объекта незавершенного строительства, расположенного в 

<

данные изъяты>, в пролете опор №23-24 ВЛ 10 кВ №1ПС Н-Таволжанка.

25.08.2015 года в адрес ПАО «МРСК-Центра» службой судебных приставов было направлено письмо, в котором взыскателю было разъяснено его право совершить указанные в решении суда действия за счет ответчика с взысканием за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

09.09.2015 года в Шебекинский РОСП поступил отказ ПАО «МРСК-Центра» от реализации права, предусмотренного ст.206 ГПК РФ.

В июне, июле и ноябре 2017 года ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ. При этом в своих объяснениях также пояснял, что не имеет средств для исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства специализированную организацию для принудительного осуществления сноса объекта незавершенного строительства, расположенного в с

<

данные изъяты>, в пролете опор №23-24 ВЛ 10 кВ №1ПС Н-Таволжанка, как это предусмотрено ст.107 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 не привлекала. Данное обстоятельство последняя в судебном заседании не оспаривала.

После предъявления в суд настоящего административного иска судебным приставом-исполнителем 11.12.2017 года в администрацию г.Шебекино направлен запрос о предоставлении в службу судебных приставов сведений о наличии на территории г.Шебекино специализированной организации, имеющей лицензию на снос нежилых зданий.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанным должностным лицом не было принято достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение документа в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах административный иск в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по привлечению специализированной организации в целях принудительного осуществления сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пролете опор №23-24 ВЛ 10 кВ №1ПС Н-Таволжанка подлежат удовлетворению.

Также установлено, что 09.11.2017 года в Шебекинский РОСП взыскателем было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий с целью привлечения специализированной организации для осуществления сноса расположенных в охранной зоне объектов должника, которое получено Шебекинским РОСП 13.11.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство взыскателя ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» рассмотрено судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП ФИО2 в установленный законом срок, что подтверждается постановлением от 24.11.2017 года.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о результатах рассмотрения ходатайства ПАО «МРСК Центра» от 09.11.2017 года, удовлетворению не подлежат.

В нарушение требований п.7 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия вышеуказанного постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес заявителя не направлена.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного истца, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в настоящее время ознакомлен.

Административное судопроизводство своей основной целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но именно преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца являются признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты именно в форме административного иска.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку в настоящее время административный истец ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.11.2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго», то удовлетворение административного иска в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о результатах рассмотрения ходатайства ПАО «МРСК Центра» от 09.11.2017 года не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права административного истца. А потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по привлечению специализированной организации в целях принудительного осуществления сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пролете опор №23-24 ВЛ 10 кВ №1ПС Н-Таволжанка.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 совершить исполнительские действия по привлечению специализированной организации в целях принудительного осуществления сноса объекта незавершенного строительства, расположенного в 

<

данные изъяты>, в пролете опор №23-24 ВЛ 10 кВ №1ПС Н-Таволжанка.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

в окончательной

форме решение принято 19.12.2017 г.