Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 17 января 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ерохине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 2-65\20 по иску АО «Транснефть-Приволга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

Установил:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в Самарском районном суде рассматривалось дело № 2-1194/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Транснефть - Приволга» о признании договоров аренды незаключенными, договоров субаренды недействительными, взыскании арендной платы и возложении обязанностей. Решением Самарского районного суда исковые требования частично удовлетворены, с АО «Транснефть-Приволга» и ИП главы КФХ ФИО4. в пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 23 224 988,29 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 

<

дата> решение Самарского районного суда по делу № 2-1194/2018 оставлено без изменения.

АО «Транснефть-Приволга» 

<

дата> в Самарский областной суд направлена кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения Решения Самарского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 2-1194/2018.

Определением Самарского областного суда от 

<

дата> действие судебного акта приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Согласно Запросу Самарского областного суда от 

<

дата> № дело истребовано из Самарского районного суда. Производство в суде кассационной инстанции по делу № 2-1194/2018 на дату подачи настоящего иска не завершено.

Между тем, инкассовым поручением № от 

<

дата> денежные средства в размере 23 224 988,28 рублей в безакцептном порядке были списаны с расчетного счета АО «Транснефть - Приволга» в ПАО Банк ВТБ и перечислены на лицевой счет ФИО5 № открытый в ПАО Сбербанк.

Таким образом, денежные средства в размере 23 224 988,28 рублей приобретены ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований в соответствии с судебными актами, действие которых приостановлено 

<

адрес> судом.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 23 224 988, 28 рублей и проценты 915 000,90 руб.

Представители истца по доверенности ФИО6 и Корнеев В..В. заявленные требования поддержали по мотивам изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал, ссылаясь на то, что решение суда, на основании которого были перечислены денежные средства, вступило в законную силу.

Суд выслушав стороны полагает, что требования истца не нашли подтверждения и удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

По смыслу приведенной нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самары от 13.12.2018 по делу № 2-1194/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО9 и ФИО1 к АО «Транснефть-Приволга» и ИП ФИО4

Из указанного решения суда видно, что ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:25:03010066272.

25.06.15г. они передали указанный участок в собственность ФИО1 АО «Транснефть-Приволга» проводили работы по реконструкции нефтепроводов «Куйбышев-Лисичанск» и «Куйбышев –Тихорецк». При этом с 2015г. работы по реконструкции проводились в границах указанного участка.

Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что работы на участке истцов велись без каких-либо основании, поскольку договора аренды участка признаны незаключенными.

Судом установлено, что работы по рекультивации земель после монтажа нефтепроводов не завершены, участки в пригодное состояние для использования по целевому назначению не возвращены.

Суд в том числе обязал АО «Транснефть –Приволга» привести плодородие земель в качественное состояние и выполнить биологическую рекультивацию. 

Указанным решением с АО «Транснефть-Приволга» и ИП ФИО4. солидарно взыскано 23 224 988,29 руб. в пользу ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2019 № 33-2372/2019 решение Самарского районного суда г. Самары от 13.12.2018 по делу № 2-1194/2018 оставлено без изменения.

17.05.2019г. АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Самарский областной суд с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 13.12.2018 по делу 2-1194/2018.

Определением Самарского областного суда от 28.05.2019 г. исполнение решения Самарского районного ссуда г. Самары от 13.12.18г. делу 2-1194/2018 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

При этом согласно платежного поручения от 

<

дата>. № АО «Транснефть-Приволга» перечислило ФИО1 денежную сумму 23224988,28 руб. во исполнение решения суда по делу 2-1194\2018.

Как указывает истец денежные средства были списаны в безакцептном порядке ПАО БАНК ВТБ со счета истца и перечислены на счет ответчика.

Определением Самарского областного суда от 28.06.2019 по делам №№ 4Г-1842/2019, 4Г-1922/2019 отказано в удовлетворении кассационных жалоб АО «Транснефть-Приволга» и ИП ФИО4. на решение Самарского районного суда г. Самары от 13.12.2018 по делу № 2-1194/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2019 № 33-2372/2019, а также отменено приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 13.12.2018 по делу № 2-1194/2018.

Определением Верховного Суда РФ от 

<

дата> отказано в передаче кассационных жалоб АО «Транснефть-Приволга» и ИП ФИО4. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения АО «Транснефть-Приволга» не приводит доказательств того, что ФИО1 является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Денежные средства в размере 23 224 988,29 руб. перечислены банком ПАО ВТБ на счет ФИО1 на основании решения суда от 13.12.18г., вступившим в законную силу 13.03.19г. и не являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены ответчиком. 

Таким образом, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению, что приостановление исполнения решения суда отменено определением Самарского областного суда от 28.06.2019г., то денежные средства перечисленные ответчику в размере 23 224 988 руб., 28 коп. не являются неосновательным обогащением, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов истца не имеется, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Суд также учитывает следующее обстоятельство.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Самары 10.06.19г. при принятии настоящего дела в производству были приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства в размере 23224988 руб., 28 коп на счете ФИО1 

По настоящее время обеспечительные меры сохраняют свое действие. ФИО1 денежными средствами перечисленными на ее счет во исполнение решения суда до настоящего времени не воспользовалась.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств неосновательного обогащения ФИО1 от использования денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области на том основании, что с 30.03.16г. ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчика о нарушении подсудности суд полагает надуманными и расценивает как желание затянуть судебное делопроизводство.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в ходе настоящего дела является не осуществление хозяйственной экономической деятельности ответчика, а исполнение решения суда ответчику как физическому лицу. Истец заявляя настоящие требование оспаривает прав на получение денежных средств ответчиком взысканных решением суда в пользу физического лица. 

Из решения Самарского районного суда от 13.12.18г. видно, что рассматривались правоотношения между истцами ( в число которых входит ФИО1) и ответчиками имевшие место в 2015г. и вытекающие из них последствия. 

Денежная сумма 23 224 988 руб., 28 коп. составляет плату за использование АО «Транснефть-Приволга» земельного участка принадлежащего ФИО1 и проценты.

Таким образом, учитывая, что сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика исходя перечисления ему денежных средств, в результате исполнения судебного акта от 13.12.18г., вступившего в законную силу 13.03.19г., а не из осуществления предпринимательской деятельности ответчицы по использованию земельного участка, судом было принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска судебные расходы понесенные истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Приволга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 23224 988,28 руб. и процентов отказать 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления решения в окончательной форме 22.01.20 г.

Судья Дурнова Н.Г