ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-189/2019 

Дело № 22-294/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Горба Б.В.

защитника – адвоката Круть В.В.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в режиме видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, холост, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 222 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО7 к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО8 к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9 к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО10 к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО11 к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО12 к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Круть В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за кражу примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> имущества ФИО7 на общую сумму № рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Он же, осужден за кражу примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на городском кладбище вблизи магазина по 

<

адрес>А в 

<

адрес> принадлежащей ФИО8 чугунной оградки стоимостью № рублей с причинением потерпевшему материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Он же, осужден за кражу ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на городском кладбище вблизи магазина по 

<

адрес>А в 

<

адрес> принадлежащей ФИО9 чугунной оградки, стоимостью № рублей с причинением потерпевшей материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Он же, осужден за кражу примерно 10 декабря 2018 года около 23 часов на городском кладбище вблизи магазина по 

<

адрес> принадлежащей ФИО21 чугунной оградки, стоимостью № рублей с причинением потерпевшему материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Он же, осужден за кражу ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с территории домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имущества ФИО11 на общую сумму № рублей с причинением потерпевшему материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Он же, осужден за кражу ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов с территории двора по 

<

адрес> имущества ФИО12 на общую сумму № рублей с причинением потерпевшей материального ущерба на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, оправдать его по эпизодам кражи имущества ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку кражу чугунных оградок он не совершал, у ФИО11 он похитил деньги в сумме № рублей, а велосипед взял с согласия ФИО22, у ФИО12 петуха и двух куриц похитил из пристройки к жилому помещению, в которое не проникал. Поэтому по 2 эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО11 и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО12 просит переквалифицировать ег7о действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, ссылается на то, что на него на досудебном следствии сотрудниками полиции было оказано моральное и физическое давление.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор 

<

адрес> ФИО13 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Кроме признательных показаний ФИО1 в совершении преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения, за исключением похищенного велосипеда у ФИО11, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что виновность ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО23. подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО24. о том, что ФИО1 работал у него на хоздворе, где украл два радиатора. В ближайшем пункте приема металлолома приемщик ФИО14 пояснил ему, что ФИО1 приносил два радиатора на сдачу в металлолом. ФИО1 обещал вернуть денежные средства за радиаторы, но не вернул их;

- показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что он у ФИО2 весной 2019 года приобрел за № рублей два радиатора, Жуков сказал, что с ним рассчитались за работу;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в ноябре 2018 года, точную дату он не помнит, от ФИО25. узнал, что ФИО2 украл два радиатора, которые продал ФИО14 На заданные вопросы ФИО1 пояснил, что действительно украл данные радиаторы в количестве 2 штук и продал их ФИО26, пояснив, что радиаторы принадлежат ему и продаёт их в связи с ненадобностью (т. 1 л. д. 127); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого ФИО1 рассказал и показал на местности обстоятельства, при которых 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее ФИО27 имущество (т. 2 л. д. 211-223);

по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО8 подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО8 о том, что в апреле 2019 года он обнаружил на кладбище пропажу чугунной оградки на могиле родителей супруги;

- показаниями в суде свидетеля ФИО28., работающей смотрителем кладбища в 

<

адрес> о том, что ФИО2 с иным лицом украли оградки;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 рассказал и показал на местности обстоятельства, при которых 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО8 имущество (т. 2 л. д. 111-118);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого ФИО1 рассказал и показал на местности обстоятельства, при которых 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее ФИО8 имущество (т. 2 л.д.211-223);

по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО9 подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО9 о том, что на кладбище была похищена перед пасхой чугунная оградка на могиле родственников;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 рассказал и показал на местности обстоятельства, при которых 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее ФИО9 имущество (т. 2 л.д.111-118);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого ФИО1 рассказал и показал на местности обстоятельства, при которых 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее ФИО9 имущество (т.2 л.д.211-223);

по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО10 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО17, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе супругом, придя на кладбище, увидели, что на могилах родственников отсутствует оградка. Материальный ущерб, причиненный ей в результате данного хищения, оценивает в № рублей, который для нее является не значительным, так как ежемесячный доход их семьи составляет более № рублей (т. 2 л.д. 11-12);

- показаниями в суде свидетеля ФИО29., которая работает смотрителем кладбища в 

<

адрес>, о том, что ФИО1 с иным лицом украл оградки; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 рассказал и показал на местности обстоятельства, при которых 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее ФИО10 имущество (т. 2 л.д.111-118);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого ФИО1 рассказал и показал на местности обстоятельства, при которых 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее ФИО10 имущество (т. 2 л.д.211-223);

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО11 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртных напитков совместно с ФИО1 по месту своего жительства. решил лечь спать, а ФИО1 попросил уйти. Около 13 часов этого же дня к нему домой зашел его знакомый ФИО18, который пояснил, что он совместно с ФИО30 и ФИО31 остановили ФИО1 возле 

<

адрес>, который передвигался на его велосипеде. После этого, он совместно с ФИО18 направился к вышеуказанному домовладению и по приходу увидел ФИО1, который держал его велосипед. Он поинтересовался у ФИО1, на каких основаниях тот взял его велосипед, на что тот ему ничего не пояснил, поскольку взял его без его разрешения, то есть украл. До кражи, велосипед находился во дворе, прислоненный к стене хозяйственной постройки, которая расположена при входе справа. Зайдя в спальную комнату своего дома, обнаружил кражу денежных средств в сумме № рублей, которые находились на столе, рядом с кроватью, в спальне его дома. Общая сумма материального вреда, причиненного в результате кражи, составила № рублей. Данная сумма для него является значительной, так как ежемесячно он получает заработную плату в размере № рублей (т. 2 л.д.148-150);

- показаниями в суде свидетеля ФИО18 о том, что к ним приехал ФИО1 на велосипеде, который принадлежит ФИО11 Он поинтересовался, откуда у него велосипед, на что ФИО1 сказал, что он сам взял велосипед у ФИО11. ФИО1 приехал с водкой, закуской, хотя знали, что у него денег не было, даже на сигареты. Тогда спросили, откуда у него деньги, он сказал, что ему дал деньги ФИО32;

- показаниями в суде свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 на велосипеде красного цвета, спортивный. Велосипед был ФИО33. Он сказал, что ФИО34 дал проехаться по делам; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д.133-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО11 изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д.154-155);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого он рассказал и показал на местности обстоятельства, при которых 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее ФИО11 имущество (т. 2 л.д.211-223);

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО12 подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО12 о том, что в январе 2019 года, она закрывала двух куриц и одного петуха в сарае, который закрывается на крючок, а утром встала, курей и петуха не было, хотя во двор никто не заходил. Возле колодца также не обнаружила алюминиевую чашку, ее тоже украли, вместе с петухом и курицами. Двор огорожен сеткой. Знает, что похитил имущество ФИО1, он извинялся, просил не подавать заявление в полицию, сказал, что в течение двух дней все вернет, но не вернул;

- показаниями в суде свидетеля ФИО35. о том, что ФИО1 предлагал ему купить у него алюминиевый таз и двух кур с петухом;

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов он пришел к ФИО19, где стали распивать спиртные напитки, когда спиртное закончилось, ФИО1 пошел за спиртным. Через некоторое время он вернулся с курицей в руках, они продали ее ФИО37. После этого они вернулись к ФИО19 и продолжили втроем распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 снова ушел, через некоторое время вернулся с курицей и петухом, которых они продали ФИО36 (т. 1 л. д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке, расположенного перед домовладением № по 

<

адрес> Республики ФИО3, изъят алюминиевый таз (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен алюминиевый таз, объемом 10 литров, похищенный ФИО1 (т.1 л.д.30-32);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого он рассказал и показал на местности обстоятельства, при которых 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО12 имущество (т. 2 л.д.211-223);

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО7 – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО8 – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО9 – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО10 – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО11 – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО12 – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО11 на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он не похищал велосипед, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, который пояснил, что велосипед ФИО1 не давал, он сам его взял, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые видели, что ФИО1 ехал на велосипеде, принадлежащем ФИО11

Также доводы осужденного о том, что петуха и две курицы он похитил из пристройки и в жилое помещение не проникал, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, поэтому действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Являются необоснованными и доводы осужденного об оказании на него морального и физического давления, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции от ФИО1 соответствующие заявления и ходатайства не поступали, в ходе допроса в судебном заседании он в присутствии защитника, не сообщал сведений об оказании на него как морального, так и физического давления. 

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении им преступлений, судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно по всем эпизодам признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по всем эпизодам судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ), такие исключительные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о суровости наказания, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: