Дело №12-89\17

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017года г. ФИО1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление от 28 июня 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст.8.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Белокалитвинским отделом Управления Росреестра по Ростовской области 28 июня 2017 года вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по ст.8.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что выявлен факт неиспользования земельного участка для жилищного строительства.

Согласно указанного постановления установлены следующие обстоятельства. В соответствии с постановлением главы Администрации г.ФИО1 и района №1425 от 21.06.1994г. «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в г.ФИО1» ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным Единого Государственного Реестра недвижимости земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Как следует и акта проверки № от 24 мая 2017 года и из представленной фототаблицы участок не огорожен, имеется свободный доступ на участок, признаков строительства не имеется, объекты капитального строительства и строительные материалы на участке также отсутствуют. Согласно ответа отдела архитектуры Администрации Белокалитвинского района, документация по отводу земельных участков, являлась разрешением на строительство. Из ответа МУП «Белокалитвинское БТИ»следует, что правоустанавливающая, разрешительная и иная документация отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На постановление о назначении административного наказания от 28 июня 2017 года ФИО2 подал жалобу, в которой он просит постановление от 28 июня 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что в постановлении о назначении наказания не представлено доказательств несвоевременного начала использования земельного участка. Никем не устанавливалось время, необходимое для освоения спорного земельного участка. Не представлено доказательств того, что именно на его земельном участке нет ограждения, признаков строительства и именно на его участке произрастает трава. 

В судебном заседании адвокат Васютин С.В., представляющий интересы ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнил их тем, что ФИО2 ничего не знал о выделенном ему земельном участке. Также пояснил, что в постановлении о назначении административного наказания указано, что ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, в том время как ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения.Адвокатом были заявлены ходатайства о вызове лица, составившего протокол, истребовании документов, подтверждающих то, что в 

<

адрес> имеется 

<

адрес>, а также о вызове лиц, составивших акт. Кроме того, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления того, что в почтовых извещениях стоит подпись о получении извещения не ФИО2, а другого лица. Для установления этого же обстоятельства заявлялось ходатайство о вызове работника почты. 

Суд удовлетворил ходатайство адвоката Васютина С.В. в части вызова для допроса в суд лица, составившего акт проверки земельного участка. В удовлетворении других ходатайств адвоката с учетом показаний свидетеля Л.Ю.А. и представленных ею документов, суд полагает отказать в связи с тем, что данные ходатайства необоснованны и способствуют затягиванию рассмотрения данного дела. 

ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

Заместитель начальника МО по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заместитель главного государственного инспектора Белокалитвинского и Тацинского районов по использованию и охране земель Г.Е.И. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судья, заслушав адвоката Васютина С.В., представляющего интересы ФИО3, допросив свидетеля Л.Ю.А., исследовав материалы дела, а также обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленное должностным лицом, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.45 Земельного Кодекса РФ неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа муниципального контроля проведена плановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований, установленных земельным законодательством гражданами на территории муниципального образования «Белокалитвинского городского поселения» в соответствии с планом проверок, утвержденным распоряжением Администрации Белокалитвинского городского поселения.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке, выделенном ФИО2 под индивидуальное жилищное строительство признаков строительства объектов недвижимости не имеется. 

Факт неиспользования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: актом проверки органом муниципального контроля физического лица № от 24 мая 2017 года; фототаблицей – приложением к акту проверки, протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2017 года. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от 28 июня 2017 года, была допрошена в качестве свидетеля Л.Ю.А., которая пояснила, что осуществила плановую выездную проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке по 

<

адрес>. Участок по 

<

адрес> был определен при помощи измерений от ориентира по 

<

адрес>. Размеры участков, выделяемых под индивидуальное жилищное строительство и расстояние между улицами одинаковые, поэтому участок по 

<

адрес> был определен. Кроме того, на 

<

адрес> не расположено ни одного дома. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ст.8.8 ч.3 Кодекса РФ об административном правонарушении как неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Доводы жалобы ФИО2 на постановление от 28 июня 2017 года ничем объективно не подтверждены. Они основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте плановой проверки, составления протокола, вынесении постановления о назначении административного наказания несостоятельны. В материалах дела имеются уведомления, направленные по месту жительства ФИО2, в которых имеется отметка о том, что эти уведомления получены самим ФИО2 

То обстоятельство, что в постановлении о назначении административного наказания указан год рождения ФИО2 1975 вместо 1970, не является основанием для отмены постановления, т.к. все остальные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствуют о правомерности привлечения к административной ответственности ФИО2, а в постановлении о назначении наказания имеется техническая описка в указании года рождения. 

Суд критически относится к позиции ФИО2 о том, что ему не было известно о том, что ему выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по ул.Независимости,15. При этом, суд принимает во внимание, что в тексте жалобы об этом ФИО2 не заявлял, а лишь указывал на то, что невозможно определить тот ли участок проверялся в ходе выездной проверки, т.к. не были определены границы участка. 

Оснований сомневаться, что при выездной плановой проверке был исследован именно участок, выделенный ФИО2 под индивидуальное жилищное строительство, у суда не имеется с учетом показаний свидетеля Л.Ю.А. и представленной выкопировки с генерального плана Белокалитвинского городского поселения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по Белокалитвинскому и Тацинскому отделам Управления Росреестра по Ростовской области – заместителя главного государственного инспектора Белокалитвинского района по использованию и охране земель Г.Е.И. от 28 июня 2017 года по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.8.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись Магзина С.Н.