дело № 2-391/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Неровной Марины Игоревны, 

истца ФИО1, ее представителя Сирица Галины Эдуардовны,

ответчика ФИО2, его представителя Никифорова Евгения Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле дома по 

<

адрес> её укусила, 

<

данные изъяты> ФИО2 собака. В результате нападения собаки ей причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как 

<

данные изъяты>. 

Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по ст.112 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления. 

Ввиду случившегося ей причинены нравственные страдания и физическую боль, она находится в стрессовом состоянии, боится выйти на улицу, испытывает страх перед собаками, вынужденно перенесла операцию и длительное лечение, вследствие травм и лечения она лишена возможности вести привычный образ жизни. 

Истец, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГг. во время прогулки около дома к ней неожиданно подбежала 

<

данные изъяты> её соседу ФИО2 собака бойцовской породы, которая прыгнула на неё, повалив на землю, после чего укусила её за руку. В результате она ударилась головой об угол кирпичного постамента и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то обнаружила, что у неё из кармана выпал сотовый телефон, порвана куртка, сочилась кровь из раны на руке. ФИО2 провел её в дом, оказал первую помощь, забинтовал руку. Бригадой скорой медицинской помощи она доставлена в ГАУЗ «Городская больница №», где ей проведена р-графия черепа, обработка раны. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 

<

данные изъяты> лечении в ГАУЗ «Городская больница №», где ей проведена 

<

данные изъяты> раны, после выписки она продолжила лечение. Кроме того, в результате падания у неё имелись множественные гематомы на спине, ягодицах, болел копчик. 

Полагает, что вина ФИО2 заключается в попустительском отношении к вопросу содержания собаки данной породы. Она до настоящего времени испытывает нравственные страдания и физическую боль. За время нахождения в стационаре ФИО2 интересовался её здоровьем, от предложения заключить мировое соглашение при условии выплаты ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. отказался, извинения не приносил. 

Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенным в качестве свидетеля супругом истца ФИО8 

Представитель истца Сирица Г.Э., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации соразмерна той степени страданий и переживаний, которые понесены истцом в результате нападения собаки. Обратила внимание на то, что ненадлежащее содержание ответчиком собаки бойцовской породы привело не только к причинению вреда здоровью и морального вреда её доверителю, но и возникновению подобных ситуаций с другими соседями. 

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Не отрицал, что выход собаки за территорию дома произошел по его вине, поскольку он не убедился в том, что закрыты ворота. Как только собака выбежала за территорию дома, он сразу побежал за ней и увидел, что соседка сидит на земле. Он помог ей подняться, проводил в дом, оказал первую помощь, перебинтовав рану. Переживая случившееся, им предприняты меры по заглаживанию вины и компенсации вреда, а именно, он обращался к 

<

данные изъяты> истца, интересовался, какую он может оказать помощь и в каком объеме, предлагал оплатить лечение и компенсировать вред в размере 

<

данные изъяты> руб., но данная сумма истца не устроила. Супруг истца в категоричной форме отказался принять какую-либо помощь, что зафиксировано на аудиозаписи, в последующем сумма компенсации морального вреда, которую, по мнению супруга истца, с него взыщет суд озвучена ему в размере 

<

данные изъяты> руб., данную сумму он считает завышенной. 

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, а именно тот факт, что его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб., у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, расходы на содержание жилого помещения составляют от 

<

данные изъяты> руб.

После случившегося им приглашен кинолог, который подтвердил, что собака неагрессивна, со стороны собаки имело место не нападение, а игра. Собаку привлек блестящий корпус сотового телефона истца. Иные подобные ситуации с участием его собаки не возникали.

Представитель ответчика адвокат Никифоров Е.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., позицию своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что считает сумму исковых требований о компенсации морального вреда завышенной, при определении подлежащей взысканию суммы просил учесть признание вины, раскаяние, попытки загладить причиненный вред и затруднительное материальное положение ответчика. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> Неровной М.И., полагавшей исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле дома по 

<

адрес> ФИО1 укушена, 

<

данные изъяты> ФИО2 собакой.

Обстоятельства, изложенные в иске, явились предметом проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское», на основании заявления ФИО1 и сторонами не оспариваются. Объяснения, данные сторонами в ходе доследственной проверки подтверждены ими в судебном заседании. 

При этом ответчик ФИО2 подтвердил, что выход, принадлежащей ему собаки за территорию дома, произошел по его вине, поскольку он не убедился в том, что закрыты ворота. 

В связи с полученной травмой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. доставлена в ГАУЗ «Городская больница №», где ей проведена р-графия черепа и обработка раны, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на 

<

данные изъяты> лечении в травматолого- ортопедическом отделении ГАУЗ «Городская больница № с диагнозом «

<

данные изъяты>», в связи с чем проведена операция «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ раны зажили полностью, что подтверждено справкой ГАУЗ «Городская больница №г. Орска». 

Кроме того, ФИО1 в связи с укусом собаки оказана 

<

данные изъяты> помощь, что подтверждается картой от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которая могла образоваться от воздействия твердых тупогранных предметов, каковыми могли быть зубы собаки, повлекла за собой 

<

данные изъяты> и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и(или) при ударах о таковые, не повлекли за собой 

<

данные изъяты> и расцениваются как повреждения, 

<

данные изъяты>

Вышеописанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемой. При осмотре врачом- судебно-медицинским экспертом ФИО1 отмечала болезненность при пальпации 

<

данные изъяты>, но каких-либо телесных повреждений в данной области не обнаружено.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, поскольку, являясь 

<

данные изъяты> собаки ФИО2 должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, следовательно, он несет ответственность за вред, причинный здоровью ФИО1 в результате нападения и укусов собаки, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ и изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец указывает, что помимо связанных с причиненными травмами - укушенной раной правого предплечья, гематомами в мягких тканях, она до настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за обезображивания правого предплечья, потери его функциональности, психологической травмой из-за нападения на неё собаки, вследствие травмы она длительное время лишена возможности вести привычный образ жизни.

Оценив доказательства, объяснения сторон, представленные истцом фотографии, а ответчиком аудиозапись, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание локализацию ранения (предплечье правой руки), что, безусловно, лишило истца привычного образа жизни, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, возраст истца, тот факт, что истец испытывала при этом физические и нравственные страдания, в том числе и психологический стресс, халатность ответчика при осуществлении правомочий собственника и в тоже время оказание последним первичной медицинской помощи истцу непосредственно после инцидента, последующие попытки предложить помощь, загладить вину. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ФИО2, осуществляющего с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время трудовую деятельность у ИП ФИО9, имеющего среднемесячный доход по указанному месту работы в размере 

<

данные изъяты> руб., из которого производится удержание алиментов на содержание 

<

данные изъяты> ФИО10, в подтверждение чему представлены справка с места работы, справка формы 2- НДФЛ за 2019г. постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание 

<

данные изъяты>. 

Также суд принимает во внимание, что принадлежащая ФИО2 собака породы 

<

данные изъяты> (согласно ветеринарному паспорту) в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 974, не входит, ей проведена основная вакцинация, после инцидента ответчиком инициировано обращение к кинологу, подтвердившему отсутствие агрессии у собаки. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ФИО2 в размере 60000 руб., что по мнению суда, соразмерно той степени нравственных страданий, которые испытала и продолжает испытывать ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "

<

адрес>" в размере 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела по иску ФИО1 в качестве представителя истца принимала участие адвокат Сирица Г.Э., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ 

Суду представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачены услуги Сирицы Г.Э. по составлению иска и представлению интересов в суде в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 г.