Дело № 2-357/2017

Поступило в суд 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Наваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в котором просит признать за ней право собственности на объект: жилое здание, наименование: блок жилого дома блокировочной застройки, общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., местоположение: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи она приобрела земельный участок, находящийся по адресу 

<

адрес> Указанная квартира располагается в блокированном жилом доме, состоящем из двух блоков, являющимся двухквартирным жилым домом, квартиры в доме имеют одну общую стену. Общих нежилых помещений и инженерных коммуникаций квартиры не имеют, земельные участки находятся в индивидуальной, личной собственности, а потому отсутствует какое-либо общее имущество собственников квартир. Собственником 

<

адрес> является ФИО2 

Весной 2012 года истец произвела реконструкцию 

<

адрес>, проведя следующие работы: со стороны 

<

адрес> на месте ранее существовавших сеней возвела одноэтажный жилой пристрой с размещением в нем помещений жилой комнаты, коридора, кухни, установила санитарно-техническое оборудование в помещении кухни, смонтировала систему водяного отопления от электрокотла. На реконструкцию квартиры она не получала разрешение в органе местного правления.

При обращении в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию ей мне отказано в выдаче такого разрешения в связи с тем, что не выдавалось разрешение на реконструкцию.

Поскольку возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на самовольную постройку. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, представитель ситца - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в нем.

Ответчик - администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, направили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что иск предъявлен для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Обращают внимание на то, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение за получением разрешения на реконструкцию до ее начала. Кроме того, истец не представил градостроительный и строительный план земельного участка с целью определения размещения реконструированного объекта не только в границах земельного участка, но и соблюдением необходимых отступов от границы земельного участка при размещении объекта.

Ответчик - администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Третьи лица - ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, истцом приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с расположенной на нем трехкомнатной квартирой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу следует, что в 2012 г. была произведена его реконструкция.

Истец указывает, что со стороны 

<

адрес> она на месте ранее существовавших сеней возвела одноэтажный жилой пристрой с размещением в нем помещений жилой комнаты, коридора, кухни, установила санитарно-техническое оборудование в помещении кухни, смонтировала систему водяного отопления от электрокотла.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку такое разрешение может быть выдано в отношении тех объектов капитального строительства, в отношении которых получено разрешение на строительство, реконструкцию.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок и трехкомнатная квартира, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат истцу на праве собственности.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, в связи с тем, что им не было получено разрешение на его строительство. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Новосибирского района Новосибирской области указывает на отсутствие разрешения на реконструкцию до его начала. Между тем, суд полагает, что указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» от ДД.ММ.ГГГГ, принятые решения по реконструкции 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> соответствуют СП 54.13330.2011, не снижают несущую способность конструкций инженерного обеспечения жилого дома, не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома; не нарушает санитарно-эпидемиологические требования, нормы и требования пожарной безопасности; не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В заключении ООО «СТИНЭКС» указано, что №ТЭ-1825-2017 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь земельного участка соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки» Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области». Согласно положениям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» жилой дом по 

<

адрес> классифицируется как блокированный дом, состоящий из двух пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Этим же заключением установлено, что жилые помещения в квартире (блоке) соответствуют «Санитарно-эпидемиологическим требованиям, к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; строительные конструкции квартиры (блока) №... не имеют дефектов, работоспособные, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы ответчика - администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении необходимых отступов от границы земельного участка при размещении объекта, опровергаются заключением эксперта ООО «Стинэкс», согласно которому расстояние построек до границ соседних участков соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области». Кроме того собственник 

<

адрес> представила согласие на реконструкцию жилого помещения, в котором указала, что произведенной реконструкцией ее права и интересы не нарушаются, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью, претензий она не имеет. Правообладатель смежного земельного участка ФИО5 также представил заявление, в котором указал, что постройкой его права не нарушаются. 

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольное строение истца, принадлежит ей на праве собственности, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцом не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект: жилое здание, наименование: блок жилого дома блокировочной застройки, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ...., местоположение: 

<

адрес>, по техническому состоянию на 7 октября 2016 г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 г.

Судья А.К. Зверинская