Дело № 22-7 судья Миненкова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 января 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Бутко А.Ю., представившего удостоверение № 1569 от 15.07.2019, и ордер № 053 от 13.01.202019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Донского Тульской области на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2019 года, 

которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Донского Тульской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, 

у с т а н о в и л:

2 сентября 2019 года в Донской городской суд Тульской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Постановлением от 9 октября 2019 года суд, в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, установив, что следователем были нарушены требования стст.47,217,218,219 УПК РФ, выразившиеся в необеспечении обвиняемому ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, а также и при допросе в качестве обвиняемого, что является существенным нарушением прав обвиняемого на защиту и препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, не устранимым в судебном производстве. 

В апелляционном представлении прокурор г. Донского Тульской области выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. 

Полагает, что основания, предусмотренные п.п.1,5 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Выводы суда о том, что адвокат Кондрахин Н.П. не присутствовал во время ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела 12.08.2019 с 14 часов 25 минут до 17 часов 50 минут, поскольку согласно сведениям Донского городского суда защитник Кондрахин Н.П. 12.08.2019 с 15 часов до 17 часов 25 минут участвовал в Донском городском суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО 2 и ФИО 3, опровергаются требованием старшего следователя СО ОМВД России по г.Донской Тульской области на вывод Юн С.О. из камеры ИВС ОМВД России по г.Донской Тульской области в следственную комнату для производства следственных действий и скриншотами с видеозаписи, осуществляющейся в помещениях ИВС ОМВД России по г.Донской Тульской области. 

Указывает, что согласно требованию №800 от 19.06.2019, время проведения допроса ФИО1 в качестве обвиняемого старшим следователем начат 19.06.2019 в 12 часов 35 минут и окончен в 13 часов 15 минут, согласно требованию №846 от 12.08.2019 года время проведения следственного действия – ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела 12.08.2019 начато в 14 часов 50 минут и окончено в 16 часов 40 минут. 

Считает, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Юн С.О. и его защитника составлен с соблюдением правил, предусмотренных ст.166 УПК РФ, в котором имеется запись о разъяснении ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ, а также наличие полученных от обвиняемого ответов о намерениях воспользоваться предоставленными ему правами. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что с учетом личности Юн С.О., в силу п.п.1,4 ст.51 УПК РФ участие защитника по данному уголовному делу является обязательным, а значит участие защитника все время при ознакомлении с материалами уголовного дела являлось обязательным, и следователь был обязан обеспечить участие защитника на время ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, считая их противоречащими положениям УПК РФ, который не содержит императивного требования обязательного присутствия защитника при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснении следователем обвиняемому его прав на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Полагает, что в ходе расследования уголовного дела и по его окончанию право ФИО1 на защиту нарушено не было: его интересы представлял адвокат, с которым он имел возможность иметь свидания; протокол ознакомления с материалами уголовного дела им подписан, замечаний и ходатайств не поступало, о чем имеется отметка; следователем в соответствии с ч.4 ст.217 УПК РФ у ФИО1 выяснялось, имеются ли у него ходатайства или иные заявления, какие лица подлежат вызову в судебное заседание со стороны защиты. Обвиняемый, воспользовавшись данным ему правом, заявил ходатайство о проведении в суде предварительного слушания по уголовному делу. 

По мнению прокурора, заявление об отсутствии адвоката Кондрахина В.П. 19.06.2019 при допросе в качестве обвиняемого и при ознакомлении с материалами уголовного дела 12.08.2019, свидетельствует о злоупотреблении обвиняемым процессуальным правом, которое направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, принятие законного и обоснованного судебного решения. 

Считает, что судом нарушены требования ст.ст.237, 271 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Просит постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2019 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора г. Донского Тульской области адвокат Бутко А.Ю. считает приведенные в нем доводы незаконными и необоснованными, не соответствующими действительности, направленными на восполнение грубого процессуального нарушения со стороны органов предварительного расследования. Считает, что приложенные к апелляционному представлению копии требований и фотоснимков не свидетельствуют об отсутствии нарушений права обвиняемого Юн С.О. на защиту. 

Полагает, что из представленных скриншотов с видеозаписи, осуществляющейся в помещениях ИВС ОМВД России по г. Донской Тульской области видно, что 12.08.2019 происходит ознакомление обвиняемого и его защитника адвоката Кондрахина Н.П. с материалами уголовного дела в период времени с 16 часов 01 минуты до 16 часов 39 минут, в то время, как в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела указано время начала ознакомления 14 часов 25 минут и время окончания - 17 часов 50 минут. 

Обращает внимание, что согласно сведениям из ИВС ОМВД России по г.Донской Тульской области о времени следственного действия, время начала ознакомления с материалами уголовного дела - 14 часов 50 минут, время окончания - 16 часов 40 минут, и ставит под сомнение подлинность представленных скриншотов, поскольку обвиняемого Юн С.О. вывели из кабинета в камеру в 16 часов 40 минут, а адвокат Кондрахин Н.П. был занят в процессе в Донском городском суде в период времени с 15 часов до 17 часов 25 минут. 

Считает, что на снимках видно, что ознакомление происходит с несшитыми материалами уголовного дела, что противоречит ст. 217 УПК РФ. 

Полагает, что следователем не было обеспечено обязательное участие защитника при допросе обвиняемого 19.06.2019, где согласно сведений из Донского городского суда Тульской области 19.06.2019, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут адвокат Кондрахин Н.П. участвовал в суде при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО 1, а доказательств обратного апелляционное представление не содержит. 

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Донского Тульской области - без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Комиссарова О.А., поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Осужденный Юн С.О. и адвокат Бутко А.Ю. просили принятое судом решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п.1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие принятое решение, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от защитника, в порядке установленном ст.52 УПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что Юн С.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Как следует из протокола о разъяснении прав подозреваемого на защиту от 12.03.2019 (т.1, л.д.182-183) Юн С.О. заявил о том, что желает участия по делу защитника в порядке ст.51 УПК РФ. То есть, с момента фактического задержания по подозрению в совершении преступления, Юн С.О. не отказался от участия защитника, а воспользовался своим правом, предусмотренным п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ пользоваться помощью защитника. 

Таким образом, участие защитника при проведении с обвиняемым Юн С.О. следственных и процессуальных действий, является обязательным. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый Юн С.О. заявил об отсутствии защитника адвоката Кондрахина Н.П. при допросе его в качестве обвиняемого 19.06.2019 и при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении следователем прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ 12.08.2019.

Как следует из материалов уголовного дела допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проходил 19 июня 2019 года в период с 12:35 часов до 13 часов в помещении ИВС России по г. Донскому (т.1, л.д. 205-210). 

Из протокола уведомления ФИО1 об окончании следственных действий от 9 августа 2019 года (т.2, л.д.40) следует, что им заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником Кондрахиным Н.П. 

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Юн С.О. и его защитника Кондрахина Н.П. с материалами уголовного дела, ознакомление с материалами дела в помещении ИВС ОМВД России по г. Донскому Тульской области начато 12 августа 2019 года в 14 часов 25 минут, окончено в 17 часов 50 минут (т.2, л.д. 42-52). По итогам ознакомления обвиняемым Юн С.О. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ. 

С целью проверки доводов подсудимого Юн С.О. о нарушении его права на защиту на стадии предварительного следствия, судом были получены сведения из Донского городского суда Тульской области, согласно которым адвокат Кондрахин Н.П. 19 июня 2019 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находился в Донском городском суде Тульской области участвовал в рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, а 12 августа 2019 года, с 15 часов до 17 часов 25 минут, участвовал при рассмотрении Донским городским судом уголовного дела в отношении ФИО 2 и ФИО 3 (т.2, л.д. 104, 105). 

Доводы апелляционного представления прокурора г. Донского Тульской области о подтверждении времени нахождения адвоката Кондрахина Н.П. в помещении ИВС России по г. Донскому в указанное в протоколах время сведениями, содержащимися в требовании и скриншотах с видеозаписи, являются необоснованными. 

Таким образом, суд обосновано признал, что в период времени, указанный в протоколах допроса в качестве обвиняемого и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, адвокат Кондрахин Н.П. не присутствовал в помещении ИВС России по г. Донскому при проведении указанных следственных действий, поскольку находился в это время в помещении Донского городского суда Тульской области. 

Вопреки доводам апелляционного представления, участие защитника при ознакомлении Юна С.Ю. с материалами уголовного дела являлось обязательным в течение всего времени ознакомления, поскольку обвиняемый не заявлял о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела, а заявил, что желает знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, поэтому следователь был обязан обеспечить участие защитника на все время ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела. 

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением прав обвиняемого ФИО1 на защиту, невосполнимым в суде.

Из содержания статей 215, 220, 221 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Поскольку при производстве предварительного расследования по делу допущено нарушением права на защиту обвиняемого ФИО1, то обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. 

С учетом изложенного приведенные в апелляционном представлении прокурора г. Донского Тульской области доводы, оспаривающие правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, оставив избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок ее действия до 12 декабря 2019 года. При этом суд обосновано посчитал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, в виде заключения под стражу, на более мягкую, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие ранее для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 9 декабря 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 12 февраля 2020 года. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая имеющиеся в материале уголовного дела данные о личности ФИО1, а так же обстоятельства и тяжесть обвинения, требования ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого Юн С.О. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ранее продленный срок содержания ФИО1 под стражей не истек, принимая во внимание то, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору г. Донского Тульской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий