Дело № 2-127/2020 УИД: 66RS0008-01-2020-000039-09 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 29 июня 2020 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате 

дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО9. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В исковом заявлении истец ФИО1 ФИО10. указала, что 10.07.2019 в 02:30 часов ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ее стоящее транспортное средство Лифан 215800, государственный регистрационный знак № по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, 

<

адрес>. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО11

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

У виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО12. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.

10.07.2019 виновник ДТП признал свою вину и написал собственноручную расписку, в которой обязался возместить истца причиненный ущерб в размере 150 000 рублей в следующие сроки: до 15.07.2019 – 50 000 рублей, до 20.07.2019 – 50 000 рублей, до 30.07.2019 – 50 000 рублей.

От возмещения материального ущерба ответчик ФИО2 ФИО13. уклоняется.

ФИО1 ФИО14. произвела оценку причинённого ее автомобилю материального ущерба. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом потери товарного вида, составила 120 900 рублей. Кроме того, истец оплатил услуги эксперта в сумме 5000 рублей, а также услуги проверки углов установки колес в сумме 400 рубле. Всего материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием составил 126 300 рублей.

Также истец ФИО1 ФИО18. просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 ФИО15 почтовые расходы в размере 774 рубля 25 копеек, а также по уплате государственной пошлины, в сумме 3471 рубль.

Истец ФИО1 ФИО17. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЮридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы представленные сторонами доказательства, из которых следует.

Имеющимися в материалах дела: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что собственником автомобиля LIFAN 215800 (государственный регистрационный знак № которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец ФИО1 ФИО19

Как установлено судом 10.07.2019 в 02:30 часов на 

<

адрес>, в г. Нижнем Тагиле ФИО2 ФИО20 на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Лифан 215800, гос. рег. знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО21

12.07.2019 ФИО1 ФИО22 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.07.2019 № СГ-81989 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

Причинение механических повреждений транспортному средству подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба причиненного истцу, повреждением транспортного средства.

На основании сведений о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2019, объяснений ФИО2 ФИО23. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО27., который управляя транспортным средством ВАЗ 21120, допустил наезд на автомобиль истца.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО2 ФИО24., между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 ФИО25. и должен нести ответственность, за причиненный ФИО1 ФИО26. материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актами осмотра транспортного средства от 01.11.2019 №, экспертным заключением от 13.11.2019 № фототаблицей к нему, зафиксированы и перечислены все имеющиеся повреждения автомобиля LIFAN (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу.

Указанные документы, отражающие факт аварии, дающие перечень повреждений автомобиля, являются основанием для обращения за составлением калькуляции с целью определения размера ущерба.

Как правило, осмотр поврежденного транспортного средства производится в экспертных учреждениях, что и было сделано истцом, его автомобиль представлен в экспертное учреждение, что видно из материалов дела. 

Сумма ущерба согласно экспертному заключению от 13.11.2019 № составляет: стоимость восстановительного ремонта, без учета износа – 107 600 рублей, утрата товарной стоимости – 13 280,27 рублей. Кроме того, в соответствии с договором на оказание автоэкспертных услуг от 01.11.2019 №, квитанциями от 01.11.2019, 13.11.2019 серии ГО №, №, убытки ФИО1 ФИО28. вызваны расходами за услуги эксперта, в общей сумме 5 000 рублей, которые непосредственно связаны с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Также подлежат удовлетворению расходы за услуги проверки углов установки колес в сумме 400 рублей, поскольку эти расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, так как истец вынужден был заказать данные услуги.

Соответственно, убытки истца ФИО1 ФИО29. от повреждения ее транспортного средства, составляют 126 300 рублей.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 ФИО30. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея ни водительских прав, ни страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10.07.2019 гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 ФИО32. не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ФИО31 стоимость убытков, причинённых истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 126 300 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учётом износа – 107 600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 13 300 рублей, услуги оценщика – 5 000 рублей, проверки углов установки колес - 400 рублей, поскольку указанные убытки непосредственно связаны с последствиями дорожно–транспортного происшествия.

На основании ч.1 ст.98 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, и оплате почтовых услуг по извещению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства истца. Соответственно, с ответчика ФИО2 ФИО34. подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 ФИО33. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3741 рубль, и почтовые расходы в общей сумме 774 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО37 материальный ущерб в сумме 126 300 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 107 600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 13 300 рублей, услуги оценщика – 5 000 рублей, услуги проверки углов установки колес - 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО38 судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3741 рубль, почтовые расходы, в сумме 774 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева