Дело № 1-26/2021 

УИД 45RS0001-01-2021-000247-06 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 15 июля 2021 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретарях Хамитовой О.В., Жусуповой И.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Альменевского 

района ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Недомец Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 10.04.2018 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожден 7.12.2018 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены в с. Альменево Альменевского района Курганской области при следующих обстоятельствах:

В начале февраля 2021 года в дневное время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел во двор дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического гвоздодёра сорвал крепление навесного замка входной двери бани, расположенной во дворе дома, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, путём демонтирования из конструкции печи отопления похитил одну очажную плиту с одним очажным кругом стоимостью 1200 рублей, три металлических колосника стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, одну металлическую вьюшку стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес из помещения бани и сложил во дворе дома. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического гвоздодёра сорвал крепление навесного замка входной двери сарая, расположенного во дворе дома, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил пять металлических труб размером 2 метра 50 сантиметров каждая, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. 

Он же, в середине февраля 2021 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1 по 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического гвоздодёра выломал оконный проем в окне дома, незаконно проник внутрь дома, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, путём демонтирования из конструкции печи отепления, расположенной в спальной комнате, похитил одну очажную плиту с двумя очажными кругами стоимостью 1500 рублей, одну металлическую дверцу стоимостью 600 рублей, одну металлическую вьюшку стоимостью 400 рублей; одну очажную плиту с одним очажным кругом стоимостью 1200 рублей, три металлических колосника стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, одну металлическую вьюшку стоимостью 400 рублей, демонтировав их из конструкции печи отепления, расположенной в спальной комнате, металлическую раковину с краном стоимостью 800 рублей, электрическую плиту «Мечта» двухконфорочную стоимостью 700 рублей, электрическую плиту «Мечта» одноконфорочную стоимостью 300 рублей, швейную машинку, водопроводный счетчик для воды, два водопроводных переходника, водопроводный кран, основание металлической кровати, металлический бак емкостью 300 литров, кухонную кастрюлю, сковороду, имущественной ценности для потерпевшей не представляющих, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 94-98) ФИО3 показал, что проживал в период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей ФИО5 в доме по адресу: 

<

адрес>. Рядом с их домом по 

<

адрес> находился жилой дом, в котором никто не проживал. В начале февраля 2021 года в дневное время он употреблял спиртное, находился дома один. После чего решил проникнуть в помещение бани и сарая, расположенных во дворе соседнего дома, с целью кражи металла. С этой целью путем гвоздодера отодрал доски забора и прошел во двор 

<

адрес>, где гвоздодером сорвал крепление замка с двери бани и проник внутрь. В помещении бани разобрал кирпичную кладку печи и извлек печное литье: печную очажную плиту, металлическую решетку, металлические уголки. Затем перенёс указанный металл во двор и сложил перед баней. Затем прошёл к сараю, где при помощи гвоздодёра сорвал замок с двери и проник внутрь сарая, откуда похитил пять металлических труб длиной примерно 2,5 метра, которые перенес волоком во двор дома. Затем перенос печное литье и трубы во двор своего дома. После чего унес указанное печное литье Свидетель №2, который дал ему 300 рублей. В этот же вечер он сдал похищенные трубы Свидетель №1 за 400 рублей. Примерно через неделю он вновь употреблял спиртное, после чего решил проникнуть в дом, расположенный по 

<

адрес>. При помощи гвоздодера снял оконную раму и проник в дом, где в кухне разобрал кладку печи и снял печное литье, затем во второй комнате с помощью гвоздодёра разобрал кладку печи и демонтировал печное литье. Также в доме нашел две электрические плиты, швейную машинку, металлическую койку без спинок, счетчик для воды. В помещении кухни снял металлическую раковину с краном. Все указанное имущество сложил на кухне, затем перенес во двор дома, где снимал жилье. После чего, вечером того же дня все печное литье сдал Свидетель №2 за 900 рублей. Остальное имущество в тот же вечер сдал Свидетель №1 за 1300 рублей. Вину в краже имущества признает, в содеянном раскаивается. Никто о произошедшем не знал. Впоследствии добровольно обратился в полицию с явкой с повинной. 

В качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 124-127) ФИО3 показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. Данные ранее показания в качестве подозреваемого подтверждает. 

В качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 138-141) ФИО3 показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. Указал, что из дома в тот же день похитил металлическую сковороду без крышки и без ручки, металлическую кастрюлю с крышкой, а также металлический бак, расположенный во дворе дома. Указанный бак сдал Свидетель №1 

В ходе проверки показаний ФИО3 на месте рассказал и показал, как он совершил кражу имущества из помещения бани, сарая и дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 100-109).

Из протокола явки с повинной от 26.04.2021 следует, что ФИО3 сообщил о том, что он 05.02.2021 из помещения бани по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу печного литья, металлических уголков с печи, а также из сарая пять металлических труб. Затем примерно в середине февраля 2021 года проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил швейную машинку, металлическую раковину, счетчик для воды, основание металлической кровати, две электрические плитки, с двух печей печное литье. Вину признает (т. 1 л.д. 35-36). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3, отвечая на вопросы в судебном заседании, оглашенные показания подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище наряду с признательными показаниями самого подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в начале февраля 2021 года была на территории своего земельного участка, замки были на месте, следов видно не было, потом она уехала и больше не приезжала. Через некоторое время ей позвонили и сообщили о произошедшем. Она приехала в 

<

адрес>, на воротах дома висел замок. Дом принадлежит ей, она никому не разрешала пользоваться ее имуществом. В доме была выставлена оконная рама, на обеих печах не было плит, колосников, вьюшек. Со стола пропал счетчик для воды и швейная машинка. Из бани пропала плита, колосники, вьюшки, из сарая пропали металлические трубы в количестве 5 штук. В доме была разобранная кровать, спинки от нее остались, а металлической рамы нет. Во дворе стоял металлический бак, который отсутствовал. Гражданский иск поддерживает. 

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 44-47) следует, что постоянно проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у нее в собственности имеется жилой дом и земельный участок с находящимися на нем надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом пригоден для проживания. Периодически она приезжала в 

<

адрес> и проверяла сохранность имущества. Последний раз была в конце января 2021 года, все было на месте. Она приехала в 

<

адрес> проверить имущество в доме и во дворе, где при входе во двор обнаружила, что входная дверь дома закрыта. Пройдя во двор, увидела, что оконная рама дома, направленная во двор, была снята с оконного проема и находится рядом на земле. Заметила отсутствие металлического бака емкостью 300 литров, который находился у стены дома. Также заметила, что сорвана металлическая накладка с двери бани и металлическая цепь хозяйственного сарая, расположенных в конце двора. В сарае заметила отсутствие пяти металлических труб длиной 2,5 метра каждая диаметром 5 см. В помещении бани обнаружила, что разобрана кирпичная печь. Из конструкции печи отсутствовала очажная плита с одним очажным кругом, три металлических колосника, металлическая заслонка и металлическая вьюшка. Затем она зашла в дом, где при входе заметила отсутствие электрической двухконфорочной плиты «Мечта». В доме увидела поврежденную печь отопления, в конструкции отсутствовала очажная плита с двумя очажными кольцами, один металлический колосник и одна металлическая дверца. Осталась только металлическая вьюшка. В кухне отсутствовала электрическая плита одноконфорочная «Мечта», металлическая раковина с краном для воды. Также отсутствовала различная посуда, выполненная из чугуна и алюминия. Во второй комнате дома так же была повреждена печь отопления, из конструкции которой отсутствовала одна очажная плита с двумя очажными кругами, одна металлическая дверца, одна металлическая вьюшка. Осталась только маленькая металлическая дверца. Так же в комнате отсутствовали счетчик для воды, швейная машинка и основание металлической кровати. 

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 48-52) следует, что ранее данные показания подтверждает, уточняет показания в части имущества, которое представляет для нее имущественную ценность, а именно: металлическая раковина с металлическим краном, электрическая плита «Мечта» одноконфорочная, электрическая плита «Мечта» двухконфорочная, очажная плита с двумя очажными кругами, одна металлическая дверца, одна металлическая вьюшка, очажная плита с одним очажным кругом, три металлических колосника, металлическая заслонка, пять металлических труб длиной 2,5 метра, диаметром 5 см. каждая, очажная плита с одним очажным кругом, три металлических колосника, металлическая заслонка, металлическая вьюшка. Остальное имущество в виде счётчика для воды и конструктивные элементы к нему, основания металлической кровати, металлического бака емкостью 300 литров, швейной машинки, кухонной посуды из металла и чугуна имущественной ценности для нее не представляет. Похищенное имущество оценивает в 10300 рублей. Также указала, что похищенная из бани металлическая заслонка и металлическая вьюшка, это один элемент. 

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердила их, противоречия объяснила давностью произошедших событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 53-55), из которых следует, что в середине февраля 2021 года к нему приходил ФИО7, который попросил купить у него ненужное ему имущество, а именно основание металлической кровати, швейную машинку чёрного цвета, две электрические плитки, металлическую раковину с краном и пять металлических труб длиной около 2,5 метров каждая. Впоследствии указанное имущество он продал другим лицам в 

<

адрес>. О том, что данное имущество похищенное, не знал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 56-58), из которых следует, что ранее данные показания подтверждает. За приобретенное у ФИО4 имущество он заплатил последнему 2600 рублей, имущество сдал в пункт металлоприемки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 59-61), из которых следует, что ранее данные показания подтверждает. Указал, что ФИО4 приносил ему железный бак емкостью примерно 300-400 литров, который он также сдал в пункт металлоприемки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 64-66), из которых следует, что в начале и в середине февраля 2021 года к нему приходил ФИО7, который попросил его приобрести печное литье, указав, что оно принадлежит ему. Он купил у ФИО4 печное литье, заплатив примерно 700 или 800 рублей. Печное литье состояло из двух очажных плит, печных дверей, заслонок, металлических уголков, колосников. Через некоторое время он сдал указанное печное литье в пункт металлоприемки. 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 67-69), из которых следует, что у ее племянницы ФИО25 имеется в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 постоянно проживает на Севере, поэтому она присматривает за домом. С ноября 2020 года по апрель 2021 года в ее доме проживал ФИО7 связи с тем, что в доме был беспорядок, она сообщила об этом ФИО11, которая сказала, чтобы она (свидетель) попросила ФИО4 освободить ее жилье. Она сказала об этом ФИО4. Также она заметила в заборе, разделяющим двор дома ФИО6 и двор 

<

адрес>, проем, доски в заборе отсутствовали. Через проем было видно, что высокая трава у забора была вытоптана. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 75-77), из которых следует, что ранее примерно в мае 2019 года познакомилась с ФИО7, с которым с ноября 2020 года проживали совместно по 

<

адрес> до середины марта 2021 года, затем она уехала. 26 апреля 2021 года ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ранее он совершил кражу имущества и его за это привлекает полиция. Подробности кражи не сообщал, указал лишь о том, что совершил кражу у соседей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 80-83), из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО3 ФИО4 указал на дом по 

<

адрес>, откуда он совершил кражу печного литья, металлических труб и бытовых приборов и мебели. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 84-87), из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО3 ФИО4 указал на дом по 

<

адрес>, откуда он совершил кражу печного литья, металлических труб и бытовых приборов и мебели. 

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 88-91), из которых следует, что ФИО4 является ее внуком. В конце 2018 года он приехал с Севера и стал проживать у нее. Затем в ноябре 2020 года он снял жилой дом по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО5. Затем в конце апреля 2021 года он вновь вернулся проживать к ней. Об обстоятельствах кражи ей ничего неизвестно. 

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением о преступлении от 26 апреля 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщает о краже из ее дома, а также из помещения бани и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 10);

Рапортом от 27 апреля 2021 года, согласно которому следователь СО МО МВД России «Шумихинский» сообщил о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 установлено, что ФИО4 из бани и сарая, расположенных во дворе указанного дома, похищены пять металлических труб и печное литье (т. 1 л.д. 11);

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2021 года с участием потерпевшей, согласно которому были осмотрены жилой дом, помещение бани и сарая по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты навесной замок с накладкой, навесной замок с цепью, гвоздодер, кухонный нож, две картонные коробки, следы рук (т. 1 л.д. 12-23);

Протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2021 года с участием потерпевшей, согласно которому была осмотрена территория хозяйственного двора по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты счетчик для воды, два водопроводных переходника, водопроводный кран (т. 1 л.д. 24-28);

Протоколом осмотра предметов от 12 мая 2021 года, согласно которому осмотрены две картонные коробки, кухонный нож, два бумажных конверта со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 180-184); 

Протоколом осмотра предметов от 19 мая 2021 года, согласно которому осмотрены металлический навесной замок с цепью, металлический навесной замок с накладкой, гвоздодер, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 188-193);

Протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены водопроводный счетчик для воды, два водопроводных переходника, водопроводный кран, лист бумаги, содержащий сведения о приемке счетчика, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2021 (т. 1 л.д. 196-200); 

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 02 мая 2021 года, согласно которому на поверхности представленной дактилопленки имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации. На поверхности картонной коробки из под электрической плиты с надписью «FEST» имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации. На поверхности картонной коробки из под радиоприемника имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации. На поверхности ножа имеются следы рук, непригодные для идентификации. Два следа пальцев рук на представленной дактилопленке образованы указательным и средним пальцем правой руки Потерпевший №1 Один след пальца руки, обнаруженный на поверхности картонной коробки из под электрической плиты с надписью «FEST» образован безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1 Три следа пальцев рук, обнаруженных на поверхности коробки из под радиоприемника образованы указательным, средним и безымянными пальцами правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 155-160);

Справкой о стоимости ФИО26 от 13 мая 2021 года, согласно которой розничная стоимость плиты электрической «Мечта» одноконфорочной 1650 рублей, плиты электрической двухконфорочной «Мечта» 9885 рублей (т. 1 л.д. 223);

Справкой о стоимости ИП ФИО13 от 13 мая 2021 года, согласно которой розничная стоимость печной вьюшки 850 рублей, печной дверцы 1450 рублей, погонного метра металлического уголка 140 рублей, очажной плиты с одним очажным кругом 2750 рублей, очажной плиты с двумя очажными кругами 2900 рублей, колосника для печного литья 725 рублей, раковины с краном 2900 рублей, погонного метра металлической трубы – 385 рублей (т. 1 л.д. 225).

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых, из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО27 с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО22, суд находит, что они в целом последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО4 и признает их показания достоверными. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 были устранены посредством оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, причину возникших противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО3, суд находит, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в хронологической последовательности описываемых им событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, в связи с чем, признает его показания достоверными.

У суда нет оснований полагать, что показания ФИО3 в ходе следствия, согласно которым онпризнавалвинув полном объеме, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. ФИО3 при даче показаний, в присутствии защитника разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса со стороны подсудимого и его защитника не поступило. Никаких замечаний относительно давления на ФИО3 применения к нему физической силы протоколы следственных действий не содержат, о чем подсудимый не заявлял и в судебном заседании. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 из бани и сарая, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, незаконно проник в баню, а затем в сарай, откуда умышленно, тайно и безвозмездно, изъял чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», поскольку подсудимый без согласия и против воли потерпевшей проник в баню, а затем в сарай, расположенные во дворе дома Потерпевший №1, в которых находилось имущество потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище наряду с признательными показаниями самого подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела следующих доказательств.

Изложенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Изложенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО22 

Заявлением о преступлении от 26 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 10);

Рапортом от 27 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 11);

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 12-23);

Протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 24-28);

Протоколом осмотра предметов от 12 мая 2021 года (т. 1 л.д. 180-184); 

Протоколом осмотра предметов от 19 мая 2021 года (т. 1 л.д. 188-193);

Протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 196-200); 

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 57 от 02 мая 2021 года (т. 1 л.д. 155-160);

Справкой о стоимости ИП ФИО8 от 13 мая 2021 года (т. 1 л.д. 223);

Справкой о стоимости ИП ФИО13 от 13 мая 2021 года (т. 1 л.д. 225).

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых, из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО22, суд находит, что они в целом последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО4 и признает их показания достоверными. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 были устранены посредством оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, причину возникших противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО3, суд находит, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в хронологической последовательности описываемых им событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, в связи с чем, признает его показания достоверными.

У суда нет оснований полагать, что показания ФИО3 в ходе следствия, согласно которым онпризнавалвинув полном объеме, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. ФИО3 при даче показаний, в присутствии защитника разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса со стороны подсудимого и его защитника не поступило. Никаких замечаний относительно давления на ФИО3 применения к нему физической силы протоколы следственных действий не содержат, о чем подсудимый не заявлял и в судебном заседании. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества из жилища Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, незаконно проник в жилище, откуда тайно и безвозмездно, изъял чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Суд считает, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку дом Потерпевший №1 является жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания людей. 

О незаконности проникновения в жилище свидетельствует способ проникновения – путем взлома с помощью гвоздодера оконного проема в окне дома, отсутствие согласия владельца жилого помещения на проникновение в принадлежащий ему дом. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

По месту жительства ФИО3 характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д. 246, т. 2 л.д. 13). 

На учете у психиатра, нарколога подсудимый ФИО3 не состоит (т.1 л.д. 240). 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступлений; явку с повинной, поскольку она была получена до возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по обоим эпизодам преступлений, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В действиях ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не усматривает оснований для признания факта совершения ФИО4 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку из содержания обвинения не следует, что данное обстоятельство имело какое-либо определяющее значение при совершении преступлений и отразилось на характере и степени общественной опасности совершенных деяний.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении ФИО4 не способствовали его исправлению, поскольку освободившись из мест лишения свободы он вновь совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, их характер и степень общественной опасности, вышеуказанные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за все совершенные преступления в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Учитывая материальное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому по обоим эпизодам преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого и невозможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не находит оснований к назначению Насрутдинову альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Наказание ФИО3 по обоим эпизодам обвинения должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных подсудимым преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 73 УК РФ суд так же не находит, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.

Поскольку, одно преступление, совершенное подсудимым по совокупности является тяжким, окончательное наказание ФИО3 следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему надлежит определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72УКРФ, время фактического содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, с учётом вывода о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд пришёл к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора оставить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» водопроводный счетчик, два водопроводных переходника, водопроводный кран, металлический навесной замок с цепью, металлический навесной замок с накладкой, картонную коробку, гвоздодер, лист бумаги, содержащий сведения о приемке водопроводного счётчика, надлежит возвратить законным владельцам. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в исковом заявлении просит взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей и материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 10300 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10300 рублей. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением против собственности (хищением имущества). 

Поскольку в силу ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага, в иных же случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом, а материалы дела не содержат доказательств физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 в связи с преступлением, совершенным ФИО4, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

При обсуждении в судебном заседании вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек установлено, что время участия защитника Аюпова Д.Р. по назначению на стадии предварительного расследования составило один день (26 апреля 2021 года) и определило сумму расходов на выплату вознаграждения защитнику на данной стадии в размере 1725 рублей из расчета 1725 рублей за 1 день участия. Время участия защитника Недомец Е.В. по назначению на стадии предварительного расследования составило пять дней (27, 28 апреля, 14, 19 и 21 мая 2021 года) и определило сумму расходов на выплату вознаграждения защитнику на данной стадии в размере 8625 рублей из расчета 1725 рублей за 1 день участия. Согласно материалам дела, время участия того же защитника по назначению на стадии судебного разбирательства составило три дня: 16, 29 июня и 13 июля 2021 года, что составляет сумму расходов на выплату вознаграждения защитнику на стадии судебного разбирательства в размере 6075 рублей из расчета 2025 рублей за 1 день участия. Таким образом, общий размер процессуальных издержек на выплату вознаграждения защитнику по назначению за счет средств федерального бюджета составил 16425 рублей. С указанной суммой расходов подсудимый ознакомлен, в судебном заседании полностью согласился с их взысканием с него. Оснований для освобождения ФИО4 от процессуальных издержек не установлено. В связи с чем, процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику по назначению в сумме 16425 рублей подлежат взысканию с подсудимого в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - сроком на 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72УКРФ,время фактического содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» водопроводный счетчик, два водопроводных переходника, водопроводный кран, металлический навесной замок с цепью, металлический навесной замок с накладкой, картонную коробку, гвоздодер, лист бумаги, содержащий сведения о приемке водопроводного счётчика, надлежит возвратить законным владельцам. 

Гражданский иск ФИО28 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО 28 в счет возмещения материального ущерба 10300 (десять тысяч триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ФИО3 в пользу государства (Федерального бюджета) 16425 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Аюпова Д.Р. и Недомец Е.В., участвовавших в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья: Д.Н. Перевалов