Дело № 2-1017/2020 

УИД 78RS0015-01-2019-007617-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре А.Ю. Металиченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 АлексА.а к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар в размере 53000 рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% в день от суммы предоплаты в части материалов (40810 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, неустойку в размере 3% в день от суммы предоплаты в части работ (17380 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения товара «планкен из лиственницы с брашировкой и окраской», необходимого истцам для личных нужд, они посетили офис индивидуального предпринимателя ФИО2 В тот же день с ответчиком в устной форме был заключен договор бытового подряда по оказанию услуг по изготовлению вышеуказанного товара. Ответчиком был выставлен счет на оплату материалов и работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76348 рублей (в том числе – 58968 рублей – материалы, 17380 рублей – работы) путем отправки на адрес электронной почты истца со своего электронного адреса и сообщено, что предоплата составляет 70% от указанной в счете суммы, а срок поставки – 7 дней. Предоплата в размере 53000 рублей была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик совершил оферту в соответствии со статьей 437 ГК РФ, которая была акцептована истцами путем внесения предоплаты. После получения предоплаты ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, от ответа о причинах невыполнения работ уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены обратиться в 22 отдел полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о признаках мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный группы уголовного розыска 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 позвонил ответчику и тот сообщил, что произведет возврат денежных средств в течение 10 дней после получения заявления о возврате денежных средств. Данное заявление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты. Однако возврат денежных средств произведен не был. Таким образом, ответчик нарушил сроки проведения работ по изготовлению товара, а также сроки возврата уплаченного за работы и материалы аванса. Указанными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, из-за длительной невозможности пользоваться жилым помещением по причине невыполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке отделочных материалов. 

В судебное заседание стороны не явились, извещались о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) был заключен договор розничной купли-продажи товара ««планкен из лиственницы с брашировкой и окраской». Договор купли-продажи в письменной форме не заключался. 

Отсутствие письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в порядке, определенном главой 28 ГК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт заключения договора подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом договора является изготовление планкена из лиственницы и работ в виде брашировки, покраски 2 слоев (л.д. 5), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 рублей, которая была перечислена ФИО1 на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет предоплаты за товар и работы (л.д. 6). Таким образом, суд полагает, что факт заключения договора между сторонами подтвержден представленными документами.

Как поясняют истцы, в связи с нарушением ответчиком сроков проведения работ по изготовлению товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика по электронной почте заявление о возврате денежных средств в размере 53000 рублей (л.д. 41-42).

Ответ на заявление не получен.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 следует рассматривать как смешанный, поскольку в нем присутствуют элементы как договора купли-продажи, так и договора бытового подряда (брашировка и покраска).

Ответчик против исковых требований не возражал, доказательств в обоснование своей позиции не представил. 

В соответствии с положениями части первой статьи 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании указанной нормы закона, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно иска суд полагает возможным при вынесении решения обосновать свои выводы объяснениями истца ФИО1 и представленными ею документами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите права потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с нарушением сроков поставки заказа истец ФИО1 отказалась от исполнения договора (л.д. 41).

Поскольку ее заявление было оставлено ответчиком без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 53000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы предоплаты в части материалов (40810 рублей), неустойки от суммы предоплаты в части работ (17380 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как пояснила истец, срок поставки товара составлял 7 дней (л.д. 3).

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Последним днем поставки товара было ДД.ММ.ГГГГ (7 дней от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом уплачена за товар общая сумма в размере 53000 рублей. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов (товара) составила 58968 рублей (43824 + 6180 + 8964), стоимость работ составила 17380 рублей (7900 + 4740 + 4740) (л.д. 5). 

Таким образом, с учетом стоимости работ (17380 рублей), стоимость товара (материала), оплаченная истцом, составляет, 35620 рублей (53000 – 17380).

Расчет неустойки в части материалов: 35620 х 0,5% х 518 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 92255,80 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы предоплаты в части материалов в размере 35620 рублей. 

Расчет неустойки в части работ: 17380 х 3% х 518 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 270085,20 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы предоплаты в части работ в размере 17380 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела был установлен факт нарушения права ФИО1 как потребителя, данным фактом истцу был причинен моральный вред как потребителю.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца и взыскивает данную сумму с ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58000 рублей (53000 + 35620 + 17380 + 10000/2).

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании части первой статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620 рублей.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО5 не являлся стороной договорных отношений, возникших между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, самостоятельных правоотношений с ответчиком также не имел. То есть ФИО5 применительно к возникшим правоотношениям потребителем не является (наличие между ним и ФИО1 семейных отношений и режима общего имущества супругов не является достаточным основанием для признания его потребителем). Соответственно, действиями ответчика его права не нарушены и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 53000 рублей, неустойку от суммы предоплаты товара (материалов) размере 35620 рублей, неустойку от суммы предоплаты работ размере 17380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 58000 рублей, а всего взыскать 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 АлексА.а к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова