УИД № 59RS0017-01-2021-000679-34

дело № 2-566/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 13 июля 2021 года 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., при секретаре судебного заседания Долгих Л.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гремячинского городского округа к ФИО2 об обязании осуществить уборку и вывоз остатков снесенного здания и строительного мусора с земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Гремячинского городского округа Пермского края обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО2 об обязании осуществить уборку и вывоз остатков снесенного здания «________________» и строительного мусора (фрагменты кирпичной кладки здания) с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на месте бывшего здания «________________» за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации Гремячинского городского округа к ФИО2 о сносе здания удовлетворены. Суд обязал ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, установить деревянное ограждение в виде деревянного сплошного забора высотой не менее 2-х метров, исключающие проникновение в здание кинотеатра «________________», расположенного по адресу: 

<

адрес> произвести снос здания кинотеатра «________________», общей площадью ________________ кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено, ФИО2 произвел снос здания кинотеатра «________________». Однако на земельном участке, в связи с произведенным сносом здания, остался строительный мусор (фрагменты кирпичной кладки здания) и остатки фундамента снесенного аварийного здания. В связи с чем, на основании ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ ответчик должен предпринять меры по утилизации строительного мусора.

Представитель истца администрации Гремячинского городского округа Пермского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования в части срока исполнения не признал, пояснил, что для выполнения требований истца, с учетом количества строительного мусора, необходимо срок для исполнения решения суда – 1 год. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии со ст. 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью ________________ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кинотеатром «________________», также ФИО2 на праве собственности принадлежало 2-этажное кирпичное здание кинотеатра «________________» (лит.А), общей площадью ________________ кв.м, с двумя холодными пристроями (лит.а, а1) (арх. №), адрес объекта: 

<

адрес>. Решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить деревянное ограждение в виде деревянного сплошного забора высотой не менее 2-х метров, исключающие проникновение в здание кинотеатра «________________», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос здания кинотеатра «________________», общей площадью ________________ кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственник ФИО2 прекратил эксплуатацию здания кинотеатра «________________» по адресу: 

<

адрес>, путем его демонтажа, что не оспаривалось сторонами. На момент рассмотрения иска администрации Гремячинского городского округа Пермского края строительный мусор, образовавшийся в результате сноса здания, утилизирован не был, на фотографиях наблюдаются фундамент здания и строительный мусор (фрагменты кирпичной кладки).

Установленные обстоятельства, кроме пояснений представителя истца и ответчика, подтверждаются письменными доказательствами: решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, актом осмотра земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с изложенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами требование об уборке и вывозе остатков снесенного здания «________________» и строительного мусора с земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, обосновано.

После сноса (демонтажа) объекта – здания кинотеатра «________________», должна быть произведена последующая ликвидация свалки с зачисткой территории от строительного мусора, ответчик по вышеуказанным нормам права обязан был осуществить уборку и вывоз остатков снесенного здания «________________» и строительного мусора на вышеуказанном земельном участке.

Суд исходит из того, что обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, обеспечения безопасности населения должны быть возложены на ответчика, поскольку непринятие своевременных мер создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что является недопустимым.

Собственником спорного здания является ответчик, соответственно, обязанности по надлежащему содержанию объекта, земельного участка, должны быть возложены на него. В материалы дела представлены доказательства того, что земельный участок находится в ненадлежащем состоянии, представляет опасность, в том числе окружающей среде. На момент вынесения решения, указанные нарушения не устранены.

Меры, возложенные на ответчика решением с целью устранения выявленных нарушений, не противоречат ст. ст. 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предусмотренным вышеуказанными, примененными судом нормами материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Гремячинского городского округа подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен указать в решении срок, в течение которого эти действия должны быть совершены.

В судебном заседании представитель администрации Гремячинского городского округа Пермского края по доверенности ФИО1 уточненное исковое заявление, в том числе в части срока исполнения требований ФИО2 (до 31.08.2021) поддержала.

По мнению суда, срок, испрашиваемый истцом для выполнения ответчиком вышеуказанных мероприятий, не отвечает требованиям разумности и исполнимости, не является достаточным для выполнения возложенных судом обязанностей.

При определении срока, в течение которого ответчику следует устранить выявленные нарушения, суд принимает во внимание доводы ответчика о необходимости значительных временных затрат, учитывает баланс интересов участников рассматриваемого правоотношения, затрагивающего права, в том числе неограниченного количества лиц, соблюдая принцип исполнимости судебного решения, полагает достаточным установить срок исполнения требований в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При принятии решения в части установления указанного выше срока судом учитывается право ответчика обратиться в суд, в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, для получения отсрочки исполнения решения суда, при наличии к тому объективных причин и оснований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Гремячинского городского округа к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить уборку и вывоз остатков снесенного здания «________________» и строительного мусора (фрагменты кирпичной кладки здания) с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на месте бывшего здания «Кинотеатр «Урал» за счет собственных средств, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2021.

Председательствующий В.Д. Брызгалов