Дело 2- 1939/2020

32RS0027-01-2020-000824-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Брянск 22 сентября 2020 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика МБУ Дорожное управление г. Брянска ФИО3, представителя Брянской городской администрации Драпа А.И.,

представителей Комитета ЖКХ Брянского городской администрации ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ Дорожное управление г. Брянска, Брянской городской администрации о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ Дорожное управление г. Брянска, Брянской городской администрации о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование, которого указал, что 15.01.2020 года в 08 час. 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Шкода Рапид государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. А владельцу автомобиля значительный материальный ущерб, который согласно заключению экспертизы составляет 428300 руб.

Причиной ДТП послужило состояние дорожного покрытия в месте ДТП, которое не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, что повлекло потерю управляемости автомобилем.

В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Просил взыскать с ответчиков МБУ Дорожное управление г. Брянска, Брянской городской администрации в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 428300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7483 руб. 

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ Дорожное управление г. Брянска ФИО3, представитель Брянской городской администрации Драп А.И., представители Комитета ЖКХ Брянского городской администрации ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, полагали, что отсутствуют основания для взыскания ущерба, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика в причинении вреда, в отношении МБУ Дорожное управление г. Брянска прекращено производство по административному делу, за отсутствием состава правонарушения, которым установлено, что свои обязательства по содержанию дорог они исполнили надлежащим образом и в срок, установленный ГОСТом. Истец сам виноват в причинении себе вреда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак №....

15.01.2020 года в 08 час. 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО1, управлял транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак №..., двигался со стороны ул. Белорусская по ул. ФИО6 гор. Брянска, подъезжая к повороту дороги перед железнодорожным мостом, он стал принимать меры к остановке, путем торможения, но так как дорожное покрытие имело стекловидный лед, автомобиль понесло в кювет, где он наехал на бетонный блок, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

В силу требований статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Согласно перечню объектов улично-дорожной сети города Брянска, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 24.01.2019 года № 152-п, автомобильная дорога по маршруту № 33 ул. ФИО6 – «Ходаринка» относится к магистральным улицам: районного значения, транспортно-пешеходным. В соответствии с таблицей 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 относится к группе улиц «В», устранение скользкости на проезжей части группы улиц «В»- в течение 4 часов (таблица 8.1), срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Судом установлено, что содержание дороги, на котором произошло ДТП осуществляет МБУ Дорожное управление г. Брянска.

Согласно муниципальному заданию № 1 на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы МБУ Дорожное управление г. Брянска обязано выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах гор. Брянска; обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на МБУ Дорожное управление г. Брянска возложена обязанность обслуживать и обеспечивать надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.01.2020, в котором отражено, что на участке дороги 

<

...> имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, проезжая часть соляной смесью не обработана. Данные обстоятельства также подтверждаются видео и фотоматериалами, показаниями свидетелей К.С., П., К.А., которые суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, ничем не опровергнуты.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком МБУ Дорожное управление г. Брянска.

Суд полагает, что в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Также ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами.

Представленные ответчиком путевые листы с достоверностью не подтверждают факт выполнения указанных работ на участке дороги по ул. ФИО6 г.Брянска, поскольку содержат общие сведения об объеме работ по содержанию автомобильных дорог и не подтверждают факт обработки дорожного полотно до момента ДТП.

Поскольку МБУ Дорожное управление г. Брянска ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, зимняя скользкость на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог, само по себе наличие скользкости на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в условиях сложившегося рельефа местности, зимнего времени не свидетельствует о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства, что согласно пункту 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно схеме дорожных знаков на автомобильной дороге при следовании по пути с улицы Белорусской в направление ул. ФИО6 гор. Брянска установлены дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот», 3.24 Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей 40 км. в час, расстановка которых подтверждена исследованным в судебном заседании дислокацией дорожных знаков.

15 января 2020 года на территории гор. Брянска было облачно с прояснениями, преимущественно без осадков (до 0.2 мм), местами туман, ночью местами гололед, на дорогах гололедица. Ветер юго-западный 6-11 м/с. Температура воздуха ночью от …-3 С до …+ 2 С, днем от …- 2 С до +.. 3С. 

МКУ «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций гор. Брянска» сообщено, что вследствие нарушения ПДД, ухудшения видимости при тумане, гололедице, с учетом среденемноголетних значений на автодорогах гор. Брянска существует вероятность (~0.3) возникновение аварий на автотранспорте с травмированием и гибелью людей, затруднением движения, возникновения заторов.

Похожая погода наблюдалась на протяжении периода времени с 10.01.2020 года по 15.01.2020 года.

По указанной дороге истец регулярно следовал от места жительства к работе.

Таким образом, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, водителю автомобиля марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак №... ФИО1, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки, а также наличие дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 3.24 Ограничение максимальной скорости и иных условий в данной ситуации должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Истцом не были представлены объективные препятствия для осознания и восприятия водителем автомобиля сложных дорожных условий и сколькой дороги. В судебном заседании истец и его представитель отказались от проведения экспертизы в подтверждение своих доводов.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. 

Принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем являющегося источником повышенной опасности, не выполнил требований Правил дорожного движения, водитель не принял повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в зимнее время и на опасном участке автодороги, что содействовало причинению и увеличению вреда, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО1 составляет 50%. 

Доводы представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» г.Брянска о том, что в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и тем самым их вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, постановление о привлечении к административной ответственности по какой-либо статье главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу положений части второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, основания для административной ответственности ответчика по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совпадают с основаниями для их гражданской ответственности. 

Суд также не соглашается с доводами истца относительно того, что в его действиях отсутствует вина, поскольку в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020 года, поскольку в силу положений части второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области К.А., указанное определение им вынесено в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в указанных определениях они не указывают на нарушение водителем правил ДТП, хотя в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение указанного пункта, обстоятельства нарушения истцом правил дорожного движения также подтверждается фото и видеоматериалами, схемой ДТП. Указанные доказательства принимаются судом в качестве допустимых и достоверных.

Требования о взыскании ущерба с Брянской городской администрации истцом заявлены необоснованно, поскольку Брянская городская администрация делегировала свои полномочия органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности муниципальному предприятию МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, созданному для указанных целей, через уполномоченного органа Комитет по ЖКХ выдало муниципальное задание № 1 на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы, согласно которому, именно, МБУ Дорожное управление г. Брянска обязано выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах гор. Брянска, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Дорожное управление» г.Брянска. Таким образом, исковые требования, предъявленные к Брянской городской администрации, удовлетворению не подлежат.

Также суд не соглашается с доводами истца относительно того, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с Брянской городской администрации и МБУ Дорожное управление г. Брянска, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Обстоятельства причинения совместного вреда истцу судом не установлены.

В обоснование заявленного ущерба, истцом представлено заключение специалиста № 19 20 ОЦУ от 31.01.2020 ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП, составляет 428300 руб.

Судом принимается указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки № 1 (ФСО № 1)», стороной ответчика не опровергнута, от назначения и проведения экспертизы, стороны в судебном заседании, отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП составляет 428300 руб.

С учетом степени вины ФИО1 50 % суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 214150 руб. ( 428300 руб. -50%).

Учитывая размер удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию в пользу истца, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составят 5341 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МБУ Дорожное управление г. Брянска, Брянской городской администрации о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МБУ Дорожное управление г. Брянска ущерб в размере 214150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5341 руб. 50 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 29.09.2020 года.