РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020г. г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

помощника судьи Бадановой И.В.

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 АнатО.ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего 24.02.2019 года, автомобилю «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована у ответчика, куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 210 500 рублей. Согласно экспертному заключению, восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 329 100 рублей. 28.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик так и не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. 18.07.2019 года истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением, которая 26.07.2019 года приняла обращение к рассмотрению и 07.08.2019 года продлила срок рассмотрения на 10 рабочих дней. Однако по состоянию на 30.09.2019 года так и не приняла какого-либо решения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 118 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 391 рублей, неустойку за период с 22.03.2019 года по 11.12.2019 года в размере 246 552,24 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО4 не согласилась с заявленными истцом требованиями, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указал о том, что 30.08.2019 года Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 85 200 рублей, неустойка в размере 174 715 рублей.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.02.2019 года, произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.41).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст.12 «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись предоставленным правом, истец 28.06.2019 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

13.06.2019 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 210 500 рублей (л.д.28).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту (л.д. 4-49). 

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению №86.01.19.06.21.01 от 21.06.2019, составленному ООО «Автоэкспертизва» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей с учетом округления составляет 329 100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Из материалов дела видно, что 28.06.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которой было приложено указанное выше экспертное заключение. 

Доказательств, подтверждающих исполнение требований истца, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №325-19-Н от 25.11.2019 года, составленному ООО «Сибирь-Финанс», повреждения автомобиля «Тойота Corolla», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 соответствуют механизму их возникновения, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.02.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Corolla», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.02.2019 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, без учета износа составляла сумму в размере: 439 897 рублей, с учетом износа деталей составляла сумму в размере: 303 891 рублей (203-227).

Поскольку истцу незаконно было отказано в доплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 93 391 рублей.

Стороной ответчика представлена рецензия специалиста ООО «Эксперт Оценки» на вышеуказанное экспертное заключение, из которой следует, что в результате проведенного рецензирования заключения эксперта №325-19-Н от 25.11.2019 года были выявлены нарушения действующего законодательства и методологических ошибок, которые привели к искажению результатов расчетов. 

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс», не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 ГПК РФ.

Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание заключения эксперта как доказательства по делу, так как он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет процентов, предусмотренных ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», из которого видно, что им рассчитана неустойка за период с 22.03.2019 года по 11.12.2019 года, сумма неустойки составляет 246 552,24 рубля (93391/100*264).

Данный расчет проверен судом, признан математически верным, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, принят судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до суммы в размере 100 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до обращения истца в суд не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее (п.60 указанного постановления).

В установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, в установленный Законом срок.

На какие-либо обстоятельства непреодолимой силы либо вину истца, в результате которых страховая компания не смогла в установленные сроки исполнить надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору ОСАГО – стороной ответчика не указано, и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составляет сумму в размере 46 695,50 рублей (93 391 / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 17 200 рублей (л.д.50,60,61).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг от 20.06.2019 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.06.2019 года, установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Сибирь-Финанс», о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Материалами дела установлено, что ООО «Сибирь-Финанс», была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, подтверждено определением суда от 14.11.2019 года, что экспертиза была назначена по инициативе ответчика и расходы на ее проведение были возложены также на ответчика (л.д. 194-196). Услуги эксперта оплачены не были. 

Исходя из выведенной пропорции с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 367,82 рублей (5 067,82+300), от уплаты которой истец была освобождена в силу Закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО.ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 391,0 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 695,50 рублей, судебные расходы в размере 47 200 рублей, всего взыскать: 290 286,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5 367,82 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» за составление экспертного заключения 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Л.Ф. Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева 

секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова 

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №2-129/2020

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова