Дело № 2-793/2025 (2-8096/2024) 

УИД 78RS0015-01-2024-006657-15 17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Максимум Страхование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что 03.03.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет кузова серебристый, комплектация ULTIMATE 2023 года выпуска. В соответствии с условиями договора ТС передается покупателю в течение 10 дней с момента полной оплаты, но не ранее 30 дней на доставку на склад продавца по адресу: 

<

адрес> Со слов продавца автомобиль на момент заключения договора находился на складе продавца, в связи с чем, истцом была произведена полная оплата по договору в размере 2 400 000 руб. По настоящее время указанное ТС так и не передано продавцом. Последний день передачи автомобиля истек 13.03.2024, соответственно с 14.03.2024 подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы товара. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору, в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 433 657,68 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 4, 176).

Представитель истца – ФИО2, судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что акт взаимозачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, указанные в нем требования не являются однородными, указал, что с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> цвет кузова: Bluish Gray (серый), VIN № истцом были сняты 14.03.2024 с банковского счета денежные средства в сумме 500 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала (л.д. 77, 101, 135-136).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.п. 1-2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1 Закона № 2300-1)

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1). 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки CHERY JAECCO J7, VIN №, цвет кузова серебристый, комплектация ULTIMATE 2023 года выпуска (л.д. 11-13, 125-129). 

В соответствии с условиями договора ТС передается покупателю в течение 10 дней с момента полной оплаты, но не ранее 30 дней на доставку на склад продавца по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом была произведена полная оплата по договору в размере 2400000 руб. (л.д. 18, 82-83). 

Однако, как указывает истец, по настоящее время указанное ТС так и не передано продавцом. Последний день передачи автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы товара.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор купли-продажи, в соответствии с которым истец вместо первоначального автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, цвет кузова серебристый, приобретает у продавца аналогичный автомобиль другого цвета: 

<

данные изъяты> цвет кузова: Bluish Gray (серый), VIN № комплектация ULTIMATE 2023 года выпуска, стоимостью 2 325 878 руб. (л.д. 103-106).

На сумму, составляющую разницу в цене автомобилей: 74 122 руб. (2 400 000 – 2 325 878) истцом приобретено дополнительное оборудование к автомобилю 

<

данные изъяты> цвет кузова: Bluish Gray (серый), VIN № по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85, 110-111).

Автомобиль 

<

данные изъяты> цвет кузова: Bluish Gray (серый), VIN № стоимостью 2 325 878 руб. получен истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 107), что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, сумма 2 325 878 руб. в счет покупки автомобиля 

<

данные изъяты> цвет кузова: Bluish Gray (серый), VIN № зачтена в счет оплаты истцом суммы 2 400 000 руб. по первоначальному договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет кузова серебристый (л.д. 137). 

Истцу также передана сервисная книжка на указанный автомобиль (л.д. 139-140). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт проверки качества автомобиля 

<

данные изъяты> цвет кузова: Bluish Gray (серый), VIN № (л.д. 143-146). 

Денежные средства в размере 69 052 руб. (за резину, приобретенную в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику заявление о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет кузова серебристый не передан истцу (л.д. 86-87). 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о зачете встречных требований на сумму 2 330 878 руб.: денежное требование ответчика к истцу на сумму 2 330 878 (2 400 000 – возвращенная сумма 69 052 руб.) оплаченные за автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №; денежное требование истца к ответчику в размере 2 330 878 руб. за приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> цвет кузова: Bluish Gray (серый), VIN № (2 325 878 руб. + оплата за ковры 5 020 руб.). После проведения указанного зачета обязательства сторон на указанную сумму полностью прекращаются (л.д. 115-116). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 61 198 руб. (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> цвет кузова: Bluish Gray (серый), VIN № (л.д. 147). 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснил, что работал в ООО «

<

данные изъяты>» с конца 2023 года по июнь 2024 года, истец сначала хотел приобрести серый автомобиль, однако в салоне ответчика был аналогичный автомобиль серебристого цвета, в связи с чем был подписан первоначальный договор, позже появилась возможность приобретения автомобиля серого цвета, поэтому договор купли-продажи был переделан, истец получил указанный автомобиль, оплата по договору происходила единожды в сумме 2 400 000 руб., дату договора не изменяли, т.к. договор целиком не менялся и оплата по нему была произведена. При подписании обоих договоров присутствовали истец и его представитель – ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд критически оценивает доводы стороны истца о невозможности проведения зачета встречных однородных требований, поскольку помимо заявления ответчика о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, проведение зачета также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями допрошенного свидетеля, а также последовательностью действий самого истца, указывающую на приобретение им автомобиля 

<

данные изъяты> цвет кузова: Bluish Gray (серый), VIN № вместо первоначально указанного в договоре автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №. Доказательств, указывающих на намерение истца приобрести два автомобиля одной и той же марки в аналогичной комплектации, а также перечисления истцом денежных средств ответчику в счет оплаты стоимости двух автомобилей, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> цвет кузова: Bluish Gray (серый), VIN № истцом были сняты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 174), суд оценивает критически, поскольку из представленной справки не следует, что указанная сумма была снята истцом непосредственно для оплаты стоимости указанного автомобиля, доказательств внесения указанной суммы на расчетный счет или в кассу ответчика суду не представлено. 

Заключение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу относительно настоящего спора, представленное стороной истца (л.д. 164-165), содержит отсылку на обстоятельства, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела, в частности на установление судом нарушения ответчиком прав истца как потребителя. 

При этом, нарушений ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной по нему суммы, не имеется. 

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Евстратова

В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2025 года.