РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 06 августа 2019 года

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О. 

при секретаре Мищенко М.В..

с участием представителя истца ФИО11 – ФИО12, действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Альстер» - адвоката Назарян С.С. действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «Альстер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возложении обязанности передать трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «Альстер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в период времени с 01.09.2018 года по 28.02.2019 года в ООО «Альстер» должности риэлтора на полную рабочую ставку.

За время работы в ООО «Альстер» она не получала заработную плату, также ей не проведен расчет при увольнении. 

Долг предприятия по заработной плате за период её работы с 01.09.2018 года по 28.02.2019 года составил 62307 рублей.

Также просит взыскать с ООО «Альстер» проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2200 рублей 33 копейки. Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49994 рубля 36 копеек и компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении за период с 28.02.2019 года до момента принятия судебного решения.

В связи с полученными нравственными страданиями просит компенсировать ответчика моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей и возложить обязанность по возврату трудовой книжки.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО12 

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - адвокат Назарян С.С. заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО11 принята на должность менеджера в ООО «Альстер» с 01.10.2018 года на 0, 25 ставки по совместительству, в связи с чем, трудовую книжку ФИО11 работодателю не передавала. Заработная плата ФИО11 начислялась и выплачивалась согласно отработанному времени. Заработную плату перечисляла непосредственно учредитель ООО «Альстер». После увольнения ФИО11 перечислена компенсацию за неиспользованный отпуск и произведен окончательный расчет в срок установленный положениями ст. 140 ТК РФ.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в судебном заседании доказательства приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами по делу между ФИО11 (работник) и ООО «Альстер» работодатель возникли трудовые отношения. Между сторонами трудовых отношений имеется спор о времени возникновения указанных отношений и рабочем времени в течении которого ФИО11 осуществляла трудовую деятельность.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из представленного в суд трудового договора № 2 от 01 октября 2018 года, не подписанного работником и приказа о приеме на работу от 01.10.2018 года с которым работник не ознакомлен следует, что ФИО11 принята на работу менеджером по продажам в ООО «Альстер» на 0, 25 ставки по внешнему совместительству с окладом 30000 рублей в месяц с 01.10.2018 года (л.д. 179, 181-183).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Поскольку заключение трудового договора в соответствии с положениями ст. 21, 22 ТК РФ является правом сторон обязанность подтвердить наличие отношений между сторонами при возражениях одной из сторон спора об имевших место между сторонами каких-либо отношений вообще, возложена на лицо, указывающее на возникновении правооотношений.

Так в доказательства наличия трудовых отношений между с 01.09.2018 года истцом представлены договоры оказания услуг (л.д. 39.-60).

Оценивая представленные договоры по правилам положения ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт работы ФИО11 в ООО «Альстер» с 01.09.2019 года, поскольку в самих договорах сведений о составлении их ФИО11 отсутствуют, большинство из представленных в суд договоров от сентября 2018 года не подписаны сторонами, Так не подписаны сторонами договора от 07.09.2019 года заключённый с ФИО1, от 11.09.2108 года, от 13.09.2018 года с ФИО2, с ФИО3,. от 05.092.108 года с ФИО4 от 16.09.2018 года с ФИО5, от 17.09.2018 года с ФИО6 Договора составлены разным подчерком, что следует из их визуального изучения судом.

Из показаний представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО11 имела доступ ко всем договорам в ООО «Альстер».

Таким образом, возможность представления ФИО11. договоров составленных в ООО «Альстер» до её работы не исключается.

Иных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с 01.09.2018 года с ведома и по поручению работодателя ФИО11 и её представителем не представлено.

Факт трудовых отношений с 01.10.2018 года 28.02.2019 года ответчиком не отрицается, в подтверждение факта трудовых отношений представителем ответчика в суд представлены договор, табеля учета рабочего времени, расчеты заработной платы, иных выплат, в связи с чем, установление факта трудовых отношений в суде с 01.10.2018 года по 28.02.2019 года не имеет правового значения с учетом положений ст. 265 ГПК РФ.

Исследуя вопрос продолжительности рабочего времени ФИО11 суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

ФИО11 и её представитель отрицают факт работы в ООО «Альстер» по совместительству. ФИО11 указывает, что работала в ООО «Альстер» полный рабочий день.

Таким образом, юридически значимым фактом, при разрешении настоящего спора является факт наличия трудовых отношений у ФИО11 по мимо ООО «Альстер».

Согласно сведений представленных ГУ отделение пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю за ФИО11 с мая 2018 года по май 2019 года проведено отчисления страховых взносов СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Из представленного СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договора поручения от 30 мая 2018 года следует, что между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ и ФИО11 заключен гражданско-правовой договор, трудовые отношения между сторонами отсутствовали. В рамках заключённого договора ФИО11 осуществляла деятельность по заключению и сопровождению договоров страхования.

Отчисления в пенсионный фонд СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» также проводились по гражданско-правовому договору в соответствии с положениями ч. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Судом не установлено, что ФИО11 выполняла иную работу на условиях трудового договора, кроме работы в ООО «Альстер».

Правовых оснований для заключения с ФИО11 договора по совместительству не имелось. Доказательств того, что ФИО11 просила заключить с ней договор по совместительству, ознакомлена с договором и приказом о приеме на работу, а также с табелями учета рабочего времени в суд не представлено.

В соответствии с положениями ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В судебном заседании допрошенные свидетели со стороны ответчика. 

Так свидетель ФИО7 пояснял, что он с октября 2018 года продавал квартиру в г. Невинномысске и заключил договор с Агентством ГОРОД СОЛНЦА в лице его представителя Калиберда. Договор заключался у него дома.

В представленном на обозрении судом договоре от 03. 12.2018 года он узнает свою подпись. Почему в договоре имеются сведения об ООО «Альстер» как о стороне договора пояснить не может. Когда подписывал договор, он его не читал. Подписи в договоре его. О времени и месте работе ФИО11 он пояснить ничего не может.

В последствие ФИО11 помогала ему с оформлением договора купли-продажи квартиры. Он отдал лично в руки ФИО11, в присутствии своей супруги 50000 рублей, за оказанные услуги по поиску покупателя квартиры. Отдала ли она деньги в кассу ООО «Альстер» или нет, он пояснить не может.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 помогала ему и его супруги с реализацией дома и земельного участка в г. Невинномысске с июля – августа 2018 года. При этом она представлялась как работник Агентства недвижимости ГОРОД СОЛНЦА. Передала ему соответствующую визитку. Он заключил договор на оказание услуг приходил в офис ГОРОД СОЛНЦА расположенный по 

<

адрес> в г. Невинномысске, где его встречала ФИО11 

На офисе была вывеска Агентство Недвижимости ГОРОД СОЛНЦА, указаны реквизиты, время работы. Он ничего не знает об ООО «Альстер» пояснить о взаимоотношениях между ООО «Альстер» и ФИО11 ничего не может. 

. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с по она по предложению ФИО11 приходила в офис по 

<

адрес> где осуществляла деятельность по поиску продавцов квартир через интернет ресурс АВИТО, после чего сообщала ФИО11 информацию о квартире. По договоренности с ФИО11 она должна была получать часть вознаграждения ФИО11, в случае посредничества ФИО11 в сделки купли-продажи квартиры найденной ФИО13 на сайте АВИТО. О взаимоотношениях между ФИО11 и ООО «Альстер» ей ничего неизвестно. Денежных средств от ФИО11 она ни разу не получала. Деятельность по подбору квартиры она осуществляла нерегулярно 2-3 раза в неделю приблизительно по 5 часов. При этом, в течении всего времени, которое она находилась в офисе, ФИО11 занималась деятельностью, связанной с оказанием услуг по подбору квартир гражданам и их реализацией. Для чего она нередко выезжала в кредитные и государственные учреждения, на осмотр жилья граждан.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергли факт работы ФИО11 в ООО «Альстер» в течении полного рабочего дня, а также не подтвердили факт заключения соглашения между сторонами трудового договора о сокращенном рабочем времени.

Более того, свидетель ФИО7 заключал договор оказания услуг с ООО «Альстер», что он подтвердил, изучив представленный на обозрение договор и передал ФИО11 лично в руки в отделении Сбербанка в присутствии своей супруги денежные средства, в размере 50000 рублей в рамках исполнения своих обязательств по заключенному между ним и ООО «Альстер» договору. 

Свидетель ФИО8 также указывал, что ФИО11 не сообщала ему о наличии сокращённого рабочего дня они общались с ФИО11 в случае необходимости в течении дня.

Никаких оснований, сомневаться в показаниях свидетелей, у суда не имеется. Показания ФИО7 ФИО8, ФИО9 логичны, последовательны и не противоречат изученным в судебном заседании иным материалам дела.

Представитель ответчика адвокат Назарян С.С. в судебном заседании пояснила, что соглашение между работодателем и работником о неполном рабочем времени закреплены в трудовом договоре.

Трудовой договор ФИО11 не подписан, она с условиями трудового договора не ознакомлена. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сокращенном рабочем дне ответчиком не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующее трудовое законодательство, в том числе с учетом закрепленных в ст. 2 ТК РФ принципов правового регулирования трудовых отношений, не содержит запрета на осуществление гражданином иной оплачиваемой деятельности по мимо основной работы и не обязывает стороны трудовых отношений заключать договора и соглашения о неполном рабочем дне, совместительстве в случае осуществления работником такой деятельности. 

В случае заключении таких соглашений они должны быть оформлены таким образом, что бы при их изучении и толковании не возникала возможность придания им иного смысла, кроме как данного сторонами в момент заключения такого договора или соглашения, возможности установления общей воли сторон с учетом целей заключённого соглашения.

Поскольку обязанность по оформлению приема на работу, соглашений между сторонами трудового договора возложена на работодателя, доказать факт заключения трудового договора и соглашения на определенных условиях обязан работодатель.

В судебном заседании факт заключения с ФИО11 трудового договора либо соглашения на условиях неполного рабочего дня своего подтверждения не нашел и стороной ответчика не доказан.

При этом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел достаточно времени как для направления ФИО11 договора для подписания при фактическом её допуске к работе, так и для направления ФИО11 соглашения о сокращенном рабочем времени, претензионной работе в случае отказа ФИО11 от подписания трудового договора и соглашения.

Таким образом суд исходит из установленного факта работы ФИО11 в ООО «Альстер» в течении полного рабочего дня в период времени с 01.10.2018 года по 28.02.2019 года.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, ст. ст. 131, 136, Трудового кодекса РФ работодатель обязан в сроки, установленные трудовым договором, не реже двух раз в месяц лично работнику выплачивать установленную соглашением сторон заработную плату. В случае невыплаты заработной платы в установленные сроки работодатель несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 142 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ, в Определении от 21 апреля 2005 г. N 143-О, данные нормы представляют собой гарантии реализации закрепленного Трудовым кодексом (ст. ст. 2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы; направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом и соответствуют положениям Конвенции МОТ 1949 г. N 95.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Доводы ответчика о том, что заработная плата начислена и с начисленных сумм уплачен налог не может являться доказательством выплаты начисленной истице заработной платы, поскольку таковым являются данные о личном получении ФИО11 заработной платы:- роспись в ведомостях о получении заработной платы либо доказательства перечисления заработной платы на счет ФИО11

При этом представителем ответчика не отрицается, что ООО «Альстер» не перечисляло ФИО11 заработную плату. 

Денежные средства в общем размере 9700 рублей перечислены ФИО11 физическим лицом ФИО10 

Из представленных в суд документов о перечислении денежных средств не следует, что ФИО10 действует в интересах ООО «Альстер», выполняет обязанность ООО «Альстер» о выплате заработной платы либо перечислении иных платежей на расчетный счет ФИО11

Исходя из положений закрепленных ч. 1 ст. 87 ГК РФ согласно которым участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей ООО «Альстер» не исполнила свои обязательства перед ФИО11 по выплате заработной платы.

Кроме того, согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заявления ФИО11 содержащее просьбу о перечислении ей заработной платы на расчетный счет в кредитную организацию ответчиком не представлено.

При этом ФИО10, в случае перечисления ФИО11 денежных средств без установленных на то законом оснований вправе защищать свои права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

Изложенные в представленных в суд материалах проверки деятельности ООО «Альстер» Государственной инспекции труда сведения об имевшей место частичной выплате заработной палаты ФИО11 ничем не подтверждены и основаны лишь на показаниях руководителя ООО «Альстер» без опроса самой ФИО11, исследования фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. 

Решая вопрос о размере задолженности заработной плате, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку истец настаивает, на том обстоятельстве, что во время работы в ООО «Альстер» она должна была получать минимальную заработную плату, установленную на территории Российской Федерации суд не усматривает оснований для исчисления задолженности по заработной платы из иного размера.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2018 года установлен в размере 11163 рублей, а с 01 января 2019 года согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ в размере 11280 рублей 

Таким образом, задолженность по заработной плате перед ФИО11 ООО «Альстер» за работу с 01 октября 2018 года по 28.февраля 2019 года составляет (11163 рублейх3месяца)+(11280рублейх2месяца )=56049 рублей.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в установленные законом сроки ответчиком заработная плата не выплачивалась с него подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы. 

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

11 163,00

01.11.2018

16.12.2018

46

7,50 %

1/150

11 163,00 ? 46 ? 1/150 ? 7.5% 

256,75 р.

11 163,00

17.12.2018

28.02.2019

74

7,75 %

1/150

11 163,00 ? 74 ? 1/150 ? 7.75% 

426,80 р.

Итого:

683,55 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

11 163,00

01.12.2018

16.12.2018

16

7,50 %

1/150

11 163,00 ? 16 ? 1/150 ? 7.5% 

89,30 р.

11 163,00

17.12.2018

28.02.2019

74

7,75 %

1/150

11 163,00 ? 74 ? 1/150 ? 7.75% 

426,80 р.

Итого:

516,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

11 163,00

01.01.2019

28.02.2019

59

7,75 %

1/150

11 163,00 ? 59 ? 1/150 ? 7.75% 

340,29 р.

Итого:

340,29 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

22 560,00

01.02.2019

28.02.2019

28

7,75 %

1/150

22 560,00 ? 28 ? 1/150 ? 7.75% 

326,37 р.

Итого:

326,37 руб.

Сумма основного долга: 56 049,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 866,31 руб.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ФИО11 не использовала отпуск ей положена компенсация в размере определяемом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Компенсация ФИО11 за неиспользованный отпуск составляет:

Дата увольнения: 28 февраля 2019 года, количество дней, за которые положена компенсация — 11.67 дней, расчетный период с 1 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 года. Фактическое количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде 102 дня. Количество календарных дней, для расчета среднего заработка 29,3. Общая сумма заработной платы 56 049 руб. общее количество отработанных дней 146,5..

Среде дневная заработная плата 382 рубля 59 копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск 352, 59 рублей х11,67дней =4114 рублей 72 копейки.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В день увольнения ФИО11 28.02.2019 года с ней окончательного расчета не произведено.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, ответственность за задержку окончательных выплат при увольнении предусмотрены положениями ст. 236 ТК РФ.

Окончательная сумма, причитающаяся к выплате ФИО11 при увольнении составляет 60513 рублей 83 копейки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

60 513,83

01.03.2019

16.06.2019

108

7,75 %

1/150

60 513,83 ? 108 ? 1/150 ? 7.75% 

3 376,67 р.

60 513,83

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

60 513,83 ? 42 ? 1/150 ? 7.5% 

1 270,79 р.

60 513,83

29.07.2019

07.08.2019

10

7,25 %

1/150

60 513,83 ? 10 ? 1/150 ? 7.25% 

292,48 р.

Итого:

4 939,94 рублей

Согласно положениям ст. 21, 237 и разъясне6ний содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" моральный вред причиняется работнику любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его (работника) имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы ФИО11 ООО «Альстер», суд приходит к выводу о причинении ООО «Альстер» ФИО11 морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возврату ФИО11 трудовой книжки суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку в судебном заседании представитель ответчика адвокат Назарян С.С. неоднократно поясняла, что трудовая книжка ФИО11 в ООО «Альстер» отсутствует, ООО «Альстер» не передавалась. В книге учета движения трудовых книжек (Т. 2 л.д. 42) запись о передаче ФИО11 трудовой книжки не имеется. Сама по себе обязанность работодателя принять от работника трудовую книжку во время приема не работу не свидетельствует о её фактической передаче работодателю. Кроме того, трудовая книжка могла быть утрачена, возвращена работнику без надлежащего оформления передачи, может отсутствовать по иным основаниям, в том числе выбыть из обладания работодателя и работника в результате действий третьих лиц.

Вопрос об ответственности лиц допустивших возможную утрату либо присвоение трудовой книжки ФИО11 установления факта передачи и принятия работодателем трудовой книжки сторонами перед судом не ставился и судом не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ООО «Альстер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возложении обязанности передать трудовую книжку - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альстер» в пользу ФИО11 невыплаченную заработную плату за период работы в ООО «Альстер» с 01.10.2018 года по 28.02.2019 года в размере 56049 рублей. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4114 рублей 72 копейки, проценты за невыплату в установленные сроки заработной платы за период с 01.10.2018 года по 28.02.2019 года в размере 1 866,31 руб копеек, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размер 4 939,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01.09.2018 года по 28.02.2019 года, взыскании заработной платы в размере 4467 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 879 рублей 64 копейки, процентов за невыплату в установленные сроки заработной платы за период с 01.10.2018 года по 28.02.2019 года в размере 333 рублей 69 копеек, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08 августа 2019 года.

Судья В.О. Рязанцев