РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2020 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и ФИО2 о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2020 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара и ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 22.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием 4 автомобилей: LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ХИНО Рейнджер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Митсубиси RVR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным был признан ФИО2, который не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем ХИНО Рейнджер, который после удара, попав колесами в колею, перевернулся, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Митсубиси RVR. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертоценка» №19/К-410 от 24.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта его составила 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением ООО «Экспертоценка» №19/К-410ГО от 24.07.2019 г. рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является не только ФИО2 п.8.5 Правил дорожного движения РФ, но и плохое дорожное покрытие, наличие на участке дороги колеи. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> с Администрации г.о. Самара в возмещение вреда, причинённого имуществу, 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер своих требований, просил взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> с Администрации г.о. Самара расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 8.07.2019 г. ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 г. ФИО7 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 89-90).

Ранее ответчик пояснил, что ехал на своём автомобиле Lada X-ray, государственный регистрационный знак №, 22.05.2019 г. около 13-14 часов по 

<

адрес> в сторону Зубчаниновки по второй полосе от правого края четырёхполосной проезжей части со скоростью около 60 км/ч. Видимость была неограниченная, дорога сухая. На переднем пассажирском сидении ехала его жена, ФИО8 Он хотел повернуть налево, на рынок, притормозил, включил поворотник, пропустил встречных. В этот момент его автомобиль ударили слева в заднюю часть. Следующее, что он помнит – как тормозил на обочине. В момент, когда его автомобиль ударили, он не двигался, стоял под углом к продольной оси дороги. После столкновения второй автомобиль лежал перевёрнутый на правой обочине.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 9.01.2020 г. ФИО9 в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица АО СК «Астро-Волга», АО «Альфастрахование», АО «Объединённая страховая компания» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Третьи лица ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Ранее ФИО10 пояснил, что поставил свой автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак № около принадлежащего ему склада минут за 5 до аварии. Момент столкновения не видел. Он получил страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от АО «Объединённая страховая компания».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает установленным следующее.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (т.1, л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> (т.1 л.д. 7), истец является собственником автомобиля Хиноранжер или Киноранжер (т.е., Hino Ranger), VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №.

22.05.2019 г., примерно в 14 часов, ФИО3, управляя указанным автомобилем, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону Зубчаниновки по второй от правого края полосе проезжей части. Справа от него, по первой от правого края полосе проезжей части, в том же направлении двигался автомобиль Lada X-ray, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Не перестроившись предварительно во вторую полосу и не убедившись в отсутствии на ней транспортных средств, ФИО2 приступил к выполнению манёвра поворота налево, вследствие чего выехал передней частью своего автомобиля на вторую полосу непосредственно перед автомобилем истца. Произошло ударное столкновение правой передней части автомобиля Hino Ranger с левым передним крылом автомобиля Lada X-ray, Затем при отскоке (отбрасывании) друг от друга указанные автомобили столкнулись вновь, произошёл касательный удар задней боковой левой частью автомобиля Lada X-Ray с правой боковой средней частью автомобиля Hino Ranger. Последний от удара получил вращательный момент по часовой стрелке (взгляд сверху) в горизонтальной плоскости и вращательный момент относительно продольной оси, вследствие чего стал опрокидываться налево и смещаться в сторону правого края проезжей части, перевернулся на левый борт, был вынесен по инерции на обочину, где столкнулся с припаркованным без водителя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, который, в свою очередь, от удара отбросило вперёд, на припаркованный без водителя автомобиль Мицубиси RVR, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО10 ФИО2 после столкновения сохранил управление транспортным средством и припарковал автомобиль на правой обочине на расстоянии 66 м от места столкновения.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 22.05.2019 г. примерно в 14 часов двигался на автомобиле истца Хино Рейнджер, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону Зубчаниновки по второй от правого края полосе проезжей части со скоростью примерно 55-60 км/ч. С правой стороны метрах в 5-6 впереди себя он увидел нос перестраивающегося автомобиля. До столкновения он успел только перенести ногу на педаль тормоза. Перестраивающийся автомобиль ударил его своей левой передней частью в переднее правое крыло. От удара его автомобиль стал опрокидываться налево, его повело вправо. Потом он опрокинулся на левую сторону. Вверх колёсами его вынесло на правую обочину.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в мае 2019 г. они с мужем ехали по 

<

адрес> в обед домой. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Муж хотел заехать на рынок за запчастями. Он включил поворотник, остановился, пропуская встречных, стояли более 1 минуты. Почувствовали резкий удар слева. После удара автомобиль покатился на правую обочину. Момент удара она не видела, т.к. смотрела в телефон.

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работал в ангаре на 

<

адрес>, стоял в воротах. Белый автомобиль Lada X-ray ехал медленнее всех по правой полосе, а затем начал манёвр перестроения влево. Момент столкновения он не видел.

- согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 74-75), подписанным участниками происшествия и хранящимся в административном материале, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ФИО2 Lada X-ray, государственный регистрационный знак № были повреждены передний бампер, оба левых крыла, обе левых двери, левая блок-фара, левый фонарь, левое зеркало, капот, левое переднее колесо. У автомобиля истца Хиноранжер, государственный регистрационный знак № были повреждены кабина и левый борт. У автомобиля ФИО4 ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № были повреждены крышка багажника, оба задних крыла, стекло крышки багажника, задний бампер, передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло. У автомобиля ФИО10 Мицубиси RVR, государственный регистрационный знак № был повреждён задний бампер.

Характер повреждений автомобиля истца и ответчика свидетельствует, что имело место ударное взаимодействие автомобиля Хино Рейнджер с левой стороной автомобиля Lada X-ray, столкновение носило касательный характер для автомобиля Lada X-ray (исходя из протяжённости зоны локализации повреждений от переднего бампера до правого заднего крыла);

- из акта осмотра транспортного средства от 15.07.2019 г. №19/К-410 (т.1, л.д. 23), составленного ООО «ЭкспертОценка», следует, что на автомобиле истца обнаружены деформация кабины с разрушением остекления, внутренних обивок и панели приборов, деформация переднего и левого бортов кузова, переднего правого диска колеса, правой рулевой тяги, стрелы манипулятора, заднего левого диска колеса, переднего правого амортизатора, рамы, разрушение цилиндра сцепления, шестерни манипулятора, задней левой наружной шины колеса.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений соответствует удару автомобиля в правую переднюю часть и опрокидыванию;

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 77), составленной инспектором ДПС ФИО12 и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что 

<

адрес> в месте происшествия имеет ширину 17,6 м, по 8,6 м для движения в каждую сторону (по 2 полосы для движения в каждом направлении), 0,4 м – разделительная разметка. Столкновение автомобилей истца и ответчика произошло в 7,2 м от правого по направлению в сторону 

<

адрес> края 

<

адрес>, что соответствует второй полосе для движения автомобилей. Место столкновения находится на участке, где разделительная разметка 1.3 имеет разрыв. Автомобиль истца после столкновения находился за пределами проезжей части, справа по ходу движения, под углом к продольной оси дороги, в соприкосновении с автомобилем ФИО4 Задняя часть автомобиля истца находилась на расстоянии примерно 45 м от места столкновения. Автомобиль ответчика после столкновения находился на правой по ходу его движения обочине проезжей части, был расположен практически параллельно продольной оси дороги (левое переднее колесо – в 2,2 м от края проезжей части, левое заднее колесо – в 1,8 м), его задние колёса находились на расстоянии 66 м от места столкновения. Расположение автомобиля ответчика после столкновения определённо указывает на то, что водитель сохранил управление и припарковал транспортное средство.

- из фотоматериала с места происшествия (т.1, л.д. 14-16, 78-79) усматривается, что автомобиль истца опрокинулся на левый борт, автомобиль ответчика получил удар в переднее левое крыло и касательные повреждения левых дверей.

По ходатайству сторон для уточнения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 22.05.2019 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение эксперта от 20.12.2019 г. №19/С-650 (т.1, л.д. 239-272), согласно которому в момент столкновения автомобили сторон располагались под острым углом между их продольными осями, согласно прилагаемой схеме. По схеме, контакт произошёл между правым углом переднего бампера автомобиля истца и левой стороной автомобиля ответчика в области передней стойки. Определить скорости автомобилей относительно земной поверхности в момент столкновения не представляется возможным. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия был следующим. В первой фазе (сближение автомобилей) автомобиль Lada X-Ray двигался передним ходом со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, меньшей скорости автомобиля Hino Ranger, справа от последнего. Затем автомобиль истца, снижая скорость, стал совершать манёвр поворота налево в сторону въезда в ТЦ «Московский». Автомобиль Hino Ranger двигался передним ходом со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, большей скорости автомобиля Lada X-Ray слева от него по второй полосе. Во второй фазе (взаимодействие) произошло столкновение автомобилей продольное по направлению их движения, попутное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, эксцентричное левое по направлению удара относительно центра масс для автомобиля Hino Ranger, эксцентричное правое по направлению удара относительно центра масс для автомобиля Lada X-Ray, переднее боковое правое по месту нанесения удара для автомобиля Hino Ranger, левое боковое переднее по месту нанесения удара для автомобиля Lada X-Ray. В момент контакта автомобиль Hino Ranger двигался со скоростью, большей скорости автомобиля Lada X-Ray. Далее, при отбрасывании транспортных средств друг от друга, произошёл вторичный касательный удар задней боковой левой частью автомобиля Lada X-Ray с правой боковой средней частью автомобиля Hino Ranger. В момент вторичного контакта транспортные средства располагались под тупым углом между их продольными осями. В третьей Фазе (отбрасывание) автомобиль Lada X-Ray продвинулся по неизвестной траектории до своего конечного положения, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Hino Ranger опрокинулся на левый бок, продвинулся по неизвестной траектории до места наезда на автомобиль ВАЗ 21093 на правой обочине. Наезд произошёл левой боковой передней частью автомобиля Hino Ranger на заднюю торцовую часть автомобиля ВАЗ 21093. Автомобили Hino Ranger и ВАЗ 21093 продолжили совместное движение по неизвестной траектории до контакта передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ 21093 с задней частью автомобиля Митсубиси RVR. Автомобиль Митсубиси RVR продвинулся по неизвестной траектории до своего конечного положения, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 имел возможность избежать столкновения с автомобилем Hino Ranger, заняв перед поворотом налево крайнее положение на проезжей части. На месте дорожно-транспортного происшествия недостатков дорожного покрытия, способных повлиять на движение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

С учётом изложенного, суд полагает достоверными объяснения третьего лица ФИО10, показания свидетелей ФИО3, ФИО11, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, соответствуют объяснениям тех же лиц, данным в рамках административного производства.

Объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО8 в отношении того, что в момент столкновения автомобиль ФИО2 стоял, пропуская встречный транспорт, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются остальной совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, основанным на научном исследовании фактов объективной действительности. Суд принимает во внимание, что ФИО8, как супруга ответчика, имеет заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с п.8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением этого требования, допускается отступать от него при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств следует признать водителя автомобиля Lada X-Ray ФИО2, который выполнял манёвр поворота налево не со второй, а с первой от правого края полосы проезжей части, чем нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, и при этом не уступил дорогу двигавшемуся по второй полосе в попутном направлении автомобилю Hino Ranger под управлением ФИО3, что обязан был сделать в силу предписаний п.8.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

В силу изложенного, истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного её имуществу, в полном объёме.

Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, законом предусмотрены 2 способа определения размера убытков, причиненных в связи с повреждением имущества, – как величины расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, либо как величины уменьшения стоимости имущества вследствие его повреждения.

Если восстановление имущества невозможно, либо если стоимость такого восстановления превышает доаварийную стоимость имущества, т.е. восстановление является экономически нецелесообразным, то размер ущерба надлежит определять как величину, на которую уменьшилась стоимость имущества потерпевшего, т.е., в рассматриваемом случае, как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в поврежденном состоянии.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от 24.07.2019 г. №19/К-410 (т.1, л.д. 19-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от 24.07.2019 г. №19/К-410ГО (т.1, л.д. 33-34), доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля истца в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его доаварийной стоимости или его стоимости в повреждённом состоянии не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели оценщиком обоснованы.

Поскольку стоимость восстановления автомобиля превышает его доаварийную стоимость, размер вреда, причинённого истцу, должен определяться как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в поврежденном состоянии, что составляет 

<

данные изъяты>.

Истец получил в счёт возмещения вреда страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> от АО «Альфа-страхование» (т.1, л.д. 18).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в возмещение вреда подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от 8.07.2019 г. №19/К-410 (т.1, л.д. 21) в размере 

<

данные изъяты> подтверждённые кассовыми чеками от 8.07.2019 г. (т.2, л.д. 13) и от 25.07.2019 г. (т.2, л.д. 14).

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в обязательствах из причинения вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 

<

данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком от 10.12.2019 г. (т.2, л.д. 15), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2019 г. (т.1, л.д. 43), подтверждённые распиской исполнителя от 31.07.2019 г. (т.1, л.д. 44), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 

<

данные изъяты> с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь