КОПИЯ

Дело №2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой И.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

с участием представителя ответчика адвоката по назначению Полтановой Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от 24.11.2011 в размере 619948 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 127017,67 рублей; просроченные проценты – 66908,72 рубля; пени на просроченный основной долг – 370941,68 рублей; пени на просроченные проценты – 55080,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9399,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24.11.2011 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор .... Согласно п.1.1 Кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей, сроком до 24.11.2014, под 18 % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 18.03.2014 у ОАО КБ «Стройкредит» Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил ходатайство в котором просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ОАО КБ «Стройкредит». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Данное исковое заявление предъявлено по последнему известному месту жительства ответчика, каковым является: ....

Отправленные в адрес ответчика ФИО1 повестки, телеграммы не получены адресатом, указана причина: «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу не проживает».

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 28.07.2017 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика ФИО1 – Полтанова Г.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований просит о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе и просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 24.11.2011 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 000,00 рублей на срок до 24.11.2014, под 18 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по кредитному договору. 

Факт исполнения ОАО КБ «Стройкредит» своих обязательств по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 350 000,00 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 24.11.2011 по 04.06.2014.

Обстоятельства получения кредитных средств в указанном размере ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с п.п. в п.1.4 кредитного договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. 

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита, предоставленного в рамках кредитного договора, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору в российских рублях. Погашение основной суммы кредита, процентов и штрафных санкций по нему производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет кредитора. 

Как установлено судом, истец исполнил свое обязательство по предоставлению кредита ответчик должным образом и в сроки, соответственно ответчик должен был исполнять в соответствии с п.3.2 кредитного договора свои обязательства по погашению процентов за пользование кредитом (в соответствии с графиком погашения кредита к кредитному договору).

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не возвращая основной долг и не выплачивая проценты в установленные графиком платежей сроки, в связи с этим у заемщика образовалась просроченная задолженность. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому за период с 24.11.2011 по 04.06.2014. Последний платеж по договору был произведен ФИО1 24.01.2014. 

В соответствии с п.3.5 кредитного договора кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по договору (в полном объеме или частично) по основаниям, указанным в п.5.2 Кредитного договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом ответчику 27.02.2017 направлялось требование о полном досрочном возврате кредита, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

18.03.2014 у ОАО КБ «Стройкредит» Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основании ями. Освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Согласно абзаца 12 ст.20 Закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности;

Таким образом, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако ФИО1 в рамках указанного кредитного договора систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 ... по состоянию на 27.02.2017 следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 127017,67 рублей, задолженность по просроченным процентам – 19042,20 рубля, задолженность на просроченный основной долг – 47866,52 рубля.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых ФИО1 платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, которая составляет 193926,39 рублей, в том числе: задолженность ответчика по основному долгу - 127017,67 рублей, задолженность по просроченным процентам – 19042,20 рубля, задолженность на просроченный основной долг – 47866,52 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных пени на просроченный основной долг в размере 370941,68 рублей, пени на просроченные проценты – 55080,43 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 (три десятых) процента от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня. 

Судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности неустойки. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). 

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем считает возможным уменьшить процент с 109,5 % (0,3% за каждый день просрочки * 365 дней) до 13,69 % годовых, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 46367,63 рублей – пени на просроченный основной долг за период с 24.09.2013 по 27.02.2017, 6885,00 рублей – пени на просроченные проценты за период с 25.11.2013 по 27.02.2017.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9399,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от 24.11.2011 по состоянию на 27.02.2017 в размере 374196,69 рублей, из них: задолженность ответчика по основному долгу - 127017,67 рублей, задолженность по просроченным процентам – 19042,20 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 47866,52 рубля; пени на просроченный основной долг за период с 24.09.2013 по 27.02.2017 - 46367,63 рублей, пени на просроченные проценты за период с 25.11.2013 по 27.02.2017 - 6885,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате госпошлины в размере 9399,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья подпись М.В.Бессонова

«Копия верна»

Судья М.В.Бессонова 

Секретарь Л.В.Попова

Оригинал находится в деле №2-1811/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.