КОПИЯ

70RS0003-01-2020-010113-22

Дело №2-639/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.10.2019, заключенному с ФИО3, в размере 245300 руб., из которых: 110000 руб. – сумма основного долга, 47300 руб. – сумма пени за период просрочки с 10.11.2019 по 14.01.2021 (430 дней), в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга, 88000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 8% в месяц от суммы займа за период с 10.03.2020 по 09.01.2021, а также начиная с 10.01.2021 начислять и взыскивать проценты исходя из ставки 8% в месяц от суммы займа до дня фактической уплаты займа, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SCODA OCTAVIA, ..., взыскать судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2019 между ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по которому заемщику были переданы денежные средства в размере 110000 руб. на срок до 09.11.2019. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом автомобиля SCODA OCTAVIA, .... Займодавец свои обязательства выполнила надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа и проценты в согласованный срок не вернул. 27.10.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по договору займа и договору залога в отношении ФИО2 перешло к истцу. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Третье лицо ФИО3 неоднократно извещалась судом посредством направления судебных извещений и телеграммы по месту жительства, указанному ею в договоре займа, однако извещения ею получены не были, конверты вернулись с отметками «истек срок хранения», телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение третьего лица надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.10.2019 между ФИО3 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 110000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в срок до 09.11.2019, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 8% в месяц (п.п.1.1-1.3).

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 110000 руб. подтверждается распиской заемщика от 09.10.2019.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа выполнил – предоставил заемщику 09.10.2019 сумму займа в размере 110000 руб. 

Из искового заявления следует, что заемщик обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом, платежи не совершались, в связи с чем образовалась задолженность, что стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорено.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от 09.10.2019 следует, что задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 110000 руб., по процентам с 10.03.2020 по 09.01.2021 – 88000руб.

Каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не приводилось, доказательств возврата суммы займа, выплаты процентов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено вообще каких-либо возражений и доказательств в их обоснование.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам, суд находит его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 110000 руб., процентов за период с 10.03.2020 по 09.01.2021 в размере 88000 руб. законны и обоснованы. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, или несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 0,1 % в день.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 10.11.2019 по 14.01.2021 размер начисленной пени составляет 47300 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета пени, суд находит его верным, соответствующим условиям договора. 

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить неустойку в четыре раза с 0,1% в день до 0,25% в день, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11825 руб.

На основании ст.329 ГК РФ залогом может обеспечиваться исполнение обязательств.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Как следует из договора залога движимого имущества от 09.10.2019, заключенного между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (раздел 1 Договора).

Предметом залога по данному договору является автомобиль SCODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, ... (раздел 2 Договора).

В паспорте транспортного средства на вышеуказанный автомобиль его собственником на основании договора купли-продажи от 01.05.2019 является ФИО2 (отметка о регистрации от 03.05.2019). При этом по информации, имеющейся на официальном сайте ГИБДД, с 03.05.2019 собственник автомобиля не менялся.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 09.10.2019 - SCODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, ..., установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании договора цессии от 27.10.2020 ФИО3 уступает ФИО1 право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку обязательств по уплате процентов), а также обращение взыскания на заложенное имущество к ФИО2 в соответствии с договором займа от 09.10.2019 и договором залога от 09.10.2019. Право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права (п.п.1.1, 1.2 Договора).

Цена уступаемых прав требования составляет 90000 руб. (п.2.2 Договора).

Факт совершения уступки подтверждается актом приемки-передачи от 27.10.2020, распиской от 27.10.2020 на сумму 90000 руб., уведомлением и сведениями об отправке.

Стороной ответчика данный договор уступки не оспорен, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика исполнения по договору займа от 09.10.2019, обеспеченного залогом движимого имущества.

Разрешая требования о взыскании процентов и пени на будущее время, суд приходит к следующему.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Поскольку договор займа от 09.10.2019 не расторгнут, сумма займа не возвращена, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 8% в месяц, до дня полного погашения основного долга по займу включительно, являются законными и обоснованными, равно как и требования о взыскании пени по договору в размере 0,025% в день (с учетом уменьшения размера пени судом) по день фактической оплаты.

Сумма процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 8% за период с 10.03.2020 по 11.03.2021 (дата вынесения решения), составляет 105943,85 руб. из расчета:

- за период с 10.03.2020 по 31.12.2020: 110000 руб. ? 297 дней / 366 дней? 96% = 85691,8 руб.

- за период с 01.01.2021 по 11.03.2021: 110000 ? 70 дней / 365 дней? 96% = 20252,05 руб.

Сумма пени за период с 10.11.2019 по 11.03.2021 составит 13420 руб. из расчета:

- 110000,00 руб. (сумма задолженности) ? 488 (количество дней) ? 0,025%.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3986 руб., что подтверждается чеком на 110 руб. от 02.12.2020, подтверждением платежа от 21.07.2020 на сумму 300 руб., подтверждением платежа от 28.05.2020 на сумму 3576 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3986 руб.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены почтовые расходы в размере 240,64 руб., связанны с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается кассовым чеком от 30.11.2020, описью вложения.

Поскольку обязанность представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, возлагается на истца п.6 ст.132 ГПК РФ, суд считает возможным отнести почтовые расходы, которые являлись необходимыми при подаче искового заявления, к судебным, и с учетом удовлетворения иска взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде на основании доверенности от 14.09.2018 (сроком на 3 года) представляла ФИО4

30.11.2020 ФИО4 составлена расписка, из которой следует, что она получила от ФИО1 в полном объеме денежные средства в размере 15000 руб. за составление претензии, договора цессии, акта приема-передачи, уведомления, искового заявления в отношении ФИО2, а также представительство интересов в районном и областном суде.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работ, выполненных представителем истца, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, и приходит к выводу, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.10.2019 по состоянию на 11.03.2021 в размере 229363 рублей 85 копеек, из которых:

- 110000 рублей– сумма основного долга;

- 105943 рубля 85 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 10.03.2020 по 11.03.2021;

- 13420 рублей – пени за период с 10.11.2019 по 11.03.2021.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по ставке 8% в месяц, начисляемых на сумму основного долга по займу, начиная с 12.03.2021 до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по ставке 0,025% в день, начисляемых на сумму основного долга по займу, начиная с 12.03.2021 до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство SСODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, цвет черный, ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3986 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2021.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-639/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.