Дело № 2-1064/2017 Председательствующий судья Абащенков О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-1706/2017

город Брянск

11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Маклашова В.И., Цуканова Д.А.

при секретаре Савиной М.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО РОСБАНК – ФИО5 на определение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2017 года, которым ходатайство ПАО РОСБАНК о принятии мер к обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Просил взыскать с ответчика сумму долга по автокредитному договору в размере 74 961,17 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448,84 рублей.

В порядке обеспечения иска истец обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Nissan Teana, 

<

данные изъяты>, который является предметом залога по кредитному договору; передать автомобиль на ответственное хранение в ПАО «РОСБАНК».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2017 года ходатайство ПАО «РОСБАНК» о принятии мер к обеспечению иска оставлено без удовлетворения. 

В частной жалобе представитель ПАО РОСБАНК – ФИО5 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2017 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основанием для применения обеспечительных мер является существование угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Полагает, что меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Отсутствие данных о стоимости ТС в данном случае не имеет юридического значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения о стоимости транспортного средства на дату подачи иска в суд, что не позволяет суду сделать вывод о соразмерности заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям. 

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Непредставление суду сведений о стоимости транспортного средства на дату подачи иска в суд в данном случае не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска по следующим основаниям. По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым. 

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон; а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

Суд первой инстанции вывод об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, не учел конкретные обстоятельства дела, также не указал мотивы, по которым отверг доводы, приведенные в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично, и наложить арест на автомобиль марка: Nissan, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1; запретить третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учет, снятие с учета) в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, УГИБДД УМВД России по Брянской области указанного автомобиля.

Ходатайство в части передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу удовлетворению не подлежит, поскольку истцом никаких доказательств невозможности исполнения решения суда без принятия данной меры не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ПАО РОСБАНК – ФИО5 удовлетворить частично.

Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2017 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ПАО «РОСБАНК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. Наложить арест на автомобиль марка: Nissan, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Запретить третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учет, снятие с учета) в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, УГИБДД УМВД России по Брянской области автомобиля марки: Nissan, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении остальной части ходатайства- отказать.

Определение направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, УГИБДД УМВД России по Брянской области и сторонам.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Д.А. ЦУКАНОВ