Дело № 12-222 Д/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО1, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО3 гр. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с передними боковыми стеклами (в том числе покрытыми прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует Требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (ГОСТ 5727-88) и составляет 34 %, что установлено показаниями прибора «Тоник 11580». Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении от этого же числа. В протоколе и постановлении указано, что показания прибора «Тоник 11580» составили 34 %. 

Действия ФИО2 квалифицированы сотрудником ДПС по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ и за данное нарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, ФИО2 подает на него ДД.ММ.ГГГГ в суд жалобу. Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу заявителем не пропущен.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО2 просил суд вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по следующим причинам. 

Ему вменяют нарушение им ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», с передними боковыми стеклами (в том числе покрытыми прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (ГОСТ 5727-88) и составляет 34 %. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье составляет всего три месяца. Он считает, что по настоящее время дело в отношении него не рассмотрено, поэтому производство по делу должно быть прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. 

Кроме того, он оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ не был пристегнут ремнями безопасности. Так, в этот день он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Не доезжая около 330 метров до 

<

адрес>, на перекрестке, он увидел два автомобиля сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС остановили его автомобиль. Один из сотрудников подошел к нему и потребовал показать документы на автомобиль. Он передал сотруднику ДПС документы на автомобиль. После этого, сотрудник ДПС сказал, что у него сильно тонированные стекла, на что он пояснил, что тонировка стекол соответствует ГОСТу светопропускания. После этого, инспектор ДПС сходил за прибором и вернулся, попросив его поднять переднее левое стекло. Он открыл дверь машины и инспектор ДПС в одном месте произвел замер светопропускания стекла, пояснив ему, что прибор показал 34%. После этого инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль, где, не разъясняя ему прав, стал составлять протокол об административном правонарушении. После составления протокола, инспектор ДПС Бурцев сразу же составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размер 500 рублей. Понятые при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не присутствовали. Как он потом узнал, в указанные документы в качестве понятых были вписаны другие сотрудники ДПС. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены его права, в том числе и его право на защиту. В связи с этим, он полагает, что процедура его привлечения к административной ответственности была существенно нарушена. 

Кроме этого он полагает, что инспектором ДПС также была нарушена процедура проверки светопроницаемости стекол прибором «Тоник 11580». Так, на поверхности стекла его автомобиля были брызги и грязь, однако поверхность стекла, которое проверялось на светопропускание, не протиралась. Также температура воздуха при выполнении измерений должна составлять 25 +/-2 градуса С, относительная влажность 65 +/- 20 % атмосферного давления. Согласно Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», при проведении проверки необходимо соблюдать: температура воздуха 20 +/- 5 градусов, относительная влажность 60 +/- 15 %, атмосферное давление 760 мм рт. ст. Никто из сотрудников такие измерения не осуществлял. Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут относительная влажность воздуха составляла 87%, температура воздуха – 14,2 градуса. Полагает, что сотрудником ДПС были нарушены правила замера, так как температура и влажность воздуха превышали допустимую норму, поэтому замеры светопропускания стекол в это время производить было нельзя. Просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за отсутствием события административного правонарушения. 

Свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу, допрошенный в судебном заседании показал, что ранее он с ФИО2 был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, утром он патрулировал территорию совместно с сотрудником ДПС ФИО4 Их приехал проверять инспектор ФИО5 со своим экипажем. Когда он увидел автомобиль, которым управлял ФИО2, то его внимание привлек тот факт, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнями безопасности, и была сильная тонировка стекол. Он остановил автомобиль, представился. Он взял прибор «Тоник» и подошел к левому боковому стеклу, со стороны водителя, стекло протиралось, после чего им были сделаны замеры. Прибор был исправен, поверка на прибор имеется и представлена в судебном заседании. Поверка прибора проводилась в марте 2017 года. Условия поверки – это условия, при которых проводится калибровка прибора. Прибор привозят в институт Метрологии в г. Москве создают специальные условия, температура воздуха должна быть + 20 С, влажность - 60% + (-) 15%. При данных условиях прибор проверяют и калибруют. Согласно технической документации прибора он может работать при окружающей температуре воздуха от – 10 градусов С до + 40 градусов С, относительной влажности воздуха до 95%. 

В отношении ФИО2 было составлено два протокола об административном правонарушении по ст. 12.6. КоАП РФ и по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ. ФИО2 сразу же отказался подписывать протоколы, сказал, что ни с чем не согласен. ФИО2 они остановили дальше, чем 

<

адрес>, но поскольку у них идет привязка к домам, то это был ближайший дом к месту остановки автомобиля. Понятых не было, в качестве свидетелей были указаны другие сотрудники ДПС, присутствующие на месте. Однако, ими велась видеосъемка. Также он уточняет, и это видно на видеозаписи, что все права он ФИО2 разъяснил. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является сотрудником ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу, ранее с ФИО2 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ с находился в одном экипаже с Бурцевм. Было утро, светло. Они стояли в районе Щурово, недалеко от 

<

адрес>. Автомобиль, в котором находился ФИО2, был остановлен в связи с нарушением им ПДД РФ, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме этого, была превышена допустимая тонировка стекол. То, что водитель не был пристегнут, было хорошо видно с улицы, поскольку было очень светло. К ФИО2 подошел сотрудник ДПС ФИО3. Он помнит, что при оформлении протокола и постановления ФИО2 был недоволен, вину свою не признавал. Он находился недалеко от автомобиля. Слышал, как инспектор ФИО3 после того как остановил ФИО2 и подошел к нему, представился, назвал ему причину остановки автомобиля. В частности ФИО3 ему сказал, что он не был пристегнут ремнем. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу, ранее с ФИО2 он был не знаком. ДД.ММ.ГГГГ утром он подъехал к стоящему в микрорайоне Щурово экипажу сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4. Он визуально видел нарушения водителя. Транспортное средство было тонированное, т.е. на тот момент передние боковые стекла были затемненные, и водитель управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Как он помнит, что автомобиль, в котором находился ФИО2, оставил инспектор ФИО3. Впоследствии он также подходил к данному транспортному средству. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, видеозапись, представленную как сотрудниками ГИБДД, так и заявителем ФИО2, суд считает, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не имеется по следующим основаниям.

Часть 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 (ред. от 19.02.2007) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (вместе с «Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Согласно пункту 14.3.11. указанного Наставления, Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.

В соответствии с п. 2.2.4. Межгосударственного стандарта стекло безопасное для наземного транспорта общие технические условия ГОСТ 5727-88, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, которым определен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, относится, установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с передними боковыми стеклами (в том числе покрытыми прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует Требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (ГОСТ 5727-88) и составляет всего 34 %, что установлено показаниями прибора «Тоник 11580», т. е. составляет менее 70 %. 

Данный факт подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС, присутствующие в момент остановки транспортного средства, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не доверять показаниям которых у суда нет каких-либо оснований. 

Сам ФИО2 данный факт оспаривает, указывая, что светопроницаемость его стекол соответствует требованиям ГОСТа, однако каких-либо надлежащих доказательств данному обстоятельству в ходе судебного заседания ФИО2 не представлено. 

ФИО2 полагает, что при производстве замеров сотрудником ДПС ФИО3 прибором «Тоник 1580» им была нарушена методика и порядок проведения данных измерений светопроницаемости стекла, в частности: перед замерами не было протерто измеряемое стекло, температура и влажность воздуха не соответствовали допустимым погодным условиям, при которых можно было производить данное измерение. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно пункту 1.1.1.2. Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ для измерителя светопропускания стекол «Тоник», необходимыми условиями эксплуатации данного прибора являются: температура окружающего воздуха - от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия, относительная влажность воздуха - до 95 %, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов в г. Коломна температура воздуха составляла – 14,2 градуса Цельсия, относительная влажность воздуха – 87 % (л. д. 18). 

Таким образом, измерение светопропускания стекол транспортного средства ФИО2 осуществлялось в пределах допустимых значений, установленных для нормальной эксплуатации данного прибора «Тоник».

Доводы же ФИО2 в данной части суд признает несостоятельными, поскольку он ссылается на необходимые показатели воздуха и влажности для проведения поверки (калибровки) прибора «Тоник», которые не имеют никакого отношения к условиям эксплуатация данного прибора. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с передними боковыми стеклами (в том числе покрытыми прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует Требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (ГОСТ 5727-88) и составляет 34 %, что было установлено показаниями прибора «Тоник 11580», и что составляет менее допустимых 70 %. 

В связи с изложенным, в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ. 

Не доверять имеющимся в деле доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниям прибора, у суда нет каких-либо оснований. 

По указанной причине доводы заявителя ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством при наличии светопропускания тонированных стекол в соответствии с требованиями ГОСТа, не нашли какого-либо подтверждения в ходе судебного заседания. 

Санкция ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ имеет единственное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который и был назначен правонарушителю. 

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу были допущены какие-либо процессуальные нарушения, у суда также не имеется.

Так, из произведенной в ходе судебного разбирательства видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС ФИО3 после остановки автомобиля, подошел к водителю, представился, потребовал документы. В дальнейшем на видеозаписи видно как проводился процесс проверки светопропускания стекла. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО3 разъясняет водителю ФИО2 его права и обязанные. В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 давать объяснения и подписывать их отказался, каких-либо ходатайств, в частности воспользоваться услуга защитника, не заявлял. 

Поэтому, не нашли своего подтверждения также доводы ФИО2 о том, что при привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ был существенно нарушен порядок его привлечения и его право на защиту. 

Таким образом, доводы заявителя при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку постановление не подлежит отмене, то и ходатайство о пропуске срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд принимает решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение суда в Московский областной суд может быть подана жалоба в течение десяти суток с момента получения копии настоящего решения. 

Судья (подпись) Е. В. Сергеева 

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева