ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Гайдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Назарова М.В.,

защитника Вавилиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

... рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего ..., проживающего по адресу: .... судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.04.2018 г., в период времени с 07.45 час. до 09.30 час., более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в гостях у потерпевшего ФИО3 №1 - ...., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3 №1: с табуретки - ноутбук «Lenovo Z 25070 FHD», стоимостью 13 000 руб.; с подоконника - сотовый телефон «TP-Link Neffus YSL», стоимостью 4 000 руб., вместе с двумя сим-картами компаний «Теле 2» и «Билайн», материальной ценности не представляющие, а всего похитил имущества на общую сумму 17 000 руб. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 17 000 руб.

Подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия. 

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. 

На предварительном следствии подсудимый также признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указывая, что 30.04.2018 г., примерно в 8.00 час., когда он находился на лестничной площадке первого подъезда .... между первым и вторым этажами, он захотел выпить спиртного. Однако, денег у него не было, поэтому он решил зайти к своему знакомому ФИО3 проживающему во второй секции на втором этаже этого же дома, поскольку знал, что тот периодически выпивает и рассчитывал, что ФИО3 №1 его угостит. Когда он поднялся на второй этаж, то увидел, что дверь в комнату ФИО3 №1 открыта, тогда он прошел вовнутрь, где увидел сидящего на кровати ФИО3 №1, который был один пил водку и был сильно пьян. При этом, когда он вошел в комнату, ФИО3 №1 его увидел, но ничего не сказал. После этого, ФИО3 №1 выпил еще одну рюмку водки и уснул на кровати. Он окликнул ФИО3 №1, чтобы он проснулся и угостил его выпивкой, но ФИО3 №1 не реагировал. Тогда он, воспользовавшись тем, что потерпевший крепко спит и не наблюдает за его действиями, взял с табурета принадлежащий ФИО3 №1 ноутбук, отключил его от зарядного устройства, при этом зарядное устройство осталось, его забирать он не стал. После чего, с подоконника он взял сотовый телефон ФИО3 №1 в корпусе желто-черного цвета, чтобы в дальнейшем его продать. В этот же день он направился на ООТ «Жигулевское Море» г.Тольятти, где продал похищенный ноутбук за 3000 руб. одному из водителей маршрутного такси. Похищенный телефон он оставил на время у себя, при этом находившиеся в нем две сим - карты он выбросил где-то на улице. Затем, 07.05.2018 г., примерно в 17.00 час., он на ООТ«Рябинушка», расположенной по ул. Никонова г.Тольятти, продал похищенный телефон своему знакомому ФИО7 за 500 руб., при этом пояснив ему, что сотовый телефон принадлежит ему, предварительно выбросив две сим-карты. Все вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 34-36, 86-87).

Кроме признания подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает по адресу: .... вместе со своей сожительницей ФИО6 18.07.2015 г. в магазине ДНС, расположенном по ул. Чайкиной, 85 г. Тольятти, он приобрел за 30 990 руб. ноутбук «Lenovo Z 25070 FHD» чёрного цвета, который с учетом износа он оценивает в 13 000 руб. 09.10.2017 г. он приобрел в торговом павильоне «Теле-2», расположенном по ул. Чайкиной, 54 г. Тольятти, сотовый телефон «TP-Link Neffus YSL» черно-желтого цвета за 4190 руб., который с учетом износа он оценивает в 4000 руб. При этом в телефоне он вставил две сим-карты сотовых компаний «Теле 2» и «Билайн», материальной ценности не представляющие. 29.04.2018 г. примерно в 18.00 час., когда он находился дома, к нему в гости пришла его сожительница ФИО2 и осталась с ночевой. Он выпи водку и стал смотреть кино на ноутбуке, который он установил на табуретке по середине комнаты. На следующий день, то есть 30.04.2018 г., примерно в 07.30 час. ФИО6 ушла на работу, прикрыв за собой входную дверь, он на замок дверь не закрывал. После чего 30.04.2018 г. утром, когда он находился в свое комнате и один распивал спиртные напитки, то к нему в гости зашел его сосед - ФИО1 чтобы похмелиться. Из-за выпитого алкоголя он уснул, а ФИО1 воспользовавшись ситуацией, совершил кражу принадлежащего ему имущества, а именно: с табуретки ноутбука «Lenovo Z 25070 FHD»; с подоконника сотового телефона «TP-Link Neffus YSL», осталось только зарядное устройство от ноутбука. Он сообщил о произошедшем в полицию. Ущерб на общую сумму в 17 000 руб., который был причинен ему преступлением, для него является значительным, так как его заработная плата составляет 18 000 руб. (л.д.41-42, л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что 07.05.2018 г. примерно 18.00 час., когда он возвращался домой с работы из пос. Фёдоровка г.Тольятти на ООТ «Рябинушка», расположенной по ул. Никонова, он купил у своего знакомого ФИО1 сотовый телефон«TP-Link Neffus YSL» за 500 руб. При это З.С.АБ. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, то есть ФИО1 В сотовом телефоне сим-карты отсутствовали, поэтому он вставил в него свою сим-карту абонентский ... и стал им пользоваться. 25.05.2018 г., когда он находился у себя дома, к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что телефон, который он купил у ФИО1, является краденным. После этого он вместе сотрудниками полиции проследовал в ОП №23, где он добровольно выдал сотовый телефон (л.д. 31);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что 29.04.2018 г. вечером она пришла в гости к своему сожителю ФИО3 №1 и осталась у него ночевать. Вечером они смотрели кино на ноутбуке ФИО3 №1, который он поставил на табуретку по середине комнаты. На следующий день она проснулась примерно в 05.00час. утра, после чего примерно в 07.30 час. ушла на работу. ФИО3 №1 в это время играл в своем ноутбуке, при этом он пил водку, которую не допил вечером. Когда она уходила, ФИО3 №1 был уже пьян. Когда она выходила из комнаты, попросила ФИО3 №1 закрыть за ней дверь, после чего ушла. Закрыл ли ФИО3 №1 дверь на замок или нет, ей не известно. После этого примерно в 10.00 час. утра ей на сотовый телефон с телефона ее сына позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что когда он проснулся, то обнаружил, что из комнаты пропал его ноутбук и сотовый телефон. Она ему ответила, что она ничего не забирала, а когда уходила, то все было на месте (л.д. 67);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что 29.04.2018 г. вечером он пришел в гости к сожителю своей матери ФИО3 №1 по адресу: .... где поужинал, после чего ушел к себе домой. При этом он видел, что ноутбук, принадлежащий ФИО3 №1, находился у него в комнате на диване. 30.04.2018 г. примерно в 10.00 час. утра к нему домой пришел ФИО3 №1 и пояснил, что когда он проснулся, то обнаружил у себя в комнате пропажу принадлежащих ему ноутбука и сотового телефона. При этом он, ФИО3 №1 уточнил, что примерно в 07.30 час., когда его мать ФИО6 уходила на работу, данные вещи были на месте. После чего ФИО3 №1 взял у него телефон и позвонил его матери и сообщил ей о произошедшем. Впоследствии в отделе полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ... сосед ФИО3 №1 - ФИО1 (л.д. 69).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением от 30.04.2018 г. ФИО3 №1 на имя и.о. начальника П №23 У МВД России по г. Тольятти о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 30.04.2018 г. в период времени с 08.00 час. до 09.30 час. похитило из ...., принадлежащие ему ноутбук «Lenovo Z 25070 FHD», стоимостью 13 000 руб., и сотовый телефон «TP-Link Neffus YSL», стоимостью 4 000 руб. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2018 г. согласно которому произведен осмотр ...., в ходе которого было обнаружены и изъяты документы на ноутбук «Lenovo Z 25070 FHD», зарядное устройство, коробка, чек на сотовый телефон «TP-Link Neffus YSL» (л.д. 7-17);

- рапортом от 25.05.2018 г. оперуполномоченного ОУР ОП №23 У МВД России по г.Тольятти ФИО9 от 25.05.2018 г., из которого следует, что в похищенном сотовом телефоне «TP-Link Neffus YSL» использовалась сим-карта, зарегистрированная на ФИО7 который пояснил, что данный телефон в начале мая 2018 гд ему продал ФИО1 (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2018 г., согласно которому у ФИО7 был обнаружен и изъят сотовый телефон «TP-Link Neffus YSL» (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2018 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «TP-Link Neffus YSL», imei ..., упаковочная коробка, товарный чек, документы на ноутбук «Lenovo Z 25070 FHD» (кассовый и товарный чеки), зарядное устройство, которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-46).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, а также протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела. 

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда нет никаких оснований. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом и носят последовательный характер. Мотивов для оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелями судом не установлено.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступлений полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны, ничем не опровергаются и не оспариваются самой подсудимой.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину подсудимого полностью доказанной вышеизложенными доказательствами, которые последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, ничем не опровергаются. Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления не оспариваются подсудимым, признавшим свою вину в совершении преступления в полном объеме.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно, ... часть похищенного имущества возращена потерпевшему, ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия подсудимый не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, давая признательные показания, способствовал розыску имущества добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние подсудимого, ... частичное возмещение ущерба (изъятие и возврат похищенного телефона). 

С учетом характера совершенного преступления судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы. 

Однако, оценивая совокупность данных о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения подсудимому более мягких видов наказания. 

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и (или) размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом этого наказание в виде лишения свободы ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не может быть назначено на срок более 3 лет 4 месяцев.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние подсудимого, возврат части похищенного имущества, ... при отсутствии отягчающих, учитывая данные о личности подсудимого, его отношении к содеянному, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в связи с чем наказание ФИО1 может быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 13000 руб. (с учетом возврата имущества на сумму 4 000 руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в причинении имущественного вреда З.С.АВ. полностью доказана. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, место жительства, в установленный этим органом день, находиться по месту своего жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или вызванных чрезвычайными обстоятельствами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить без изменения: подписку о невыезде.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в возмещение материального ущерба 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон«TP-Link Neffus YSL», коробку от сотового телефона, зарядное устройство от ноутбука, хранящиеся у ФИО3 №1 – после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО3 №1 и считать возвращенным по принадлежности; документы на ноутбук «Lenovo Z 25070 FHD», товарный чек на покупку сотовый телефон «TP-Link Neffus YSL», находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья О.В.Меньшикова