16RS0049-01-2023-000418-34

2.211

Дело № 2-1111/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 августа 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре В.И. Врачевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа. 

В обоснование иска указано, что 30 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договора займа на сумму 3 000 000 рублей сроком до 30 марта 2015 года. 29 марта 2018 года в расписке сделана запись, согласно которой срок возврата продлен до 30 марта 2020 года. Решением Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 900 000 рублей, 22700 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Решением Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 4 000 000 рублей, и также расходы по оплате госпошлины в размере 28000 рублей. В настоящее время возбуждено исполнительное производство. ФИО2 указанное решение суда не исполняет. Истец полагает, что указанная расписка между ФИО2 и ФИО3 является безденежной, составлена для вида, без цели создать соответствующие последствия, чтобы затруднить исполнение решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2016 года. 

На основании изложенного, просит признать договор договора займа, заключенный 30 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО3 о передаче денежных средств в размере 3000000 рублей недействительным. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчики извещены по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком до 30 марта 2015 года. В последующем по соглашению сторон срок возврата займа был продлен до 30 марта 2020 года. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22700 руб.

Предъявляя требования о признании указанного договора недействительным, истец указывает, что данная расписка является безденежной, фактической передачи денежных средств со стороны ФИО3 ФИО2 не было.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ответа на судебный запрос из МРИ ФНС №-- по РТ следует, что общая сумма дохода ФИО3 за 2011 года составила 61719,96 руб., за 2012 год – 120720 руб., за 2013 год - 204083,3 руб., за 2014 год - 142264,89 руб. 

Таким образом, общий доход ФИО3 за период с 2011 по 2014 год включительно составил 528 788,15 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО3 заинтересованности в исходе дела не проявил, в судебные заседание не являлся, что с целью уклонения от ответа на вопросы о происхождении денежных средств, переданных в заем ФИО2 

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО3 предоставить ФИО2, заем в размере 3 000 000 рублей, суду не представлено.

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ФИО2, зачислены на его счет в кредитной организации или израсходованы.

Более того, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебно-техническая экспертиза. 

Из сообщения о невозможности дать заключение следует, что по копии документа судебно-техническая экспертиза по установлению давности выполнения документа и установления признаков агрессивного (термического) воздействия не проводится. Возможности методики не позволяют установить время выполнения реквизитов исследуемой расписки, при проведении анализа в июле 2023 года не позднее, возраста штрихов реквизитов документа, датированного 30.03.2014 г., от аналогичных штрихов выполненных в марте 2021 г. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у сторон по заключенному договору займа не имелось цели достижения заявленных результатов, и волеизъявление сторон не совпадает с их главным действительным намерением, то есть в силу ст. 170 ГК РФ договора займа и договора залога между ФИО2 и ФИО3 являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерений их исполнять, а также совершены в целях недопущения возможности обращения взыскания на имущество другого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №--) к ФИО2 (паспорт №--), ФИО3 (паспорт №-- о признании недействительным договора займа, удовлетворить.

Признать договор займа от 30 марта 2014 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Закирова