Судья: Петрушенко Г.В. Дело № 7-21-673

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила: 

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июня 2025 года постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от 19 июня 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» нарушены сроки рассмотрения жалобы, в постановлении инспектора не указан пункт Правил дорожного движения, вышестоящее должностное лицо в своем решении данному доводу оценка не дана. Считает, что в сложившейся дорожной обстановке водитель MMC Pajero не имел преимущественного право движения, а него отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. Правила дорожного движения нарушил водитель MMC Pajero, который имел возможность заблаговременно принять меры к остановке.

В жалобе ФИО1 также просит назначить по делу автотехническую экспертизу, истребовать в Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» запись с видеорегистратора патрульной автомашины. 

Определением от 11 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Padjero, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1, схемой места ДТП, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, согласно которым ФИО2 и ФИО1 двигались по улице Карла Маркса навстречу друг другу, в районе дома № по лице Карла Маркса напротив выезда с прилегающей территории ФИО1, подъехав к месту разворота, практически сразу начал маневр с выездом на встречную полосу движения, в этот момент ФИО2 въезжает на пешеходный переход на мигающий зеленый знак светофора и проезжает пешеходный переход на желтый сигнал светофора, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из приведенного разъяснения и имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению абзац 1 пункта 14 Постановления Пленума № 20 от 25 июня 2019 года, поскольку в данной ситуации водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mitsubishi Padjero, траектории своего движения не менял, и как следует из материалов дела ехал в намеченном направлении по отношению к ФИО1, обладая по отношению к нему преимущественным правом движения.

ФИО2 к административной ответственности по рассматриваемым обстоятельствам не привлекался.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что водитель ФИО5, осуществляя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО2, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Нарушение вышестоящим должностным лицом сроков рассмотрения жалобы ФИО1 основанием для отмены постановления и решения не являются. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы о том, что ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств правовой оценке не подлежат, поскольку установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына