УИД 35RS0001-01-2025-001918-60

дело № 1-266/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 марта 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца 

У.

подсудимого ФИО1,

адвоката Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, судимого:

1). 21 марта 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 116 (2 преступления), ч. 1 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.05 октября 2016 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области условное осуждение ФИО1 отменено.

2). 02 октября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 70 УК РФ с присоединением приговора Череповецкого городского суда 21 марта 2016 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 24 января 2019 года освобожден по отбытию наказания.

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах.

24 октября 2024 года около 15:17, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес> подошел к холодильнику с молочной продукцией, взял с полки 6 пачек сливочного масла «Масло сливочное Крестьянское 180г», стоимостью 179,99 руб. каждая, общей стоимостью 1079,94 руб., после чего прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина. Преступные действия ФИО1 были очевидны для директора магазина Й., которая с целью пресечь преступные действия, проследовала за ФИО1 к выходу из магазина, при этом высказывая требования остановиться и вернуть товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны, проигнорировал законное требование Й., и имея умысел на открытое хищение имущества, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, таким образом открыто похитив имущество, принадлежащее АО «Тандер». Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий ФИО1 — АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 1079, 94 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 24 октября 2024 года он в магазине «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>А, подошел к стеллажу и взял 6 пачек, которые положил в сумку и пошел на выход. Пройдя кассовую зону, услышал крики «Мужчина, гражданин, стойте», после чего выбежал из магазина. Все похищенное масло он продал. Причиненный ущерб им возмещен. 

<

 >

Кроме собственного признания вины виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания представителя потерпевшего и свидетелей: 

Представитель потерпевшего К. показал, что работает в качестве ведущего специалиста сектора безопасности Вологодского филиала АО «Тандер». От директора магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что 24 октября 2024 года в магазине «Магнит», 

<

адрес>, была выявлена недостача 7 пачек сливочного масла «Масло сливочное Крестьянское 180 г», стоимостью 179, 99 руб. каждая. На данный момент от сотрудников полиции известно, что 6 пачек вышеуказанного сливочного масла похитил ФИО1 Таким образом, АО «Тандер» действиями ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 1079,94 руб. в реальных розничных ценах с учетом НДС и других торговых надбавок (л.д. 70-72).

Свидетеля Й. показала, что 24 октября 2024 года около 15:17 она находилась в торговом зале магазина, обратила внимание на ранее незнакомого ФИО1 у которого, из-под куртки торчали пачки с маслом. Она подошла к нему и попросила достать масло из-под куртки. Однако ФИО1 обошел стороной основные кассы и пошел в сторону касс самообслуживания, пояснив, что будет оплачивать товар именно на кассе самообслуживания. Далее, ФИО1 прошел мимо касс самообслуживания и побежал к выходу из магазина. Она побежала за ним. В тамбуре она схватила его за капюшон куртки и потребовала вернуть товар. ФИО1 ее требования проигнорировал и убежал. Позднее было установлено, что из магазина ФИО1 похитил «Масло Крестьянское 180 г» в количестве 7 пачек, стоимостью 179,99 руб., каждая. (л.д. 34-35)

Кроме этого виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением Й. о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 24 октября 2024 года в 15:17, находясь в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, похитил сливочное масло (л. д. 5);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 октября 2024 года, в котором он добровольно сознается в том, что 24 октября 2024 года в магазине «Магнит» похитил 6 пачек сливочного масла. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 8).

Справкой об ущербе, копией счет-фактуры, подтверждающие стоимость похищенного имущества 179,99 руб. (л.д. 10,19);

Протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2024 года, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> в магазине имеется холодильник со сливочным маслом (л. д. 11-12);

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что признательные показания подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. № 7, от 23 декабря 2010 г. № 31, от 03 марта 2015 г. №) "О судебные практики по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом из вышеописанных доказательств, ФИО1 действовал с корыстной целью, и не имея ни законного, ни предполагаемого права и осознавая это, безвозмездно, открыто похитил сливочное масло, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Суд не подвергает сомнению показания представителя потерпевшего о размере причиненного ущерба и признает их достоверными, так как они последовательными и не противоречивы. 

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение имущества указывает его поведение, способ изъятия имущества. При этом подсудимый осознавал, что характер его действий очевиден для посторонних лиц. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

<

 >

Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала испытуемого во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не лишает возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 77-79)

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 >. 

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, 

<

 >, возмещение ущерба, 

<

 >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

<

 >

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого усматривается отягчающее обстоятельство – рецидив.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил умышленные преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который полностью признал вину, имеет постоянное место жительства и работы, возместил причиненный ущерб, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ суд не находит.

Суд прекращает производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба АО «Тандер» в размере 1079, 94 руб. в связи с тем, что причиненный материальный ущерб полностью возмещен.

Процессуальные издержки в сумме 4 325 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за судебное заседание, подлежат взысканию в регрессном порядке в соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Прекратить производство по гражданскому иску АО «Тандер» о возмещении материального ущерба размере 1079 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании в сумме 4 325 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно.

Судья И.В. Выдрин