Мотивированное 

решение

 составлено 02.10.2018.

Дело 2-335/2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Сидоровой Р.Р.,

с участием истца и представителя ФИО1, ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Компания» (далее-ООО «Новая Компания») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что в результате некачественного проведения работ по замене оконного блока и застекления балконного блока сотрудниками ответчика, происходит протекание воды внутрь балкона, фасадная стена квартиры стала отсыревать и в помещении образовалась влажность, отслаивается и осыпается штукатурка со стен, появились грибок и плесень. Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения. Просит обязать ответчика устранить указанные недостатки в выполненных работах и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков и просит обязать ответчика восстановить фасад жилого дома справа и слева от ограждающей конструкции балкона, а именно –зачистить места разрушения, провести армировку и оштукатуривание стены, а также восстановить штукатурный слой стены за трубой отопления в комнате с балконом. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с оказанием услуг адвокатом.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства. ФИО1 пояснила, что в настоящее время работниками ООО «Новая Компания» проведены работы по герметизации установленных конструкций балконного блока, изменено водоотведение. В результате произведенных работ прекратилось протекание воды внутрь балкона, стало теплее и суше, однако угловая стена в квартире остается быть влажной по причине частичного разрушения кирпичной кладки в местах установки водоотливов. Пояснила, что устранить данные дефекты самостоятельно не может, поскольку является инвалидом, при этом до установки балконного блока угол и стена в целом внутри комнаты были сухими. Считая возможным выполнение ответчиком необходимых работ по устранению недостатков в теплое время года, просит обязать ответчика устранить дефекты в период с 01.06.2019 по 30.09.2019.

ООО «Новая Компания» исковые требования не признало, изложив свои возражения в представленном отзыве. Ответчик считает, что влажность проникает в комнату квартиры через фасадную стену, а также через щель между балконной плитой и фасадной стеной вышерасположенной квартиры, то есть проникновение влаги не связано с дефектами ПВХ-конструкции и её установлением. Поскольку дом изношен, фасадные стены имеют разрушения и, кроме того, в ненадлежащем состоянии находится балконная плита над балконом ФИО1, поэтому происходят протечки. За надлежащее содержание фасадной стены и балконной плиты отвечает управляющая компания (ООО «Наш Город Плюс»), в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Новая Компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее –ООО «Наш город Плюс», управляющая компания), исключенное из состава соответчиков и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика представило отзыв на исковое заявление указывая, что в соответствии с требованиями законодательства ответственность за причиненный вред лежит на лице, причинившим вред, если данное лицо не докажет об отсутствии своей вины. В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что после запуска системы отопления и произведенных осмотров комнаты, балкона в квартире ФИО1 с участием представителей ответчика и третьих лиц установлено, что протечек в трубе отопления нет, а также после проведенных сотрудником ООО «Новая Компания» работ по герметизации конструкций балкона, премыкающих к внешней стороне фасадной стены, а также после изменения водоотведения (козырька) прекратились протечки воды внутрь балкона, однако угол стены в комнате остается быть влажным.

Представитель Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в результате неоднократно проведенных с участием представителей сторон осмотров комнаты квартиры ФИО1, где сотрудником ответчика устанавливался балконный блок, а также балкона с установленными конструкциями и балкона квартиры, расположенной выше этажом, было обнаружено протекание воды внутрь балкона ФИО1, разрушение фасадной стены непосредственно возле конструкций балкона по причине, по его мнению, стока воды по установленному козырьку, отчего угол стены в комнате стал влажным, появился грибок. Представитель подтвердил прекращение попадания воды внутрь балкона после проведенных ООО «Новая Компания» в ходе рассмотрения дела работ, а также подтвердил надлежащее состояние трубы отопления.

В судебное заседание представитель ООО «Новая Компания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Новая Компания», в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (с учетом дополнений и изменений) «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Законе РФ « О защите прав потребителей» даны основные понятия, используемые данным законом, в частности понятия « Потребителя» и «Исполнителя», при этом указано, что «Исполнитель» - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статьи 14 названного Федерального закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать в частности –безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Судом установлено, что между ООО «Новая компания» (продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен договор № 08/65 от 22.08.2015 о передаче в собственность ФИО1 металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании. Стоимость товара составила 69700 руб. В приложении №1 к указанному договору (Спецификациях) указаны стеклопакеты (ПВХ-конструкции), которые были установлены в сентябре 2015 года сотрудником ООО «Новая Компания» в комнате и на балконе квартиры, расположенной по адресу: г.Оленегорск Мурманской области, улица ..., д...., кв..... Данные обстоятельства и то, что именно работником ООО «Новая Компания» производилась установка конструкций ПВХ профиля, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в январе 2016 года ФИО1 впервые обнаружила протекание воды внутрь балкона, обратилась по телефону к ответчику, однако ей отказали в осмотре и установлении причин протечек, отказались принять претензию от 31.08.2017. В опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлены какие-либо доказательства.

Из акта осмотра балкона и комнаты квартиры ФИО1 от 17.10.2017 представителями ООО «Новая Компания», ООО «Наш Город Плюс» видно, что сами конструкции ПВХ профиля не имеют дефектов, однако отмечено, что потолок балкона, фасад стены балкона внутри влажные, а также фасадные стены справа и слева от балкона тоже сырые, в результате чего влажность проникает через стену фасада внутрь комнаты и стена влажная. Отмечено на имеющуюся щель в плите вышерасположенного балкона. В подтверждение объективности акта приложены фотографии (л.д.74-79).

Из акта осмотра указанной квартиры от 28.08.2018 представителями МКУ «Управления городского хозяйства», ООО «Наш Город Плюс», ООО «Новая Компания» следует, что левый угол комнаты у окна имеет следы протекания, покрыт грибком, при этом правый угол и потолок -сухие. Отмечено, что левая сторона и правая сторона фасадной стены с улицы в месте стыка конструкций балкона и стены имеют следы подтеков, стены влажные. В месте установки водоотведения к стене имеются повреждения фасадной стены, а также с левой и с правой стороны в местах крепления ПВХ конструкций балкона имеются в стене повреждения кирпичной кладки и откоса, трещина стены над окном, которая с внешней стороны влажная. Также отмечено наличие повреждений цементного слоя между балконной плитой вышерасположенного балкона и стеной с внешней стороны балкона квартиры истца. В подтверждение объективности сведений, изложенных в данном акте подтверждается фотографиями (л.д.115-135).

Оценивая указанные акты с точки зрения их относимости и допустимости, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в них, поскольку данные акты составлены с участием истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Судом установлено, что в сентябре месяце 2018 года работником ООО «Новая Компания» была произведена герметизация с внешней стороны установленных конструкций на балконе с фасадной стеной, а также произведена замена водоотведения, после чего, как отмечает ФИО1, прекратились протечки воды внутрь балкона. 

Как установлено судом, ответчиком ООО «Новая Компания» не отрицается установление их работником приобретенных ФИО1 металлопластиковых конструкций, а также проведение работ по герметизации и замене водоотведения без заключения дополнительных договоров, в связи с чем суд признает ответственным за качество произведенных работ ООО «Новая Компания».

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств суд считает, что в результате неправильно установленного водоотведения произошло с внешней стороны намокание фасадных стен с левой и с правой стороны балкона, вследствие чего появилась влажность стены внутри комнаты квартиры, где появился грибок. Кроме того, в результате проводимых работ по установлению на балконе металлоконструкций, была повреждена кирпичная кладка с внешней стороны фасадной стены непосредственно примыкающей к конструкциям. 

Оценивая доводы ответчика о том, что причиной протечек воды внутрь балкона является ненадлежащее состояние балконной плиты, расположенной над балконом ФИО1, суд считает их необоснованными, поскольку внутри комнаты стена и потолок сухие.

Свидетель П.А., работающий мастером в ООО «...», в судебном заседании пояснил, что принимал участие в осмотре квартиры и балкона ФИО1, когда было отмечено на неправильную установку водоотведения (козырьков), не были замастичены стыки с внешней стороны балкона, кроме того, при включенном отоплении была осмотрена трубаотопления и протечки не установлены. Пояснил, что проведение работ по устранению обнаруженных дефектов необходимо производить в летний период. Оценивая показания данного свидетеля у суда нет оснований не доверять им.

Таким образом, исходя из требований законодательства, оценив установленные судом конкретные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на лице, оказывающем услуги, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между установкой работником ООО «Новая компания» металлоконструкций на балконе квартиры, принадлежащей ФИО1 и наступившими установленными судом последствиями, в связи с чем исковые требования ФИО1 с учетом внесенных уточнений в части возложения на ООО «Новая Компания» обязанности выполнить работы по устранению дефектов подлежит удовлетворению.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) право потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, в силу статьи 15 названного закона, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных ФИО1, являющейся инвалидом второй группы, физических и нравственных страданий, а также учитывая частичное выполнение ответчиком работ по устранению дефектов в добровольном порядке, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, так как указанная истцом сумма 100000 рублей является завышенной.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Расходы в сумме 10000 руб. суд признает соразмерными объему заявленных требований, сложности дела. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новая Компания» в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 произвести работы самостоятельно или с привлечением организации, имеющей лицензию на проведение соответствующего вида работ, а именно: зачистку мест разрушения, армировку и оштукатуривание фасадной стены справа и слева непосредственно возле ограждающей конструкции балкона, а также в комнате квартиры №... дома ... по улице ... г.Оленегорска Мурманской области за трубой отопления обработать стену противогрибковым средством, оштукатурить и зашпаклевать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Компания» с перечислением в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий