Дело №2-953/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) С.Л. Фроловой

при секретаре М.Д. Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении квартиры, общей площадью 162, 8 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, условный № от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исполнительного производства № о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 В обоснование указав, что данное недвижимое имущество на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала и ФИО1 договора ипотеки № передано Банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитной сделке от ДД.ММ.ГГГГ. №. Сохранение названного ареста нарушает права и интересы АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала, как залогодержателя квартиры и кредитора по обеспеченному ипотекой (залогом) обязательству на получение удовлетворения за счёт стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на иск, возражал против удовлетворения исковых требований банка.

Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской (третье лицо по делу) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

По правилам части 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По смыслу части 2 статьи 42 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по названной кредитной сделке ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключён договор о залоге ипотеки №, по условиям которого ФИО1 передал Банку в залог принадлежащую ему квартиру, общей площадью 162, 8 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, условный №.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк». 

С ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 863 549 руб.Обращено взыскание на предмет залога, по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. на объект недвижимости – квартиру общей площадью 162,8 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, условный №, принадлежащую ФИО1, установлена начальная продажная стоимость квартиры равная 10 374 400 руб. (л.д. 8-11).

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кунцевским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мастеройл» денежных средств в размере 13 592 803 руб. 39 коп. (л.д. 58-59, 60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 23.11.2015г. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № произведена замена взыскателя с ООО «Мастеройл» его правопреемником ФИО2 (л.д. 62).

В рамках данного исполнительного производства, во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, оформленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской ДД.ММ.ГГГГ произведён арест на имущество, принадлежащего ФИО1, а именно: 

- на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

- на гараж-стоянку, расположенный по адресу: 

<

адрес>., кадастровый № (л.д. 63, 64, 65-67).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое в связи с этим, обладает особым статусом. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

ФИО2 залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не является, исполнительный документ об обращении взыскания на это имущество по его требованию не выдавался. 

Таким образом, названный ответчик не имеет преимущества перед АО «Россельхозбанк», являющимся залогодержателем названного объекта недвижимости, в удовлетворении денежных требований к ФИО1 за счёт вырученных от продажи заложенной квартиры денежных средств (часть 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Напротив, именно истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ФИО1, тогда как ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на указанную квартиру наложен арест в интересах ФИО2, что влечёт нарушение прав истца, защита которых может быть реализована именно путём обращения в суд с иском об освобождении указанной квартиры от ареста.

При таком положении, суд удовлетворяет заявленные АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала исковые требования.

По общему правилу, установленному статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. 

Указанная норма права предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по части 2 статьи 102 ГПК РФ, достаточным является указание на их взыскание за счёт средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, по правилам части 2 статьи 102 ГПК РФ в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала за счёт средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, квартиру общей площадью 162, 8 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, условный №.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова