П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 13 июля 2023 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Абрамовой Е.В.,

защиты в лице адвоката АГКА «117 ФИО1, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, состоящего в разводе, имеющего 1-ого малолетнего ребенка- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> по направлению – транспортная логистика, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимого,

судимого : ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> по 3-ем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации – к лишению свободы на срок 2 года; ст.73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты>), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и состоящего на налоговом учете в МИФНС России № по 

<

адрес>, располагающейся по адресу: 

<

адрес>, на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя в данном обществе организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, с целью незаконного возмещения НДС за 2 и 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере, путем обмана, спланировал и совершил указанное преступление, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщиков, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах. В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога. Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду. В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Порядок и сроки уплаты налога в бюджет определены ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговом органе. 

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Так, ФИО2, являясь единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты>», выполняя в полном объеме организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, достоверно зная о том, что статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещения налога в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, достоверно зная о том, что в соответствии с налоговым законодательством РФ при приобретении товара (услуги), где в стоимость приобретаемого товара (услуги) включается НДС, при подтверждении факта приобретения и уплаты продавцу стоимости товара (услуги) с включенной туда суммой НДС, государство возвращает в распоряжение покупателя – юридического лица, сумму уплаченного налога, имел намерение приобрести для себя, как индивидуального предпринимателя, грузовой автофургон, понимая, что при приобретении им будет уплачен НДС, но законной возможности возместить данный НДС у него, как у индивидуального предпринимателя не будет, так как он как индивидуальный предприниматель использует специальный налоговый режим и не является плательщиком НДС, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств в виде возмещения НДС из государственного бюджета РФ, путем обмана, реализуя который, ФИО2 под видом займов внес на расчетный счет 

<

данные изъяты> необходимые для реализации задуманного денежные средства, за счет которых на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у 

<

данные изъяты>» и поставил на баланс 

<

данные изъяты>», грузовой автофургон в количестве 1 единицы на общую сумму 307000 руб., в т.ч. НДС 51 166,67 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ г.) и НДС 62 637 рублей ( 3 

<

данные изъяты> г.), при этом, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ не использовал его в осуществлении коммерческой деятельности 

<

данные изъяты> 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты>», с целью незаконного возмещения (хищения) сумм НДС из бюджета РФ, ввел в заблуждение сотрудников МИФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», а именно представил ДД.ММ.ГГГГ в адрес данного учреждения налоговую декларацию по НДС за 

<

данные изъяты>, в которой в строке 23 раздела 3 «сумма налога, исчисленная к возмещению» (разница величин строк 110, 190 раздела 3 декларации) указал сумму 51 166,67 рублей, и представил к ней договор лизинга автотранспортного средства с 

<

данные изъяты> на приобретение грузового автофургона в количестве 1 единицы, а также счет-фактуру 

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты>» на общую сумму 307 000 руб., в т.ч. НДС 51 166,67 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в адрес данного учреждения представил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в которой в строке 23 раздела 3 «сумма налога, исчисленная к возмещению» (разница величин строк 110, 190 раздела 3 декларации) указал сумму 62 637 рублей, так же предоставив к ней договор лизинга автотранспортного средства с 

<

данные изъяты>», на приобретение грузового автофургона в количестве 1 единицы, а также счет-фактуру 

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты>» на общую сумму 307 000 руб., в т.ч. НДС 62 637 руб. 

Таким образом, налоговый орган не имел достаточных оснований для отказа в возмещении сумм НДС за 2-ой и 3-ий квартал ДД.ММ.ГГГГ., так как приобретение автомашины и постановка ее на учет 

<

данные изъяты>» было подтверждено. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> было вынесено решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации :

- за 2 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 51 167 руб., 

- за 3 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 62637 руб.

Однако, в последующие налоговые периоды при проведении сотрудниками МИФНС России № по 

<

адрес> мероприятий налогового контроля было установлено, что приобретенное имущество фактически в деятельности 

<

данные изъяты>» не использовалось, а использовалось ФИО2 в других целях. 

Своими действиями, ФИО2, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты>», путем обмана, незаконно похитил денежные средства в размере 51 167 рублей ( 2-ой ДД.ММ.ГГГГ и 62 637 рублей ( 3-ий 

<

данные изъяты>.), являющиеся собственностью Российской Федерации, таким образом, причинил своими преступными действиями ущерб Российской Федерации в общей сумме 113 804 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал и возглавил 

<

данные изъяты>», деятельность которого была связана с предоставлением услуг в области растениеводства и транспортных перевозок; общество должно было организовать работу по доставке корневой массы солодки с места ее произрастания в 

<

адрес> на склады, в последующем спрессовать для дальнейшей транспортировки. 

<

данные изъяты>», как контрагент, должен был импортировать корень солодки заграницу для изготовления лекарственных препаратов.

Были арендованы складские помещения и получена субсидия на развитие бизнеса в сумме 300 тысяч рублей. На личные денежные средства в сумме 150 000 рублей был приобретен пресс для производства кип из корневой массы солодки.

Но деятельность общества велась недолго, поскольку 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. приостановило свою деятельность по неизвестным причинам, в связи с чем, 

<

данные изъяты>» также было лишено возможности продолжить свою деятельность, так как за полученную субсидию общество должно было ежегодно отчитываться перед налоговым органом либо возвратить полученные денежные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ г. им было подано заявление в налоговый орган о возобновлении деятельности 

<

данные изъяты>», так как поступило предложение о сотрудничестве от 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

Поскольку 

<

данные изъяты>» работало по общей системе налогообложения ( ОСНО), им. Как директором 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в налоговый орган об изменении ранее используемой Обществом упрощенной системы налогообложения (УСН) на общую «ОСНО», по которому налоговым органом было принято положительное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Для работы с 

<

данные изъяты>» нужно было решить вопрос с автотранспортом, который в то время у Общества отсутствовал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в надежде долгосрочной и плодотворной работы с 

<

данные изъяты>», заключил договор лизинга с 

<

данные изъяты>», от сотрудников которого узнал, что за приобретение грузового транспорта имеет право возместить НДС.

<

данные изъяты>» на основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ получило в пользование грузовой изотермический фургон «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 070 000 рублей, в том числе, НДС. Указанный автофургон был поставлен на баланс в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день, когда он принял его по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>»; в налоговом органе на учет указанный автофургон был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ от имени Общества он внес по указанному договору лизинга авансовый платеж в сумме 307 000 рублей, в том числе, НДС 51 155,67 рублей, в связи с чем, в налоговый орган была подана декларация на возмещение НДС Обществу в сумме 51 155,67 рублей.

Далее, производил платежи в 3-ем квартале ДД.ММ.ГГГГ г., которые также включали в себя НДС, произведя выплаты на общую сумму в 3-ем квартале 387 921 рубль, по которым Обществу была возмещена НДС на 3-ий квартал ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62 637 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ г. от имени 

<

данные изъяты>» использовал указанный автофургон по накладной в деятельности с 

<

данные изъяты>», но сроки заключения непосредственно договора о долгосрочном сотрудничестве между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» затянулись из-за начавшейся пандемии «

<

данные изъяты>», в связи с чем, удалось заключить указанный договор лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило договор аренды автофургона с ИП «

<

данные изъяты> при этом, в 3-ем квартале ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произвело платежи по договору лизинга из собственных средств, а не за счет средств 

<

данные изъяты>

Указал, что не имел намерения никого вводить в заблуждение; заявки на возмещение НДС за приобретение в лизинг указанного автофургона за 2-й и 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г. были удовлетворены налоговым органом послед производства необходимых проверок; никто из сотрудников налогового органа не довел до сведения о том, что он незаконно обратился за возвратом НДС и неправомерно получил указанные денежные средства. Считает, что если НДС был уплачен Обществом в бюджет, то Общество имеет право на его возмещение.

В порядке ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме. Ущерб, причиненный государству, обязуется возместить. От дальнейших показаний отказался, пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ. (т. 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме. Ущерб, причиненный государству, обязуется возместить. Хочет добавить, что автомобиль 

<

данные изъяты> являлся собственностью не ИП ФИО2, а его личной собственностью, как физического лица. От дальнейших показаний отказался, пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ. (т. 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, изложенным в явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний признает вину в совершении 2-ух составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации; в содеянном раскаивается, обязуется возместить в государственный бюджет полученные им денежные средства в виде возмещения НДС из государственного бюджета РФ; явка с повинной написана собственноручно; ст.51 Конституции РФ разъяснена и понятна. (т.

<

данные изъяты>

Те же сведения следуют из протокола явки с повинной, отобранной следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 ( 

<

данные изъяты>

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ для проверки поступила первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, представленная 

<

данные изъяты>, подписанная директором фирмы ФИО2, с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета РФ в размере 51167 рублей. В ходе камеральной проверки, было установлено, что для подтверждения обоснованности возмещения НДС из бюджета РФ, 

<

данные изъяты>» в налоговый орган были представлены документы, отражающие факты приобретения 

<

данные изъяты>» по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с 

<

данные изъяты>». В ходе проведенной камеральной проверки, было установлено, что указанный автотранспорт был оформлен ФИО2 на 

<

данные изъяты> не для целей осуществления коммерческой деятельности 

<

данные изъяты>», а для последующего использования ФИО2 в своей коммерческой деятельности, как индивидуального предпринимателя, но как предприниматель, ФИО2 использует специальный налоговый режим и не является плательщиком НДС. 

После регистрации автомашины на 

<

данные изъяты>», по договору аренды между 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2, она была передана для дальнейшего использования последнему. Также было установлено, что лизинговые платежи 

<

данные изъяты>» уплачивало за счет денежных средств, вносимых на расчетный счет ФИО2 в качестве займов. При проведении и по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 

<

адрес>., налоговый орган не имел достаточных оснований для отказа в возмещении сумм налога из бюджета, так как приобретение автомашины и постановка на учет 

<

данные изъяты>» было подтверждено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации за 2 

<

адрес>. в сумме 51 167 руб. 

Аналогичная ситуация состоялась и по 3-ему кварталу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ для проверки поступила первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, представленная 

<

данные изъяты>» ИНН №, подписанная директором фирмы ФИО2, с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета РФ в размере 62637 рублей. 

В ходе камеральной проверки, было установлено, что для подтверждения обоснованности возмещения НДС из бюджета РФ, 

<

данные изъяты>» в налоговый орган были представлены документы, отражающие факты приобретения 

<

данные изъяты>» по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что реализация товаров работ услуг ООО «

<

данные изъяты> в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ имела незначительные объемы, фирма формально получила право на налоговый вычет по лизинговым платежам в размере 64 654 рубля, в результате использования которого сформировалась сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета РФ в размере 62 637 рублей. 

При проведении и по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 

<

адрес>., налоговый орган не имел достаточных оснований для отказа в возмещении сумм налога из бюджета, так как приобретение автомашины и постановка на учет ООО 

<

данные изъяты>» было подтвержден, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации за 3 

<

адрес>. в сумме 64 654 руб. 

Таким образом ФИО2 путем обмана незаконно возместил из бюджета РФ денежные средства в 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 167 рублей и незаконно возместил из бюджета РФ денежные средства в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 637 рублей, чем причинил ущерб бюджета Российской Федерации в сумме 113 804 рублей.

На момент допроса представителя потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возмещен ущерб, причиненный государству, ни в каком объеме.

То обстоятельство, что ФИО2 использовал указанный автофургон как ИП, а не в хозяйственной деятельности ООО, установлено отделом камеральных проверок налогового органа.

Более пояснить нечего; вопрос о наказании на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании показания, данные представителем потерпевшего ФИО6, указав, что преступные действия ФИО2, похитившего денежные средства Российской Федерации в общей сумме 113 804 рублей, путем незаконного возврата сумм НДС за 2-ой и 3-ий кварталы ДД.ММ.ГГГГ г., были обнаружены при проверке деятельности ООО «

<

данные изъяты>», когда ФИО2, как единственный учредитель и директор ООО «

<

данные изъяты> обратился за возмещением НДС за 4-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проверки указанного заявления, была выявлена мошенническая схема, в связи с чем, ФИО2 было отказано в выплате НДС за 4-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ г. и данные обстоятельства явились предметом проведения налогового контроля за предыдущие периоды, то есть, 2-ой и 3-ий кварталы ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что в числе прочего было установлено, что изначально ООО «ДД.ММ.ГГГГ» использовало упрощенную систему налогообложения, именно в январе ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» перешло на систему НДС, в связи с чем, у ФИО2 появилась такая возможность – обращаться за возвратом НДС, что и было последним сделано, однако, было также установлено, что ФИО2 не использует автофургон, приобретенный по договору лизинга и по которому он обращался за возвратом НДС, в коммерческой деятельности ООО, а использует его, как ИП, работая как ИП по другой системе налогообложения, что противоречит нормам ст.171 НК РФ, в связи с чем, результата налогового контроля были направлены в орган следствия для проведения проверки и принятия соответствующего решения.

Оценивая показания представителей потерпевшего ФИО6 и Потерпевший №1, суд находит, что они взаимодополняют друг друга, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, выявленных при проведении мероприятий налогового контроля, выявивших незаконное возмещение ФИО2, как единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», суммы НДС при предоставлении за 2-ой и 3-ий кварталы ДД.ММ.ГГГГ. налоговых деклараций и договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», по которому ООО «

<

данные изъяты> приобрело грузовой изотермический фургон «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 070 000 рублей.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС по 

<

адрес> по результатам мероприятий налогового контроля, проверкой установлено, что руководителем и учредителем ООО «

<

данные изъяты> является ФИО2, ИНН №, который с ДД.ММ.ГГГГ является ИП и осуществляет вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительный вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а также - аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта, оборудования. ООО 

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. применяло упрощенную систему налогообложения, обществом ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по 

<

адрес> было представлено Уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения. В свою очередь ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ применяет патентную систему налогообложения (до указанной даты применял ЕВНД и УСН), то есть, не является плательщиком НДС. ООО «

<

данные изъяты>» представило: ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по 

<

адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным налоговой декларации сумма налога, исчислена к возмещению из бюджета в размере – 51 167 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету по декларации составляет 51 166.67 руб., состоит из: суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) 51 166.67 руб. ООО «

<

данные изъяты>» в состав налоговых вычетов включен НДС в размере 51 166.67 руб. по счетам – фактурам выставленным ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № (удельный вес 100 % к общей сумме вычетов.) Лизинговый платеж. Согласно данного договора ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет лизинговые платежи. Между ООО «

<

данные изъяты>» (лизингополучатель) и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № (лизингодатель) заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № следующее имущество - автофургон. Лизингополучатель обязуется принять во владение имущество в соответствии с договором. (Дата поставки на учет ДД.ММ.ГГГГ.) В адрес ООО «

<

данные изъяты>» было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ для представления пояснений по вопросу правомерности предъявления к вычету приобретенных товаров и их использование в деятельности облагаемой НДС в своем ответе налогоплательщик сообщает, что автомобиль был приобретен в конце ДД.ММ.ГГГГг. для деятельности компании; осуществление услуг по транспортной перевозке началось в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердится при предоставлении декларации по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. В результате анализа выписок установлено, что операции по расчету с поставщиками, соответствуют данным представленным ООО «

<

данные изъяты>» (ООО 

<

данные изъяты> на сумму 307 000 руб. назначение платежа – платеж по дог. лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В т.ч. НДС 20% - 51166,67 руб.) подтверждающим документам и данным налоговой декларации по НДС за 2 ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступали от ИП 

<

данные изъяты>. (с назначением платежа «взнос средств на основании договора процентного займа, временная финн. помощь»), который является руководителем и учредителем. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности деятельность выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. 

При проведении и по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 

<

адрес>. налоговый орган не имел достаточных оснований для отказа в возмещении сумм налога из бюджета, так как приобретение автомашины и постановка на учет ООО «

<

данные изъяты> было подтверждено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение № о возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации за 2 

<

адрес>. в сумме 51 167 руб. 

Однако, в последующие налоговые периоды при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что приобретенное имущество фактически в деятельности ООО 

<

данные изъяты>» не использовалось. Также было установлено, что приобретенная во 2 

<

адрес>. автомашина использовалась ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности в рамках заключенных договоров оказания услуг по грузовым перевозкам. 

Дополнительно был проведен анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 за 2 

<

адрес>., по результатам которого установлены поступления денежных средств в значительных объемах от контрагентов за оказание транспортных услуг. А именно, поступление денежных средств за оказанные услуги по перевозки производились со стороны ОАО 

<

данные изъяты> №» на сумму 1 566 597,36 руб., ООО «

<

данные изъяты> на сумму 58 744,81 руб., ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 158 817 руб. 

В собственности у ИП ФИО2 имелись легковой автомобиль 

<

данные изъяты> – дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, руководитель ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 перевел организацию с УСН на традиционную сумму налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. (т.

<

данные изъяты>

Из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС по 

<

адрес> по результатам мероприятий налогового контроля ООО «

<

данные изъяты> согласно которому проведенной проверкой установлено, что руководителем и учредителем ООО «

<

данные изъяты> является ФИО2 ИНН №, который с ДД.ММ.ГГГГ является ИП и осуществляет вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

<

данные изъяты> выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительный вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а также аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта оборудования. ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. применяло упрощенную систему налогообложения, обществом ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по 

<

адрес> было представлено Уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения. ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ применяет патентную систему налогообложения (до указанной даты применял ЕВНД и УСН), то есть не является плательщиком НДС. ООО «

<

данные изъяты>» представило: ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по 

<

адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным налоговой декларации сумма налога, исчислена к возмещению из бюджета в размере – 62 637 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету по декларации составляет 64 654 руб., состоит из: суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) 64654 руб. ООО «

<

данные изъяты>» в состав налоговых вычетов включен НДС в размере 64 653.51 руб. по счетам – фактурам выставленным ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № (удельный вес 100 % к общей сумме вычетов.) Лизинговый платеж. Между ООО «

<

данные изъяты> (лизингополучатель) и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № (лизингодатель) заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № следующее имущество автофургон. Лизингополучатель обязуется принять во владение имущество в соответствии с договором. (Дата поставки на учет 23.07.2020г.) Согласно данного договора ООО «

<

данные изъяты> осуществляет лизинговые платежи. В адрес ООО «

<

данные изъяты>» было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ для представления пояснений по вопросу правомерности предъявления к вычету приобретенных товаров и их использование в деятельности облагаемой НДС в своем ответе налогоплательщик сообщает, что автомобиль был приобретен в конце ДД.ММ.ГГГГг. для деятельности компании, осуществление услуг по транспортной перевозке началось в ДД.ММ.ГГГГ 

В результате анализа выписок установлено, что операции по расчету с поставщиками, соответствуют данным представленным ООО «

<

данные изъяты> (ООО 

<

данные изъяты> на сумму 326 700 руб. назначение платежа – платеж по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В т.ч. НДС 20%) денежные средства на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступали от ИП ФИО2 (с назначением платежа «взнос средств на основании договора процентного займа, временная фин. помощь»), который является руководителем и учредителем. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности деятельность выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. 

При проведении и по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 

<

адрес>. налоговый орган не имел достаточных оснований для отказа в возмещении сумм налога из бюджета, так как приобретение автомашины и постановка на учет ООО «

<

данные изъяты>» было подтверждено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение № о возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации за 3 

<

адрес>. в сумме 64654 руб. Однако в последующие налоговые периоды при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что приобретенное имущество в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» имело формальный характер. 

Также было установлено, что приобретенная во 2 

<

адрес>. автомашина использовалась ИП 

<

данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности в рамках заключенных договоров оказания услуг по грузовым перевозкам, а полученная разовая оплата в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от контрагента была произведена с целью придания видимости ведения финансово –хозяйственной деятельности в области грузовых перевозок. Дополнительно был проведен анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП 

<

данные изъяты> за 3 

<

адрес>., по результатам которого установлены поступления денежных средств в значительных объемах от контрагентов за оказание транспортных услуг. А именно, поступление денежных средств за оказанные услуги по перевозки производились со стороны ОАО 

<

данные изъяты> №» на сумму 1953677,39 руб., ООО 

<

данные изъяты>» на сумму 128679,89 руб., ООО 

<

данные изъяты>» на сумму 133953,88 руб. В собственности у ИП 

<

данные изъяты>. имелись легковые автомобили 

<

данные изъяты> дата поставки на учет ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> – дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ).

Однако при этом в налоговый орган со стороны ИП ФИО2 была представлена налоговая декларация по УСН за ДД.ММ.ГГГГ с «нулевым показателями». Таким образом, руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 перевел организацию с УСН на традиционную сумму налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что состоит в должности главного государственного налогового инспектора УФНС России по 

<

адрес>, в её должностные обязанности входит проведение камеральных налоговых проверок деклараций по НДС, представленных налогоплательщиками, с суммами налога, заявленными к возмещению из бюджета РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ для проверки поступила первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, представленная 

<

данные изъяты>» ИНН № подписанная директором фирмы ФИО2, с суммой налога заявленной к возмещению из бюджета РФ в размере 51 167 рублей. В ходе камеральной проверки было установлено, что для подтверждения обоснованности возмещения НДС из бюджета РФ ООО «

<

данные изъяты> в налоговый орган были представлены документы, отражающие факты приобретения ООО 

<

данные изъяты>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» грузового автофургона. Указанный автотранспорт был оформлен ФИО2 на ООО «

<

данные изъяты>». 

При проведении и по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 

<

адрес>., налоговый орган не имел достаточных оснований для отказа в возмещении сумм налога из бюджета, так как приобретение автомашины и постановка на учет ООО «

<

данные изъяты>» было подтверждено. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации за 2 

<

адрес>. в сумме 51 167 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ для проверки поступила первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ представленная ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, подписанная директором фирмы ФИО2, с суммой налога заявленной к возмещению из бюджета РФ в размере 62637 рублей. В ходе камеральной проверки, было установлено, что для подтверждения обоснованности возмещения НДС из бюджета РФ, ООО «

<

данные изъяты> в налоговый орган были представлены документы, отражающие факты приобретения ООО «

<

данные изъяты> по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что реализация товаров работ услуг ООО «

<

данные изъяты>» в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ имела незначительные объемы, фирма формально получила право налоговый вычет по лизинговым платежам в размере 64654 рублей, в результате использования которого сформировалась сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета РФ в размере 62637 рублей.

При проведении и по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 

<

адрес>., налоговый орган не имел достаточных оснований для отказа в возмещении сумм налога из бюджета, так как приобретение автомашины и постановка на учет ООО «

<

данные изъяты>» было подтверждено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации за 3 

<

адрес>. в сумме 64654 руб.

Вместе с тем, в последующем, при обращении ФИО2 с заявлением о возврате суммы НДС за 4-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 приобретен в лизинг вышеуказанный грузовой автофургон не для целей осуществления коммерческой деятельности Общества, а для последующего использования его в своей коммерческой деятельности ФИО2, как индивидуального предпринимателя, что противоречит нормам ст.171 НК РФ.

При этом, указала, что, как предприниматель (ИП) ФИО2 использовал специальный налоговый режим и не являлся плательщиком НДС, в связи с чем, как ИП не мог обратиться за получением налогового вычета (НДС). Из представленных документов последующем, помимо прочего, было установлено, что после регистрации автомашины на ООО 

<

данные изъяты>», по договору аренды между ООО «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2, она была передана для дальнейшего использования ИП. Также было установлено, что лизинговые платежи ООО «

<

данные изъяты>» уплачивало за счет денежных средств, вносимых на расчетный счет ФИО2 в качестве займов. 

ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета РФ 51167 рублей, что следует из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л

<

данные изъяты>

Согласно решению № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> возмещен налог на добавленную стоимость в размере 51 167 рублей. (т.1 

<

данные изъяты>

ООО «

<

данные изъяты> в лице ФИО2 в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета РФ 62637 рублей, что следует из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно решению № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость представленной за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» возмещен налог на добавленную стоимость в размере 62 637 рублей. (т

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что состоит в должности специалиста по безопасности ОП ООО «

<

данные изъяты> В его обязанности входит проверка клиентов ООО 

<

данные изъяты> (далее компания), обратившихся в компанию для заключения договоров лизинга, работа с дебиторской задолженностью, а также изъятие предметов лизинга в случае расторжения договоров. 

По вопросу взаимоотношений ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 может пояснить, что ИП ФИО2 первый раз обратился в их компанию в августе ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на приобретение в лизинг автотранспорта, однако, договор не был заключен по инициативе клиента. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в их компанию с заявкой на заключение договора лизинга, но уже как единственный учредитель и генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>». При этом ранее в ходе проверки ИП ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной встречи последний пояснял, что ООО 

<

данные изъяты> активную хозяйственную деятельность не ведет. В ходе проведения проверки в апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на аналогичный вопрос пояснил, что им было принято решение о возобновлении деятельности ООО «

<

данные изъяты> и в настоящее время он рассматривает возможность заключения договора лизинга с их Компанией именно от лица ООО «

<

данные изъяты>», так как в ходе исполнения обязательств по планируемому к заключению договору лизинга рассчитывает на возврат НДС, в связи с тем, что фирма ООО «

<

данные изъяты>» действует по системе налогообложения, связанной с уплатой налога на добавленную стоимость. 

Однако в апреле ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга между ООО «

<

данные изъяты> и астраханским подразделением их компании также не был заключен, вероятно по причине задержки поставки автомобиля, являвшегося предметом лизинга (далее по тексту ПЛ). Одновременно с обращением ФИО2 с заявкой в Астраханское подразделение их компании, ему в последующем стало известно, что им одновременно была подана заявка в Санкт-Петербургский филиал их компании, которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №, при этом проверку лизингополучателя – ООО «

<

данные изъяты>» - по линии службы безопасности проводили его коллеги из филиала компании в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №) повторно поступила заявка на приобретение еще одного ПЛ – грузового изотермического фургона на базе автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 3 070 000 рублей. Заявленный автомобиль планировался к приобретению для перевозки товаров в рамках основного вида деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 Управление автомобилем должны были осуществлять штатные водители ООО «

<

данные изъяты> круг которых не определен. Планируемый регион использования ПЛ – 

<

адрес> и 

<

адрес>. На указанную дату существенных изменений в компании ООО 

<

данные изъяты>» не происходило, а именно: юридический и фактический адреса компании остались прежними, смены состава учредителей и основного вида деятельности не происходило. 

По итогам проведенной проверки ООО «

<

данные изъяты> (ИНН: №) им было одобрено для заключения договора лизинга с дополнительными условиями личного поручительства ИП ФИО2 (ИНН: №). В качестве мер по усилению сделки предлагается установка маяка слежения на ПЛ и передача второго комплекта ключей от ПЛ на хранение в 

<

данные изъяты>». Однако сделка также не состоялась по инициативе ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №) вновь обратилось в их Компанию с новой заявкой на приобретение еще одного ПЛ – грузового изотермического фургона на базе автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 1 420 000 рублей. Принимая во внимание, что на момент проверки ООО ДД.ММ.ГГГГ» активной коммерческой деятельности не вело, при принятии решения об одобрении очередной сделки с ООО «

<

данные изъяты> ФИО2, как индивидуальному предпринимателю, в качестве обязательного условия заключения сделки было предложено выступить поручителем исполнения обязательств ООО 

<

данные изъяты> на что ФИО2 было выражено согласие и был заключен договор поручительства. По результатам проверки, заключение договора было согласовано и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДД.ММ.ГГГГ» был заключен договор лизинга № с поручительством ИП ФИО2 В последующем ФИО2, как учредитель и директор ООО «

<

данные изъяты> на протяжении ДД.ММ.ГГГГ обращался в их компанию с заявками о заключении новых договоров лизинга, предметом лизинга по которым являлись коммерческие автомобили ГАЗЕЛЬ Бизнес, планируемые, со слов ФИО2, для перевозки хлебной продукции на территории Волгоградской и Астраханской областей. В подтверждение планируемого использования приобретаемого в лизинг транспорта по заявленному назначению, ФИО2 предоставлялись ранее заключенные им, как индивидуальным предпринимателем договоры с ОАО «

<

данные изъяты> №» (ИНН: №), 

<

адрес> с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №), 

<

адрес>. По поступившим заявкам и по итогам проведенных проверок в последующем с ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было заключено еще семь договоров лизинга: №, №, №, №, №№, № и №. Все перечисленные договоры были заключены с поручительством ИП ФИО2 В настоящее указанные договоры расторгнуты по причине неисполнения обязательств со стороны ООО 

<

данные изъяты>». (т. 

<

данные изъяты>

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» Автофургон 

<

данные изъяты> изготовления. (

<

данные изъяты>

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты> приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» Автофургон «

<

данные изъяты> изготовления за 3 070 000 рублей. (т.

<

данные изъяты>

ООО «

<

данные изъяты> приняло в пользование Фургон изотермический ДД.ММ.ГГГГ изготовления, что следует из акта приема – передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому. (т. 

<

данные изъяты>

Показания представителей потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела согласуются между собой и подтверждают признательные показания самого подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО2 ( по преступлениям за 2-ой и 3-ий налоговые кварталы ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует единым составом по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу ч.2 ст.171 НК Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении : товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, если 1) вы являетесь плательщиком НДС; 2) имущество будет использоваться в приносящей доход деятельности, которая облагается НДС; 3) у вас имеется документальное подтверждение выставленного вами налога поставщиком; при этом, ни ввод в эксплуатацию, ни принятие объекта к учету на счет 101 00»основные средства» для применения права на вычет не учитываются.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и во 2-ом, и в 3-ем квартале ДД.ММ.ГГГГ г. представил в адрес налогового органа налоговые декларации по НДС, в которых в строке 23 раздела 3 «сумма налога, исчисленная к возмещению» (разница величин строк 110, 190 раздела 3 декларации) указал за 2-ой кварта сумму 51 166,67 рублей, за 3-ий квартал - 62 637 рублей, представив к указанным декларациям каждый раз договор лизинга автотранспортного средства с ООО «

<

данные изъяты>» на приобретение грузового автофургона в количестве 1 единицы, а также счет-фактуру ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 307 000 руб., при этом, приобретенное имущество фактически в деятельности ООО «

<

данные изъяты> не использовал, а использовал в других целях, как ИП «ФИО2, который состоял на другой системе налогообложения, в связи с чем, не имел право на возмещение НДС.

Таким образом, установлено, что каждый раз ( во 2-ом и 3-ем кварталах налогового периода за ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 действовал тождественно, данные незаконные действия были обусловлены единой преступной целью – незаконное возмещение НДС, что свидетельствует о едином преступном умысле ФИО2

Указанные незаконные действия ФИО2 являются оконченными, поскольку каждый раз Общество в лице его единственного учредителя и руководителя ФИО2 получило возмещение НДС : за 2-ой квартал ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 51 167 рублей, за 3-ий квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 62 637 рублей; а всего, таким образом, похитил денежные средства, принадлежащие бюджету Российской Федерации в сумме 113 804 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, квалифицировав действия подсудимого ФИО2 единым составом, предусмотренным ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, суд в данном случае не нарушает положения ст.252 УПК Российской Федерации. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, будучи директором ООО 

<

данные изъяты> и являясь в нем единоличным исполнительным органом, осуществлял руководство текущей деятельности Общества, действовал от имени Общества без доверенности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, полное самостоятельное возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 113 тысяч 804 рубля ( то есть, в размере причиненного ущерба), принесение извинений потерпевшей стороне, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела и не настаивающей на назначении ФИО2 наказания, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, состояние здоровья, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде штрафа в пределах санкции статьи. 

Суд не усматривает как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности преступления и возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил о том, что ФИО2 полностью возмещен ущерб, принесены извинения, с подсудимым ФИО2 достигнуто примирение. 

Принимая во внимание, что ФИО2, совершая указанное преступление судимости не имел, примирился с потерпевшей стороной и полностью загладил причиненный вред, с учетом изменения категории преступления на преступление средней тяжести, суд на основании ст.76 УК РФ считает необходимым освободить ФИО2 от отбывания наказания и считать его не судимым ( п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №)

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе судебного следствия по делу прокурором 

<

адрес> ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 113 тысяч 804 рубля в пользу бюджета Российской Федерации.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вместе с тем, в судебных прениях государственный обвинитель, участвующая в деле, просила прекратить производство по гражданскому иску, в связи с полным самостоятельным возмещением суммы причиненного ущерба ФИО2, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на одну категорию преступления, то есть, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 25, п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, освободить ФИО2 от отбывания наказания.

Согласно ст.86 УК РФ считать ФИО2 по указанному приговору не судимым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Производство по гражданскому иску прокурора 

<

адрес> ФИО8 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 113 тысяч 804 рубля в пользу бюджета Российской Федерации – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова