№ 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился, считает привлечение к административной ответственности незаконным. В жалобе указал, что неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, выводы суда о привлечении к административной ответственности основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что суд не принял мер к вызову в судебное заседание понятых, присутствующих при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; не исследовал надлежащим образом документы, представленные им в ходе судебного разбирательства, в том числе акт № 48 от ***, согласно которому при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования самостоятельно состояние опьянения не установлено; не дал оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, изложив его пояснения в постановлении о том, что болен, в связи с чем не употребляет спиртные напитки, тогда как он указывал на отсутствие селезенки, что подтвердил медицинскими документами, а также показаниями свидетеля WWW, пояснившей, что ФИО1 не употребляет спиртные напитки ввиду отсутствия селезенки. Показания свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ВВВ, ХХХ, ЙЙЙ не соответствуют действительности, поскольку первый утверждал об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, второй указывал, что у нарколога ФИО1 долгое время не хотел «продувать прибор», тогда как он действовал по указанию врача, а последний заявил, что изначально ФИО1 пояснял об употреблении им спиртных напитков, однако потом изменил позицию. Также ФИО1 указал, на допущенные судом описки в постановлении в указании его инициалов, вместо «ФИО1», указано «ФИО2.» Просит постановление отменить, вынести новое решение по делу.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от ***, поскольку копия постановления была получена им ***.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления от *** в адрес ФИО1 не направлялась. На справочном листе дела имеется отметка о получении копии постановления ФИО1 *** г

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление необходимо исчислять с ***, жалоба подана в суд ***, а, значит, исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает, что срок обжалования постановления от *** не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Кроме этого, считает, что нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, основания для направления отсутствовали, поскольку другие признаки опьянения кроме запаха алкоголя изо рта не были установлены, химико-токсикологическое исследование не проводилось, сам акт медицинского освидетельствования № 3541 от *** является недопустимым доказательством, ввиду нарушения порядка проведения исследования. Пояснил, что на момент его остановки сотрудниками ГИБДД был трезв, не отрицал факт отказа от освидетельствования в присутствии двух понятых, прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. Отрицает употребление алкоголя, ввиду состояния здоровья – отсутствие селезёнки, что несовместимо с употреблением алкоголя. Кроме этого по показаниям врача принимал лекарственное средство «Ингалипт», орошал полость рта, что считает и могло повлиять на установление состояние опьянения. Запах алкоголя, который был выявлен сотрудником ГИБДД связывает с пассажиром автомашины – свидетеля WWW Самостоятельно, спустя менее 3 часов, прошел освидетельствование со сдачей химико-токсикологического исследования, и согласно акту № 48 от *** алкогольное опьянение не установлено.

Защитник Загоруйко О.Б. поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, с учетом мнения заявителя и его защитника считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД.

Допрошенный в качестве специалиста RRR пояснил, что является врачом ГБУЗ «КНД», проводил медицинское освидетельствование ФИО1 ***, о чем составлен акт № 48 от ***, по результатам которого с применением инструментального метода и химико-токсиологического исследования не установлено состояние опьянения. Ознакомившись с актом № 3541 от *** пояснил, что исходя из результатов исследования, проведённого в 00 часов *** концентрация алкоголя в организме могла снизиться до 0 мг./л ко второму исследованию, им проведенного в 03.23 часов ***. Пояснил, что концентрация алкоголя в организме снижается исходя из метаболизма человека в среднем на 0,1-0,15 мг./моль в час, концентрация следов алкоголя в биологической средах может быть разбавлена путем употребления жидкости человеком до исследования. При наличии признаков опьянения (в том числе запах алкоголя изо рта) за 2-3 часа до проведения исследований биологических сред каких-либо следов алкоголя также может быть не обнаружено. Изложенное не исключает установление состояния опьянения при первом исследовании ФИО1, когда исследование на состояние опьянения с использованием химико-токсикологического исследования не проводилось. Пояснил, что отсутствие селезенки не исключает употребление алкогольных напитков. Прием спиртосодержащего препарата в виде спрея для орошения полости рта в частности «Ингалипт» может повлиять на результаты исследования только при условии его предварительного применения непосредственно перед исследованием (в пределах нескольких минут), что исключается в данном случае, поскольку инструментальное исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводится с интервалом 15-20 минут. Подтвердил, что в п. 12 акта № 48 от ***, мед освидетельствования им проведенного отражены ответы ФИО1 об употреблении им алкогольных напитков, в данном случае об употреблении джин- тоника *** около 17 часов. 

Суд, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку. 

Согласно материалам дела *** в 22 часа 40 минут в районе 

<

...> в г.Владивостоке в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Карина» государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Согласно акту медицинского освидетельствования № 3541 от *** у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ***8 от *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО *** от *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ *** от *** (л.д. 3), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,2 мг/л (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 475 (далее- Правила).

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, ФИО1 правомерно был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, что не оспаривается ФИО1, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 вышеприведенных Правил был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Из акта № 3541 от *** следует, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела IV вышеназванных Правил - в помещении ГБУЗ «КНД», надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, у ФИО1 дважды с интервалом 16 минут выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,23 и 0,2 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха соответственно, в связи с чем, в совокупности с клиническими признаками у него установлено состояние опьянения.

Ссылки ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования врачом использовалась нестерильная трубка, являются надуманными, при проведении освидетельствования об этом ранее не указывал, замечаний к акту *** от *** не заявлял.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведенное ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» ***, оформленное актом № 3541 в 00 часов 31 минуту ***, было выполнено с нарушением Приказа Минздрава России от *** № 344н (ред. от ***) (с изм. и доп., вступ. в силу с ***), поскольку не было проведено химико-токсикологиские исследования биологического материала, суд признает не обоснованными, в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства.

Применительно к данной ситуации, надлежит руководствоваться Приказом Минздрава России от *** № 933н (ред. от ***) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 5 медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Отбор биологического объекта при медицинском освидетельствовании ФИО1 не требовался, поскольку в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от *** № 933 н, по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте. 

Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и утверждение заявителя о самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, согласно акту *** от ***. 

Ссылка заявителя на то, что в результате самостоятельно пройденного им медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено, отклоняется. Как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования № 48 от *** о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 16), данное исследование было проведено спустя 3 часа после инструментального исследования, проведенного по настоящему делу, в связи с чем не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии у ФИО1 признаков опьянения на момент управления им автомобилем и не может опровергать достоверность результатов, отраженных в акте медицинского освидетельствования № 3541 от ***. Из показаний специалиста RRR, проводившего медицинское освидетельствование № 48 *** следует, что концентрация алкоголя в организме человека снижается как естественно, так и путем разбавления при употреблении человеком жидкости, в связи с чем спустя три часа после проведения первого исследования в пробах биологических сред наличие алкоголя может быть не установлено.

Доводы заявителя о том, что на результаты медицинского освидетельствования могло повлиять применение им лекарственного средства «Ингалипта», судом отклоняются. 

Согласно представленным ФИО1 справок от *** о приеме им лекарственного препарата «Ингалипт», тот входит в группу препаратов, приводящих к повышению эндогенного алкоголя. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста RRR пояснил, что употребление спиртосодержащих лекарственных препаратов, в частности «Ингалипт» не может отразиться на результатах освидетельствования и повлечь за собой клинические признаки опьянения и положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Оснований не доверять пояснениям специалиста не имеется, поскольку это лицо, которое не заинтересованно в исходе дела, давал логичные и последовательные показания, при допросе был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Выявленные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения не присущи опьянению лекарственными препаратами, более того, в силу положений пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствует селезенка, в связи с чем запрещено употребление алкоголя, не могут рассматриваться в качестве основания, исключающего совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из показаний специалиста отсутствие селезенки не исключает употребления алкоголя, более того ФИО1 назначены к приему спиртосодержащие лекарства, в частности «Ингалипт» о чем представил справку, кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования в акте № 48 сделана запись со слов ФИО1, которую врач-нарколог RRR подтвердил, что ФИО1 *** около 17 час.00 мин. употребил 1 банку джин тоника, что также является противоречием доводов ФИО1 о том, что он не употребляет спиртные напитки, в виду отсутствия внутреннего органа – селезенки.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством понятые ЖЖЖ, ВВВ не были надлежащим образом вызваны мировым судьёй, и не допрошены судом первой инстанции, суд находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, понятые удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2), направление его на медицинское освидетельствование ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.3). При рассмотрении дела мировым судьей защитником ФИО1 – Загоруйко О.Б. было подано ходатайство о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей (л.д. 19). Данное ходатайство было удовлетворено, в адрес ЖЖЖ, ВВВ направлены судебные извещения (л.д. 28). В судебное заседание указанные лица не явились. ФИО1 и его защитник повторного ходатайства о допросе понятых не заявляли, а обязанность суда, по своей инициативе, повторно вызывать свидетелей, нормами КоАП РФ не установлена. Кроме того, допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требований действующего законодательства, не является обязательным, материалов дела было достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах законные права и интересы ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не нарушены.

Суд соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний допрошенных свидетелей WWW, инспекторов ДПС ВВВ, ЙЙЙ, ХХХ Показаниям всех допрошенных лиц, судом дана соответствующая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ВВВ, ЙЙЙ, ХХХ были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 26).

Существенных противоречий в показаниях свидетелей ВВВ, ЙЙЙ, ХХХ, с иными исследованными доказательствами по юридически значимым обстоятельствам, суд не находит. Показания последних соответствуют установленным судом обстоятельствам правонарушения.

Показания свидетеля ВВВ в постановлении соответствуют исследованным судом иным доказательствам, в частности о наличии оснований для проведения медицинского освидетельствования. Приведенные ФИО1 в жалобе пояснения свидетелей ЙЙЙ и ХХХ не влияют на юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления от *** имеется неверное указание инициалов заявителя («Д.Ю.» вместо «Д.В.») не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности факта управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от *** в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Шестова