Дело № 1-397/2024

27RS0003-01-2024-002776-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 мая 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Токарева К.В. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Сосновской Я.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Воронкова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Фищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. им. ФИО1 края зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего неофициально грузчиком 

<

данные изъяты> холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 07.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.07.2023. Учитывая, что водительское удостоверение ФИО2 на хранение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не поступало, то в соответствии со ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Тойо Эйс», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 

После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. При прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 touch-k» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,322 мг/л, что свидетельствовало об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

При ведении дознания по уголовному делу ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено, производство дознания по уголовному делу осуществлено в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о его продолжении в общем порядке не заявил, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также осведомлен, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме, а равно о применении особого порядка рассмотрения дела, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления в отношении него приговора в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, условий, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предъявленное ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справкам на л.д. № ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие травмы глаза, а также оказание материальной помощи матери, имеющей хроническое заболевание (астма).

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Преступная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками полиции и никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных органу дознания, ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания по делу не сообщал.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суду также не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

По материалам уголовного дела ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало. С лицами, склонными к совершению преступлений, а также ведущими антиобщественный образ жизни, взаимоотношений не поддерживает, не судим.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленную характеристику, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Данных о наличии у ФИО2 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется. 

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, в том числе характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, считает нецелесообразным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основания для конфискации автомобиля, с помощью которого ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку собственником автомобиля марки «Тойота Тойо Эйс», государственный регистрационный знак № регион, согласно данным карточки учета транспортного средства № регион является ФИО6 Данных о том, что названный выше автомобиль является собственностью ФИО2 либо находится в его владении суду не представлено.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, подсудимый подлежит освобождению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек - выплаты вознаграждения адвокату ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Токарева К.В.

Копия верна:

Судья Токарева К.В.