УИД 29RS0016-01-2018-001335-82

Дело № 2-70/2019 22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании расходов за профессиональное обучение, 

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машино-строительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось с иском к ответчику о взыскании расходов за профессиональное обучение. В обоснование требований указало, что стороны состояли в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор на обучение его с отрывом от производства по специальности 

<

данные изъяты>. После обучения с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на работу по указанной специальности. По условиям ученического договора работник обязался проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока - возместить работодателю понесенные на обучение расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Сумма, затраченная на профес-сиональное обучение, составляет 55160 руб. Просит взыскать с ответчика понесенные АО «ПО «Севмаш» затраты, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2184 руб. 50 коп. 

АО «ПО «Севмаш» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик с иском не согласен. Не оспаривает факт прохождения обучения, однако считает, что указанная истцом сумма является завышенной, поскольку в период ученичества он выполнял определенную трудовую функцию. Увольнение по собственному желанию было вызвано созданием работодателем искусственных условий по выполнению им иных работ, не соответствующих полученной специальности, в результате чего он иногда получал более низкую заработную плату, в связи с чем был вынужден уволиться с предприятия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.10.2016 ФИО1 был принят на работу в 

<

данные изъяты> производство АО «ПО «Севмаш» учеником по профессии 

<

данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора (пункт 

<

данные изъяты> работнику устанавливалась месячная стипендия в размере 15 000 рублей. Пунктом 

<

данные изъяты> ФИО1 обязался приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией в течение трех лет. 

<

данные изъяты> стороны заключили ученический договор о профессиональном обучении ФИО1 в данной организации по профессии электросварщик ручной сварки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отрывом (освобождением) от работы. Согласно указанному договору работодатель обязался обеспечить и организовать обучение ФИО1 в соответствии с программой профессио-нального обучения, в период профессионального обучения производить ему выплату стипендии в установленном в обществе порядке, размер которой не зависит от числа дней обучения в календарном месяце. При условии положительной сдачи теоретического экзамена принять работника на производственную практику на срок три месяца, по окончании производственной практики, при условии успешного выполнения пробной квалификационной работы, присвоить работнику соответствующий квалификационный разряд. ФИО1 в свою очередь, обязался пройти обучение, после его окончания приступить к работе и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение трех лет. 

Распоряжением работодателя 

<

данные изъяты> установлен размер затрат предприятия на подготовку 

<

данные изъяты> в сумме 36 150 рублей. Приказом и.о. генерального директора АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер ежемесячной стипендии для учеников всех рабочих профессий, который с ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик по соглашению с работодателем в период теоретического обучения был освобожден от работы, в период ученичества ему выплачивалась стипендия, что подтверждено письменными материалами дела. 

Из представленного истцом распоряжения № 

<

данные изъяты> следует, что после окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании 

<

данные изъяты> ученического договора был переведен на работу по специальности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 249 Трудового договора РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. 

Пунктом 3.2.6 ученического договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств ФИО1 по требованию работодателя обязан возвратить понесенные работодателем затраты на обеспечение учебного процесса в сумме 

<

данные изъяты> и стипендию 

<

данные изъяты> 

Однако положениями статей 9, 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Таким образом, с ФИО1 подлежат возмещению затраты, понесенные работодателем, исчисленные в соответствии с положениями статьи 249 ТК РФ пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> На момент рассмотрения дела затраты АО «ПО «Севмаш» на профессиональное обучение ответчиком не возмещены.

Согласно статье 196 Трудового договора РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу статьи 198 Трудового договора РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая ученический договор, стороны основывались на заключенном трудовом договоре. При заключении трудового и ученического договоров все существенные условия прохождения обучения были доведены до сведения ответчика надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в договорах. С условиями работы и оплаты труда работник был ознакомлен и согласен. Договоры в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

Работодателем представлены документы о размере затрат, включая экономическое обоснование, которые в достаточной степени подтверждают заявленные требования. 

Доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. Факт увольнения по собственному желанию работником не оспаривался и незаконным в установленном порядке не признавался. 

Согласно статье 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1562 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы за профессиональное обучение в сумме 45 387 рублей 59 копеек и государственную пошлину в возврат в сумме 1562 рубля 00 копеек, всего взыскать 46 949 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании расходов на профессиональное обучение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 24 января 2019 года