Дело №1-110\2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 августа 2019 года г.Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х., 

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР Максименко В.В., 

защитника – адвоката Русиной О.В., 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), гражданина РФ, с высшим юридическим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, пенсионера по инвалидности 2 группы, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 вступившим 01.04.2017 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР по делу об административном правонарушении от 21.03.2017г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

18 марта 2019 года, в 13 часов 30 минут, то есть в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым к вышеуказанному административному наказанию, действуя умышленно, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, передвигаясь по (адрес обезличен ). В 13ч. 38мин. этого же дня, возле (адрес обезличен ) он был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 и ФИО3, находившимися при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и контролю за безопасностью дорожного движения, и не выполнил законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не смотря на непризнании подсудимым своей вины, факт совершения им инкриминируемого ему деяния нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. Весной 2019г. они совместно с напарником ФИО3 находились на дежурстве, патрулировали по городу по заданному маршруту. Днем, после обеда, они на служебном патрульном автомобиле находились недалеко от (адрес обезличен ). В это время они увидели, как автомобиль марки Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в районе моста через (адрес обезличен ) выехал на среднюю полосу движения, и при этом пересек сплошную разделительную полосу, запрещающую выезд на полосу встречного движения. Он попытался остановить автомобиль движением жезла, однако водитель на его жест не отреагировал, и продолжил движение. Тогда они с ФИО3 на служебном патрульном автомобиле начали преследование нарушителя, включив проблесковый маячок, и пытались остановить его с помощью громкоговорителя, однако преследуемый автомобиль продолжал движение, не реагируя на их требования. Они проехали по (адрес обезличен ) вслед за преследуемым автомобилем, который свернул на (адрес обезличен ), и, проехав несколько метров, остановился рядом с (адрес обезличен ). Они подошли к автомобилю, и, проверив документы, выяснили, что его водителем является подсудимый, т.е. ФИО1 Кроме него, в автомобиле никого не было, от подсудимого исходил резкий запах алкоголя, он вел себя неадекватно, разговаривал невнятно и агрессивно, т.е. имелись все признаки опьянения. Проверив по своей служебной базе данных водительское удостоверение и документы на автомобиль, он установил, что ФИО1 ранее мировым судьей был лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и предусмотренный КоАП РФ годичный срок, по истечение которого лицо считается не привлекавшимся к административной ответственности, еще не прошел. Тогда для выяснения обстоятельств дела он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле инспектор ФИО3, под видеозапись, в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, неоднократно предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что подсудимый также ответил отказом, и неожиданно заявил, что он не управлял автомобилем. Данная видеозапись позднее была приобщена к материалам уголовного дела. Все время их общения ФИО1 вел себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя. Они оформили соответствующие документы и вызвали следственно-оперативную группу. Также он составил протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который впоследствии с другими материалами передал мировому судье для рассмотрения. 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он и ФИО2 в феврале или марте 2019 года, в обеденное время, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявления и пресечения административных правонарушений и преступлений в (адрес обезличен ), заметили автомобиль, нарушавший правила дорожного движения и передвигавшийся по полосе встречного движения. Автомобиль передвигался со стороны (адрес обезличен ). ФИО2 махнул жезлом, указывая водителю остановиться. Однако автомобиль, не сбавляя скорость, продолжил свое движение. Тогда он и ФИО2 на служебной патрульной автомашине поехали за нарушителем, с целью остановить и привлечь к административной ответственности. Преследуя автомобиль нарушителя, они по громкоговорителю объявили марку и номерной знак автомобиля, однако автомобиль не остановился. Проехав по (адрес обезличен ), автомобиль нарушителя свернул на (адрес обезличен ), где и остановился. Выйдя из автомашины, ФИО2 проверил документы водителя этой автомашины, и нарушителем оказался подсудимый ФИО1 Инспектор ФИО2 направил ФИО1 к нему в служебную автомашину для выяснения обстоятельств происшествия. Так как от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, и его поведение не соответствовало обстоятельствам, он разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Поскольку ФИО1 отказался от этого, он предложил пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении, причем неоднократно. Однако ФИО1 отказался и от этого, заявив, что он ходит пешком, и пьет, сколько хочет. Весь ход беседы с ФИО1 он заснял на свой мобильный телефон, с которого позже перекопировал на СД-диск в два видеофайла. Также на этот диск он перекопировал видеофайлы с видеорегистраторов служебной патрульной автомашины, на которой они преследовали ФИО1 Во время следствия у него этот диск был изъят, и в настоящее время должен находиться при уголовном деле. 

При исследовании вещественного доказательства – СД-диска с 8 файлами видеозаписи, изъятого у ФИО3, установлено, что их содержание полностью соответствует показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 Так, из просмотренных в судебном заседании видеофайлов следует, что подсудимый ФИО1, управляя своим автомобилем марки Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, 18 марта 2019г. следовал по (адрес обезличен ), и в районе моста через (адрес обезличен ), действительно выехал на полосу встречного движения, и проследовал мимо служебной патрульной автомашины ДПС. Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 начали преследование автомашины ФИО1, которая остановилась возле здания (адрес обезличен ). Разъяснив ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО3 пояснил ему, что от него исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После отказа ФИО1, ФИО3 также неоднократно предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего подсудимый также уклонился. При этом ФИО1 требовал от инспектора ФИО3 прекратить видеозапись, и решить все «по-братски» и «как карачаевцы», а также утверждал, что он транспортным средством не управлял, шел пешком, поэтому пьет, сколько хочет. 

Подсудимый ФИО1 по поводу содержимого видеофайлов пояснил, что на них действительно заснята его автомашина марки Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, и он, управляя этой автомашиной, действительно выезжал на полосу встречного движения в районе моста. Останавливающий жест инспектора ФИО2 он не видел, как не заметил и преследование его автомашины сотрудниками ДПС.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктов 2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание просмотренных видеозаписей приводит суд к выводу о том, что инспектор ДПС ФИО3 имел основания требовать у подсудимого прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку тот обнаруживал неустойчивость походки, несвязность речи, вел себя неадекватно обстановке. Суд также не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что от подсудимого исходил резкий запах алкоголя, при том что сам подсудимый не отрицал употребление алкогольных напитков, утверждая, что не управлял транспортным средством. Из просмотренных же видеозаписей и показаний самого подсудимого в судебном заседании следует, что он управлял автомашиной и при этом нарушил Правила дорожного движения.

Вследствие отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО3 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего подсудимый также уклонился.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Помимо вышеизложенных показаний свидетелей и содержания произведенной видеозаписи, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 18 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 в 13 часов 33 минуты был отстранен от управления автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 18 марта 2019 года, согласно которому в 13 часов 38 минут ФИО1 в салоне служебной автомашины под видеозапись от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года, согласно которому автомашина Hyundai Accent, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО1, была изъята и направлена на автостоянку ОМВД России по Усть-Джегутинскому району (л.д. 8-13);

- постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района от 21 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут к административному наказанию в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6(шесть) месяцев (л.д. 20-23); 

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, согласно которому ИДПС ФИО3 указал на участок местности, расположенный в 10 метрах к югу от дверей здания (адрес обезличен ), где 18 марта 2019 года им совместно с ИДПС ФИО2 была остановлена автомашина Hyundai Accent, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО1 (л.д. 24-27);

- протоколом выемки от 05 апреля 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят СD-R диск с файлами видеозаписи нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последующего отстранения от управления транспортным средством (л.д.37-39);

- протоколом осмотра предметов 05 апреля 2019 года, в ходе которого просмотрены видеозаписи с CD-R диска, изъятого у ФИО3 (л.д. 40-44);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 апреля 2019 года, согласно которому CD-R диск комбинированного цвета DVD-R Premium 1-16x120min 4.7 Gb с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д.45);

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2019 года, согласно которому была осмотрена автомашина Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащая ФИО1 (л.д. 59-62); 

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 апреля 2019 года, согласно которому автомашина Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и возвращена владельцу ФИО1 с обязательством хранить ее до окончания судебного разбирательства;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 10 апреля 2019г., в соответствии с которым ФИО1 по факту выезда им на встречную полосу движения 18 марта 2019г. на 14 км. (адрес обезличен ) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вышеприведенные доказательства непротиворечивы и достоверны, логично дополняют друг друга, допустимы, относятся к существу рассматриваемого дела, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, будучи водителем, не выполнил законное требование ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения, то есть управлял автомобилем марки Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания согласно ст.ст.61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, женат, является инвалидом 2 группы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, по делу отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, определив его срок с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности. 

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ, наказания в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ. Из имеющихся в деле документов не усматривается обстоятельств, в соответствии с которыми назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ невозможно. НЕ представлено таких доказательств и стороной защиты.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ. Не применение обязательного дополнительного наказания возможно в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что по настоящему делу не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, наказание ему назначается без учета требований части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ. 

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 норм статей 64 и 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, и об условном наказании.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из вознаграждения назначенных судом защитника подсудимого адвоката Русиной О.В. за участие в судебных заседаниях в размере 3 600 рублей. Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст.131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый не является в имущественном отношении несостоятельным лицом, взыскание с него процессуальных издержек не отразится существенно на его материальном положении, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст.299 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, с учетом данных, характеризующих подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: автомобиль марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный под сохранную расписку собственнику транспортного средства ФИО1 – оставить в распоряжении последнего; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Русиной О.В. за участие в судебных заседаниях в размере 3 600 рублей взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Урусов М.А.