Копия 16RS0051-01-2023-008900-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-266/2024

6 февраля 2024 года

г. Казань

 (2-8360/2023)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2023 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Как указывает истец, виновным в ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Согласие".

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", то истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «АВТОритет», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 787 500 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 387 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 137 руб. 41 коп., расходы на оценку в размере 9 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагали, что в ДТП виноват только ответчик.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на иск, в которых иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представитель в судебных заседаниях участвовал, полагал, что в ДТП виноват сам истец.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 производство по делу, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 06.06.2023 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 27 июня 2023 года постановление от 11.05.2023 и решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 06.06.2023 определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.05.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.06.2023 частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту ДТП от 26.04.2023. 

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.06.2023 ФИО3 признана виновной в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 августа 2023 года определение врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.06.2023 о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту ДТП от 26.04.2023. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2023 года постановление врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.06.2023 в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП следует, что возле 

<

адрес изъят> ФИО3, управляя автомобилем, совершая разворот вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении. 

При этом в день ДТП на указанном участке дороги в связи с ремонтными работами был срезан верхний слой асфальтного дорожного покрытия и отсутствовала дорожная разметка. 

Следует отметить, что ширина проезжей части, предназначенная для движения в направлении движения истца и ответчика, позволяла двигаться по ней одновременно параллельно в попутном направлении двум транспортным средствам с учетом их габаритов и безопасного интервала без выезда на полосу встречного движения.

Необходимо также указать, что согласно ответам на судебные запросы, представленным фотографиям, дорожное движение на указанном участке до ДТП и после ДТП организовано в виде двух полос в направлении движения истца и ответчика, разворот на этом месте запрещен. 

Исходя из изложенного, суд также полагает, что при выполнении маневра разворота на указанном участке дороги, где также осуществлялись ремонтные работы, ответчик создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования пунктов 8.1, 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ответчика, которая нарушила правила совершения маневра и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Именно действия ответчика, допустившего нарушение указанных Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца.

Вопреки доводам ответчика, действия истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку у него не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю ответчика. 

Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае именно ФИО3, совершая небезопасный маневр разворота вне перекрестка в непредназначенном для этого месте, обязана была уступить дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении.

Также ФИО3 не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить истца, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, виновной в ДТП является только водитель ФИО3, а действия водителя ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Ссылки ответчика на акт экспертного исследования ИП ФИО5, составленного по заказу ответчика, установившего в действиях истца несоблюдение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации 26.04.2023, во внимание не принимаются, поскольку данное заключение не согласуется с обстоятельствами произошедшего ДТП, не учитывает количество полос движения для автомобилей, поведение самих водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации. 

Данное заключение, составленное по заказу ответчика, не является достоверным доказательством по делу.

Вопросы об определении того, какими пунктами Правил дорожного движения должны руководствоваться каждый из водителей в данной дорожной ситуации, имелись ли нарушения Правил дорожного движения водителями автомобилей, и другие поставленные в этой части, являются правовыми, в компетенцию эксперта не входят.

Учитывая изложенное, суд оснований для назначения судебной экспертизы по этим правовым вопросам по ходатайству стороны, не усматривает. 

При этом в части размера ущерба судебная экспертиза сторонами не заявлялась, несмотря на то, что судом данный вопрос неоднократно ставился на обсуждение. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", то истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «АВТОритет», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 787 500 руб. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 387 500 рублей (1787500-400000).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением истца, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 137 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 387 500 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 137 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 13.02.2024

Судья А.Р. Хакимзянов