№2-5/2023 

УИД: 44RS0014-01-2022-000030-09

(объединенное с УИД: 44RS0014-01-2022-000040-76, УИД: 44RS0014-01-2023-000008-91)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«18» июля 2023года п. Островское 

Островский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием представителя соответчика ФИО1, ФИО2 -соответчика ФИО1, представителя ответчика- адвоката Разина А.К., представившего удостоверение № 330 и ордеры № 242507 от 14.03.2022г., № 255255 от 27.03.2023г., 

при секретаре Мартынове Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО1 , ФИО2 , ФИО о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № 02-68-Р -12727377100 от 09.02.2019 г.; 

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2018года за период с 30.10.2019 года по 19.10.2021 года в размере 58 313,25 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 949,40 рублей; 

по иску ООО «Юридический Центр Эталон» к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 , ФИО2 , ФИО, администрации Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, МТУ Росимущества в во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 

<

***> от 11.06.2019г., а также судебных расходов 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № 02-68-Р -12727377100 от 09.02.2019 г. в размере 75 048,84 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 451,47 рублей.

Исковые требования истец обосновывает тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 02-68-Р -12727377100 от 09.02.2019 г. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 20.11.2019г. по 26.10.2021г. образовалась просроченная задолженность в сумме 75048,84рубля. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство становится должником и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

При этом суд обязан установить наследников, принявших наследство.

Предполагаемыми наследниками ФИО2 являются ФИО1, ФИО2, ФИО.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 12.01.2022 г. обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершей 17.11.2019г. к ФИО1, ФИО2, ФИО о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2018г. за период с 30.10.2019г. по 19.10.2021г. в размере 58 313,25 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 949,40 рублей.

Исковые требования истец обосновывает тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 06.07.2018 года заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 67 552,00 рублей на срок 36 месяцев под 15,9 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.10.2019г. по 19.10.2021г. образовалась просроченная задолженность в сумме 58 313,25 рублей.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,наследники, принявшие наследство становится должником и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

При этом суд обязан установить наследников, принявших наследство.

Предполагаемыми наследниками ФИО2 являются ФИО1, ФИО2, ФИО81.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 819, 809-811, п.3 ст. 1175, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ. 

Определением Островского районного суда от 14.03.2022г. гражданское дело № 2-91/2022 и гражданское дело № 2-95/2022 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения. 

ООО «Юридический Центр Эталон» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 

<

***> от 11.06.2019г. в размере 122 728,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ООО «Юридический Центр Эталон» является правопреемником суммы задолженности в размере 122 728, 02 руб. по кредитному договору (кредитной карты) № 

<

***> от 11.06.2019г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Смерть заемщика не прекращает исполнение обязательств. Обязательства заемщика по договору не исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем истец обращается в суд. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 2, п. 34, п. 49, п. 50 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 1152 п. 2 ст. 1153, ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 309, ст. 819, ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ. 

Определением Островского районного суда Костромской области от 02.05.2023г. гражданские дела № 2-5/2023 (УИД: 44RS0014-01-2022-000030-09 ) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № к наследственному имуществу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 , ФИО2 , ФИО о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по карте Visa Gold по эмиссионному контракту № 02-68-Р-12727377100 от 09.02.2019г. в размере 75 048, 84 руб. и судебных расходов и о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2018г. за период с 30.10.2019г. по 19.10.2021г. в размере 58313,25руб. и судебных расходов объединено в одно производство с гражданским делом № 2-109/2023 (УИД 44RS0014-01-2023-000008-91) по иску ООО «Юридический Центр Эталон» к наследственному имуществу ФИО2,умершей ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 , ФИО2 , ФИО, администрации Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 

<

***> от 11.06.2019г. для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 01.12.2022г. к производству суда приняты уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора № 

<

***> от 06.07.2018г., взыскания задолженности за счет наследственного имущества по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2018г. за период с 30.10.2019г. по 19.10.2021г. в размере 18 879,17 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 949,40 рублей. 

Определениями суда в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО ФИО1, выступающая в том числе в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО,ДД.ММ.ГГГГ.р., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», МТУ Росимущества во Владимирской Ивановской Костромской и Ярославской областях, Клеванцовское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области.

Определением Островского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Островского нотариального округа ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ООО «Агентство судебного взыскания», « АО «Тинькофф Страхование». 

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Истец ООО «Юридический Центр Эталон» дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Соответчики ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель соответчика, ФИО1, ФИО1- ФИО1, представитель соответчиков -адвокат Разин А.К. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк, ООО «Юридический Центр Эталон» не признали, считают их необоснованными. Доводы мотивированы тем, что наследники первой очереди по закону после смерти ФИО2- ее супруг ФИО1, дети ФИО2, ФИО наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. фактически наследство не вступали, наследство не принимали. ФИО2 фактически по месту регистрации не проживала. Обязательства ФИО2 по заявленным в исках кредитным обязательствам были застрахованы, обязательства заемщика перед кредиторами должно быть признано страховым случаем и погашены за счет страхового возмещения. Истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Соответчики ООО СК «Сбербанк страхование жизни», МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, администрация Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица нотариус Островского нотариального округа ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ООО «Агентство судебного взыскания», АО «Тинькофф Страхование» извещены надлежащим образом. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет": www.ostrovsky.kst.sudrf.ru.

Выслушав пояснения представителя соответчиков ФИО1, их представителя адвоката Разина А.К., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Договор путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, подписанное заемщиком, альбомом тарифов на услуги, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 02-68-Р -12727377100 от 09.02.2019г. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно п. 1.1. индивидуальных условий Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 56 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых, полная стоимость кредита 24,049% годовых.

При подписании договора ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно выполнять положения Общих условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.5 Условий и п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых и на условиях, определенных тарифами банка. 

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа согласно п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.9. Общих условий выпуска и обслуживания карт взимается неустойка в размере 36 % годовых. 

Погашение кредита производилось заемщиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, по кредитному договору за период с 20.11.2019г. образовалась задолженность, которая на дату 26.10.2021г. составляет 75 048, 84 руб., из них: 55 955, 35 руб., - просроченный основной долг, 19 093, 49 руб.- просроченные проценты, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил кредит ФИО2 в сумме 67552 руб. на срок 36 мес. под 15, 9 % годовых. 

Договор заключен в офертно –акцептной форме, составными частями которого являются индивидуальные условия потребительского кредита»,общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». 

С условиями предоставления потребительского кредита заемщик ФИО2 ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью.

Факт заключения кредитного договора № 

<

***> от 06.07.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 сомнений у суда не вызывает, соответчиками не оспаривается. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами- 36 аннуитетных платежей в размере 2371,59 руб. каждый, платежная дата 29 число каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий кредитования). 

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, согласно п. 12 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность. 

За период с 30.10.2019г. образовалась просроченная задолженность, которая на дату 19.10.2021г. (включительно) составляет 58 313,25руб., в том числе: 44 407,35руб.- просроченный основной долг, 13 887, 21 руб.- просроченные проценты, 17, 88 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 0, 81 руб.- неустойка на просроченные проценты. 

Заемщиком ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2019г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №

<

***> с лимитом задолженности 150 000 рублей. 

Составными частями заключенного договора являются заявление- Анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – Анкете. 

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении - анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк и Тарифах Банка.

В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента.

Согласно тарифа по кредитным картам ТКС Банка, тарифный план 7.52: процентная ставка составляет: в беспроцентном периоде до 55 дней 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 27,9 % годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49, 9 % годовых; плата за обслуживание основной карты 590 рублей (п.2), комиссия за получение денежных средств (п.6.1) составляет 2,9% плюс 290руб., за плата за предоставление услуги об оповещении об операциях составляет 59 руб. в месяц (п.7), страховая защита 0,89% от задолженности в месяц ( п.4.2), минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600руб. (п.5), штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590руб. (п.6), неустойка при неоплате минимального платеж 19% годовых (п.7), плата за превышение лимита задолженности 390 руб. (п.13).

ФИО2 заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка по тарифному плану ТП 7.52 ( лимит задолженности до 300 000 рублей), выразила, тем самым, свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми она была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.

Заемщик ФИО2 получила карту и произвела ее активацию 11.06.2019г., что не оспорено соответчиками и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ежемесячно направлял ФИО2 Счета-выписки. 

Согласно п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Приложение №3 к УКБО АО «Тинькофф Банк») Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту. 

Согласно п. 7.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (приложение №3 к Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк») Клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты. 

Согласно п. 8.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае не выполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту. 

Согласно п. 5.10 Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф.

Из выписки по счету следует, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по счетам- выпискам по кредиту вносила не в полном объеме, последний платеж внесен 17.09.2019г.

12.02.2020г. АО «Тинькофф Банк» расторг договор путем выставления в адрес ФИО2 заключительного счета, потребовав заемщика погасить в течение 30 дней задолженность по договору кредитной карты №

<

***> от 11.06.2019г. в размере 122 728, 02 руб., из них: 93924руб. – кредитная задолженность, 26 444 руб.- просроченные проценты, 2360руб.-штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг.

Согласно п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты. Содержащейся в заявлении-анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк реестра операций.

Ответчиком не оспорено, что заявление – анкета подписана ею лично и направлено в адрес Банка заявление на кредитную карту и документов, свидетельствующих о ее ознакомлении с условиями заключения кредитного договора, тарифами Банка. 

Оснований полагать, что при подписании кредитного договора ответчик действовал не добровольно, не ознакомившись с содержанием тарифов, применяемых к договору, не имеется, о чем и также свидетельствуют предоставленные ответчиком документы. 

Подпись в заявлении-Анкете, доказывает факт ознакомления ФИО2 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в АО « Тинькофф Банк». 

Заемщик выразила волю на заключение Договора именно с Тарифами по Тарифному плану 7.52 ( рубли РФ), указанному в Заявлении-Анкете.

В заявлении-анкете, условиях Тарифного плана ТП 7.52 имеются сведения о размещении соответствующей информации, Общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт, информации в сети Интернет на сайте www.tinkoff.ru. 

При подписании заявления-анкеты заемщик одновременно выразила свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то есть согласилась быть застрахованным лицом по указанной программе и поручила Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, а именно 0,89% от суммы задолженности.

Учитывая, что заемщиком ФИО2 систематически нарушались условия кредитования, в счет погашения задолженности денежные средства не вносились 17.09.2019г., в связи с чем Банк воспользовался своим правом и расторг кредитный договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета от 12.02.2020г. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Выставление заключительного счета и направление его заемщику для оплаты свидетельствует о соблюдении досудебного урегулирования спора. Сведения об оплате задолженности и внесения денежных средств в большем размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3.4.8. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с кредитного договора, предусмотрено, что Банк имеет право передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

27.03.2020г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство Судебного взыскания» заключен договор уступки прав (требований)№ 112/ТКС от 27.03.2020г., а также акт приема-передачи (требований) к нему.

05.09.2022г. между ООО «Юридический Центр Эталон» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требований № 2/2022 от 05.09.2022г.

05.09.2022г. составлен акт приема- передачи прав (требований) к договору уступки прав требований № 2/2022 от 05.09.2022г. 

АО «Тинькофф Банк» направил уведомление об уступке прав требования по указанному договору, в котором сообщил об уступке прав требования (цессии) и сумме долга в размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уступка права требования не нарушает банковскую тайну, Банк имел право уступить права требования по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика, данное условие включено п. 3.4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт с которыми, согласно заявления на получение кредита ФИО2 согласилась.

Как установлено в судебном заседании взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 11.06.2019г. являются обоснованными, право требования по договору кредитной карты № от 11.06.2019г., заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» перешло к истцу ООО «Юридический Центр Эталон». 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ., копией записи акта о смерти № от 20.11.2019г. ЗАГС по городскому округу г. Кострома управления ЗАГС Костромской области. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие их договора кредитной карты по эмиссионному контракту № от 09.02.2019 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, кредитного договора № 

<

***> от 06.07.2018г., заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО2, договора кредитной карты №

<

***> от 11.06.2019г., заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» не связаны с личностью должника и допускают правопреемство, поскольку кредитор может принять исполнение от наследников. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Истец ПАО Сбербанк 24.09.2021г. уведомил предполагаемых наследников о том, что по условиям договора кредитной карты по эмиссионному контракту № 02-68-Р -12727377100 от 09.02.2019г., 16.09.2021г., что по условиям кредитного договора кредитного договора № 

<

***> от 06.07.2018г. ФИО2 приняла на себя обязательства по кредитным договорам, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных Кредитными договорами. Банк в требованиях указал, что по указанным выше кредитным договорам имеется задолженность, потребовав досрочно возврат.

Учитывая, что задолженности по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № 02-68-Р-12727377100 от 09.02.2019г., кредитному договору 

<

***> от 06.07.2018г., заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2, договору кредитной карты №

<

***> от 11.06.2019г., заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» ( правопреемник ООО « Юридический Центр Эталон») не погашены, истцы ПАО Сбербанк и ООО « Юридический Центр Эталон» вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство,наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. 1112 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Согласно п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

Согласно п.2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями отдела ЗАГС по Островскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области, что ФИО2 (фамилия до брака ФИО4) состояла в зарегистрированном браке со ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией записи акта о регистрации брака № от 15.09.2001г. отдела ЗАГС администрации Островского района Костромской области. 

ФИО2 и ФИО1 являются родителями: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией записи акта о рождении № от 21.01.2009года отдела ЗАГС по Островскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией записи акта о рождении №9 от 17.09.2002г.

Опекуном ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения назначена ФИО1 

Последним местом жительства на день смерти ФИО2, согласно информации представленной администрацией Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области являлось - 

<

адрес> 

По информации, представленной нотариусом Островского нотариального округа Костромской области и согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось. Заявлений об отказе от наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. от наследников первой очереди, об установлении факта непринятия наследства к нотариусу не поступало. 

Согласно сведений, представленных администрацией Клеванцовского сельского поселения на день смерти ФИО2, умершей 17.11.2019г. по 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы в период с 2019г. по настоящее время: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (умерла 17.10.2019г.).

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, представленным ФКП Росреестра по Костромской области, что ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: 

- жилое помещение- жилой дом, общей площадью ... кв.м. (доля в праве 1/4), кадастровый № по 

<

адрес> 

- земельный участок, площадью ... кв.м. (доля в праве 1/4), категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящийся по 

<

адрес> 

Установлено, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> приобретены ФИО2, ФИО1, ФИО, ФИО1 в общую долевую собственность (доля каждого в праве- 1/4 на основании договора купли-продажи от 29.03.2012г., заключенному со ФИО1 с использованием средств материнского (семейного) капитала, предоставленного ФИО2 Таким образом, доля в праве 1/4 ФИО2 в указном недвижимом имуществе подлежит включению в наследственную массу. 

Из информации, представленной АО «ЕИРКЦ» следует, что по 

<

адрес> открыт лицевой счет на имя ФИО1 для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, выставленные счета на услуги (водоснабжение, электроснабжение)оплачиваются, задолженность отсутствует. 

По информации, представленной УФНС России по Костромской области за ФИО2 числится задолженность по земельному и имущественному налогу на вышеуказанные объекты недвижимости (доля в праве 1/4 ).

Установлено, что на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыты счета. Остатки денежных средств на дату смерти 17.11.2019г.: на счете, открытом 21.07.2008г.- 10 руб., 27.04.2016г.- 1, 22 руб.; на счете, открытом 22.01.2003г.- 0, 01 руб.

Другого движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти ФИО2, судом не установлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Совокупность исследованных доказательств дает основание для вывода суда о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., перешло к ее наследникам первой очереди по закону – соответчикам ФИО1 ( супруг), ФИО2 (сын), ФИО (сын), которые фактически приняли наследство, приняли меры по сохранности имущества, пользуются недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2 и должны отвечать солидарно по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Необращение к нотариусу и неполучение наследником свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований истцов (ПАО Сбербанк, ООО « Юридический Центр Эталон») о взыскании долгов наследодателя. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, у суда не имеется оснований для признания имущества, принадлежащего ФИО2, умершей 17.11.2019г., выморочным. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №). 

Определением Островского районного суда Костромской области от 01.12.2022г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества ФИО2, на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. с поручением ее производства эксперту ООО «Региональный центр оценки» ФИО14

Согласно заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки» № от 31.03.2023г. рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью ... кв.м., год постройки- 1974, кадастровый № (доля вправе 1/4 расположенного по 

<

адрес> на дату 17.11.2019г. составила 132 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью ....м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по 

<

адрес> составила 126 000 рублей. Стоимость 1/4 доли в праве земельного участка общей площадью ....м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по 

<

адрес> составила 31 500 рублей ( округленно 32000руб.). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 суду показала, что она имеет стаж работы в экспертной оценочной деятельности 17 лет, квалификация подтверждена в 2021г. При производстве оценочной экспертизы ею использовался метод сравнительного подхода. Объекты- аналоги жилого помещения ею отбирались по принципу ближайшего расположения, сравнения объявлений о продажах. На момент поиска в таблицах сравнения указаны объекты и информация, указанная в таблицах которой располагал эксперт. При сравнении исследуемого объекта в д. Клеванцово с объектами указанными для сравнения, которые находились в п. Островское, п.Кадый с исследуемым объектом в д. Клеванцово применялся понижающий коэффициент. Если об объекте не было достаточной информации и характеристик, то данные объекты, в том числе в п. Александровское, с. Воскресенское не учитывались экспертом. Отличие стоимости исследуемого объекета по кадастровой и рыночной стоимости объясняется методом расчета. Для определения рыночной стоимости применяется метод сравнительного подхода, с учетом индивидуальных характеристик, а кадастровая стоимость определяется методом затратного подхода.

Доводов о несогласии с рыночной стоимостью имущества истцами, ответчиками и соответчиками не заявлено, заключение эксперта не оспаривается.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО « Региональный центр оценки» № 199/2023 от 31.03.2023г. у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, результат и методы оценки подробно изложены в заключении, эксперту были предоставлены в полном объеме материалы гражданского дела, объекты непосредственно осмотрены экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы аргументированы и обоснованы. 

Суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО2 на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ., с учетом денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк составляет 163 511, 23 руб. ( 132000руб. + 31500руб. + 11,23 руб). 

Сумма заявленных исковых требований по всем трем искам (в том числе с учетом уточнения ПАО Сбербанк исковых требований) составляет 216656, 03 руб., что превышает стоимость наследственного имущества ФИО2 на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При существенном нарушении договора другой стороной, договор, может быть, расторгнут по решению суда в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу закона существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 Индивидуальных условий потребительского кредита № 

<

***> от 06.07.2018г., заключенного между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 срок действия договора установлен до полного выполнения кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2018г. следует, что образовалась задолженность за период с 30.10.2019г. которая на дату 19.10.2012г составляла 58313, 25 руб. 

Таким образом, последствия неисполнения ответчиком условий кредитного договора являются существенными для истца. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, свидетельствующий о том, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 06.07.2018г., заключенного между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы соответчика ФИО1, представляющей, в том числе интересны ФИО1, и ФИО2, их представителя - адвоката Разина А.К. о том, что обязательства по заявленным в иске требованиям должны быть погашены за счет страховых выплат, а не наследственного имущества заемщика ФИО2, суд отклоняет как необоснованные, по следующим основаниям. 

По информации, представленной по запросу суда ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 25.04.2023г. следует, что смерть заемщика ФИО2 была признана страховым случаем. В пользу выгодоприобретателя ПАО « Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2018г., 03.06.2022г. была осуществлена страховая выплата в размере 44 799, 55 руб. Помимо этого, в пользу выгодоприобретателей - наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 22 772,45 руб. Для получения данной страховой выплаты заинтересованные лица (наследники) должны обратиться в ООО СК « Сбербанк страхование жизни» с соответствующими документами. 

В рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-6 от 28.04.2018г., заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» и ПАО Сбербанк, ФИО2 была подключена к программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт в рамках эмиссионного контракта 0268-Р-127273771: ДСЖ -6/1902 срок страхования с 28.02.2019г. по 30.03.2019г., ДСЖ -6/1906, срок действия страхования с 30.06.2019г. по 30.07.2019г.

Согласно условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья (п.3) срок страхования будет устанавливаться каждым договором страхования: в качестве даты начала срока страхования указывается ближайшая дата отчета, предшествующая дате направления СМС- сообщения с информацией о сумме очередного взноса, подлежащего уплате, а в качестве окончания срока страхования – дата, предшествующая дате формирования следующего отчета. Дата окончания срока страхования является датой окончания действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Таким образом, договор страхования должен быть заключен ежемесячно, с даты перечисления очередного взноса. 

Из заявления ФИО2 о присоединении к программе страхования, следует, что заемщик просит ПАО Сбербанк в период действия программы страхования заключать с ней договоры страхования каждый месяц при условии наличия на карте не менее 3000 рублей на дату отчета.

Из отчета по карте и журнала СМС- уведомлений мобильного банка следует, что заемщиком ФИО2 был внесен платеж 03.07.2019г. в размере 369,24 руб. Автоплатеж в рамках добровольного страхования был отменен заемщиком ФИО2 02.08.2019г. 03.09.2019г., 03.10.2019г., 03.11.2019г. в адрес заемщика поступали сообщения о необходимости пополнения средств для исполнения автоплатежей в рамках добровольного страхования в размере 399,38 руб. В адрес заемщика ФИО2 04.09.2019г., 04.10.2019г., 04.11.2019г. поступали сообщения о недостаточности средств для исполнения автоплатежа в рамках добровольного страхования.

Таким образом, договор страхования ДСЖ -6/1902 на дату смерти заемщика ФИО2 по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № 02-68-Р -12727377100 от 09.02.2019 г., не действовал и не имелось оснований для назначения страховой выплаты. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ООО «Сбербанк страхование жизни». 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по программе страховой защиты заемщиков Банка в рамках договора № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 04.09.20143г. Страховая защита распространялась на договор кредитной карты № 

<

***>. 

Согласно п. 1.3 Договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо или, в случае смерти застрахованного лица, его наследник или иное лицо, назначенное страхователем с согласия застрахованного лица для получения страховой выплаты по договору.

Таким образом, выгодоприобретелеями по вышеуказанному договору страхования является наследник (наследники) застрахованного лица.

Из ответа на запрос АО «Тинькофф Страхование» следует, что страховая выплата по убытку РА2-23-099838 АО «Тинькофф Страхование» не производилась, в связи с тем, что наследниками не были предоставлены необходимые документы. После получения недостающих документов страховщик вернется к рассмотрению убытка РА2-23-099838. 

Страховое возмещение по договору к кредитной карты № 

<

***> от 11.06.2019г., в связи со смертью заемщика не выплачивалось, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, доводы представителя соответчиков ФИО1, Разина А.К. о том, что обязательства по договору кредитной карты по эмиссионному контракту №-Р -12727377100 от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть погашены за счет страховой выплаты являются необоснованными, поскольку не имелось оснований для назначения страховой выплаты, а по договору кредитной карты № 

<

***> от 11.06.2019г., в связи со смертью заемщика страховое возмещение АО «Тинькофф Страхование» не выплачивалось, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Доводы представителя соответчиков - адвоката Разина А.К. о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в суд судом отклоняется как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требованиями пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция в отношении требований о взыскании долга по кредитным договорам нашла закрепление в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По договору кредитной карты по эмиссионному контракту № 02-68-Р -12727377100 от 09.02.2019г. и в соответствии индивидуальными условиями срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. 

Погашение кредита производилось заемщиком не регулярно, с 20.09.2019г. платежи не вносились. ПАО Сбербанк обратился в суд с иском 11.01.2022г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

По кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2018г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 возврат кредита заемщиком должен производится ежемесячными аннуитетными платежами- 36 аннуитетных платежей в размере 2371,59 руб. каждый, платежная дата 29 число каждого месяца. Согласно представленного расчета задолженность образовалась с 30.10.2019г., последний платеж был внесен 15.11.2019г. Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском 12.01.2022г., то есть в пределах трехлетнего срока. 

По договору кредитной карты №

<

***> от 11.06.2019г., заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключительный счет был выставлен 12.02.2020г., который подлежат оплате в течение 30 дней. В суд ООО « Юридический Центр Эталон» обратилось, согласно почтового штемпеля 19.12.2022г., то есть в пределах трехлетнего срока. 

Наследники ФИО2, фактически принявшие наследство требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам не исполнили. Доказательств внесения сумм в счет погашения задолженности, не отраженной в представленных расчетах по искам суду не представили.

Ответчиком расчеты задолженностей и суммы задолженностей по договору кредитной карты по эмиссионному контракту №02-68-Р-12727377100 от 09.02.2019г., кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2018г., заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2 и договору кредитной карты №

<

***> от 11.06.2019г., заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» не оспорены.

Возражений относительно суммы задолженности и порядка ее расчета ответчиком в суд не представлены. Факт систематического нарушения сроков внесения платежей ответчиком подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

Ответчиками расчеты задолженности и суммы задолженности по заявленным исковым требованиям ПАО Сбербанк и ООО «Юридический Центр Эталон» не оспорены. Возражений относительно суммы задолженности и порядка ее расчета ответчиком в суд не представлены. Факт систематического нарушения сроков внесения платежей ответчиком подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности: по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № 02-68-Р-12727377100 от 09.02.2019г. в размере 75048, 84 руб., в том числе по основному долгу в размере 55955, 35 руб. процентам в размере 19 093, 49 руб., кредитному договору 

<

***> от 06.07.2018г. в размере 18 879,17руб., а также обоснованными исковые требования ООО « Юридический Центр Эталон» о взыскании задолженности по договору кредитной карты №

<

***> от 11.06.2019г., заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в размере 122 728, 02 руб., в том числе: по основному долгу в размере 93 923 руб., по процентам в размере 26444, 02 руб., 2360 руб.- штрафы.

Сумма долга, подлежащая взысканию с наследников ФИО2, фактически принявшим наследство ФИО1, ФИО2, ФИО в размере 216656,03 руб. (75 048, 84 руб. +18 879,17 руб.+122728,02 руб.) превышает стоимость наследственного имущества ФИО2, которая на дату его смерти составляет 163 511, 23 руб. 

В связи с чем требования, истцов ПАО Сбербанк, ООО «Юридический Центр Эталон» к ФИО1, ФИО2, ФИО как к наследникам фактически принявшим наследство подлежат удовлетворению пределах в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества в размере 163 511, 23 руб.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Исковые требования ПАО Сбербанк, ООО «Юридический Центр Эталон» к ФИО1, ФИО2, ФИО подлежат удовлетворению частично, учитывая их равенство и отсутствие преимущественного права на удовлетворение требований по каждому кредитному договору пропорционально ( в %) к заявленным требованиям ( 34, 65/ 8,7/ 56, 64), что соответственно составляет:

- задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0268-Р-12727377100 от 09.02.2019г. за период с 20.11.2019г. по 26.10.2021г. в размере 56656, 46руб.; 

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2018г. за период с 30.10.2019г по 19.10.2021г. в размере 14 242,01руб.;

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2019г., заключенному между АО « Тинькофф Банк» и ФИО2 в размере 92612, 76 руб.

В остальной части исковые требования к соответчикам ООО СК «Сбербанк страхование жизни», администрации Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областям не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк по требованиям о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 06.07.2018г. и взыскании задолженности при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7949, 40 руб., что подтверждается платежным поручением № 805613 от 24.12.2021г. 

Истцом ПАО Сбербанк по исковым требованиям о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0268-Р-12727377100 от 09.02.2019г. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2451,47руб., что подтверждается платежным поручением №894512 от 20.12.2021г. 

Истцом ООО «Юридический Центр Эталон» уплачена государственная пошлина в размере 3655 руб., что подтверждается платежным поручением №934 от 19.12.2022г. 

Заключение эксперта ООО « Региональный Центр оценки» № 199/2023г. от 31.03.2023г. принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Согласно счета ООО «Региональный центр оценки», Акта выполненных работ № 013788 от 31.03.2023г. стоимость расходов за производство оценочной экспертизы составляет 25 000 рублей. Заявленные в счете работы выполнены экспертом. Платежным поручением №25797 от 17.04.2023г. ПАО Сбербанк перечислил эксперту 25 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ). 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитным договорам, в данном случае соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО как наследники имущества, принадлежавшего ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таком положении, в силу универсального правопреемства к ним перешли обязательства по погашению кредитной задолженности, образовавшейся у заемщика ФИО2 перед ПАО Сбербанк, ООО « Юридический Центр Эталон» и, как проигравшая сторона в силу требований статьи 98 ГПК РФ должна возместить истцам понесенные судебные расходы.

Факт нарушения заемщиком прав истцов на своевременный возврат кредитных денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства. Соответственно соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО как правопреемники ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. выступают должниками, нарушившим права истцов.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 45,16% от всех заявленных имущественных требований в исках ПАО Сбербанк, ООО «Юридический Центр Эталон», которые заявлены на общую сумму 216 656, 03 руб. 

С учетом уменьшения истцом ПАО Сбербанк размера исковых требований, которые не связаны с добровольным их удовлетворением ответчиками, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере1194, 24руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 805613 от 24.12.2021г. подлежит возврату истцу ПАО Сбербанк. 

С учетом изложенного, в пользу истца ПАО Сбербанк с соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО, в лице его законного представителя подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в размере 6596, 86 руб. (6000руб. +596, 86руб.), 849,43руб., по оплате экспертизы в размере 18867, 50 руб. (25000/100х 75, 47%).

В пользу истца ООО « Юридический Центр Эталон» с соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО, в лице его законного представителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2070,20руб.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственных пошлин при подаче исков, а также судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО, в лице его законного представителя в пользу истцов ПАО Сбербанк, ООО « Юридический Центр Эталон», солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640, ООО «Юридический Центр Эталон» к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 , ФИО, ФИО2 , частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.07.2018г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) со ФИО1 , 

<

данные изъяты> ФИО2 ,

<

данные изъяты>, ФИО, 

<

данные изъяты> в лице его законного представителя ФИО1 , солидарно, за счет наследственного имущества ФИО2, умершей 17.11.2019г. задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2018г. в размере 14 242,01руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6596, 86 руб. 

Возвратить в пользу ПАО Сбербанк уплаченную пошлину при подаче иска по платежному поручению № 805613 от 24.12.2021г. в размере 1194,24руб. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) со ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ФИО2 ,

<

данные изъяты>, ФИО, 

<

данные изъяты>, в лице его законного представителя ФИО1 , солидарно, за счет наследственного имущества ФИО2, умершей 17.11.2019г. задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0268-Р-12727377100 от 09.02.2019г. за период с 20.11.2019г. по 26.10.2021г. в размере 56 656, 46руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,43 руб. 

Взыскать в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) со ФИО1 , 

<

данные изъяты> ФИО2 ,

<

данные изъяты>,ФИО, 

<

данные изъяты> в лице его законного представителя ФИО1 солидарно, за счет наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2019г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в размере 92612,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070,20руб. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) со ФИО1 , 

<

данные изъяты> ФИО2 ,

<

данные изъяты> ФИО, 

<

данные изъяты> в лице его законного представителя, ФИО1 солидарно судебные расходы за производство экспертизы в размере 18867,50руб. 

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, ООО «Юридический Центр Эталон» к ФИО1 , ФИО, ФИО2 , администрации Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района 

<

адрес>, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославским областям, ООО СК « Сбербанк страхование жизни», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья- Сапогова Т.В.