Дело № 2-4302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Чугуновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последстви уточненным к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ООО «ПИК-Комфорт») о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО2 Техническое содержание и обслуживание дома осуществляется ООО «ПИК-Комфорт». По факту залива был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина ФИО1 в виду неисправности разведенной гребенки в квартире истца. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 384 987 рублей 06 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Истица, в силу своего проживания в г. Ульяновске не была извещена о данном процессе и о существовании решения узнала только от судебных приставов-исполнителей. После получения информации о заливе квартиры истицы ей был привлечен специалист для изготовления соответствующего заключения, в соответствии с которым неисправность разводной гребенки произошла по причине повышения давления в системе водоснабжения в квартире истца (гидравлический удар). Ответственность за неисправность внутридомового оборудования несет управляющая организация. В связи с нарушением прав потребителя полагает, что в ее пользу также подлежит взысканию штраф. Просит суд взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в свою пользу материальный ущерб в сумме 407 987 рублей 06 копеек, убытки в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 27 065 рублей 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, а также судебные расходы: стоимость заключения в размере 47 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истица – ФИО1 не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. 

Представитель истицы, действующая по доверенности – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала. Ранее излагала доводы и факты искового заявления. Дополнила, что квартира истицы, в которой произошла авария является жилой, но в ней никто не проживает. В целях извлечения прибыли данное жилое помещение также не используется. Полагает, что разводная гребенка находится в управлении организации, осуществляющей техническое обслуживание домом. Данная гребенка не сохранилась, в настоящее время заменена. Также отметила, что обжаловать вынесенное Пресненским районным судом г. Москвы решение не представилось возможным в связи с пропуском срока, а в удовлетворении заявлении о восстановлении данного срока было отказано вступившим в законную силу определением суда. 

Ответчик – ООО «ПИК-Комфорт», в лице представителя в судебном заседании не присутствовал, судом извещались. Ранее был представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. В представленном отзыве также указали, что факт указанного в иске события не оспаривают. Вместе с тем вина в произошедшем событии установлена вступившим в законную силу решением суда. Вины управляющей компании судом не установлено. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещался. Причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается представленной стороной истца копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

<

адрес>. Право собственности на данный объект зарегистрировано за истицей с ДД.ММ.ГГГГ. Назначением спорного объекта права является жилое помещение, сведений об использовании данного объекта истцом в целях извлечения прибыли судом не установлено. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив 

<

адрес> данном доме, что не оспаривается сторонами. В результате указанного события собственнику данной квартиры – ФИО2 был причинен материальный ущерб. В целях восстановления нарушенного права указанное лицо обратилось в суд с иском о возмещении ущерба причиненного заливом данной квартиры к организации осуществляющей управление многоквартирным домом – ООО «ПИК-Комфорт», а также к собственнику 

<

адрес> вышеуказанного дома – ФИО1 

Факт управления многоквартирным домом 

<

адрес> – ООО «ПИК-Комфорт» стороной ответчика по настоящему делу не оспаривается и был установлен решением Пресненского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 384 987 рублей 06 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судом было установлено, что в соответствии с актом о заливе 

<

адрес> составленным управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей квартир № и №, при обследовании квартиры ФИО1 была выявлена неисправность разводной гребенки, которая находится в ее зоне ответственности. С учетом положений жилищного законодательства, принимая во внимание, что разводная гребенка не относится к инженерному оборудованию, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома и является элементом оборудования для внутриквартирной разводки водоснабжения, суд не установил законных оснований для взыскания причиненного ФИО2 ущерба с управляющей организации – ООО «ПИК-Комфорт». Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскателю – ФИО2 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей в целях принудительного исполнения обязательства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании вышеуказанного судебного акта исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. Факт удержания в рамках данного исполнительного производства денежных средств с должника – ФИО1 подтверждается платежными документами, указанными в данном постановлении, а также сведениями представленными ФИО1 в обоснование заявленных ей требований о возмещении данного ущерба по настоящему делу. 

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как уже отмечалось между сторонами по делу имеются договорные отношения, согласно которым управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями договора обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством. 

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако обоснованием возражений стороны ответчика приведена ссылка на вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами по заявленному событию – пролив от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в проливе установлен собственник 

<

адрес> – ФИО1, поскольку вышедшая из строя разводная гребенка не является инженерным оборудованием, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, то есть не является зоной ответственности управляющей компании – ООО «ПИК-Комфорт». 

В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как неоднократно отмечалось в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы суд считает именно данные обстоятельства являются преюдициальными применительно к настоящему спору. 

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем разводная гребенка, в том числе спорный ее участок, не относятся к общему имуществу дома, следовательно, ответственность за ее содержание не может быть возложена на управляющую организацию. Доводы стороны истца об обратном являются неверным толкованием закона. 

Не может также быть принят во внимание довод стороны истца о неисполнении обязанности управляющей компании по своевременному выявлению неисправности спорной позиции в ходе осмотров, обязанность по проведению которых возлагается на ответчика, поскольку подп.«а» п.34 и подп.«б» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. Таким образом, учитывая положения ст.210 ГК РФ ФИО1 обязана нести бремя содержания ее имущества. 

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

Доказательств возникновения убытков ФИО1 по вине управляющей компании, в том числе неисполнение управляющей компанией своих обязательств приведших к гидравлическому удару, принимая во внимание отсутствие в настоящее время неисправной позиции, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в остальной части не имеется. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов