Дело 1А-23/2025

24MS0046-01-2025-002333-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Попцовой М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Неведомского С.Е., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» Тихоновой И.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 03.09.2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком 150 часов, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 03.09.2025 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Тихонова И.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. При этом, на верхний предел санкции и общий размер наказания должны повлиять совершение неоконченного преступления (ч.3 ст.66 УК РФ), наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих (ч.1 ст. 62 УК РФ), рассмотрение дела в особом порядке (ч.5 ст. 62 УК РФ), а также состояние здоровья ФИО1 В судебном заседании сторона защиты просила назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, ссылаясь на его ограничения в трудовой деятельности из-за последствий перелома руки, однако в приговоре позиция защиты не отражена, и ничем не мотивирована невозможность назначения данного вида наказания. Считает, что с учетом характеристики ФИО1, отсутствия ущерба, совокупности смягчающих обстоятельств, а также совершения преступления небольшой тяжести, должно было назначено более мягкое наказание. Просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания и назначить штраф в размере 10000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Неведомский С.Е. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку суд при вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 убедился в обоснованности обвинения в совершении инкриминируемого преступления, правильности квалификации, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также имущественное положение, пришел к обоснованному выводу о том, что исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым по своему виду и размеру. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Тихонова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Государственный обвинитель Неведомский С.Е. не согласен с доводами жалобы, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтены в силу ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 мировым судьей не установлено.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных мировым судьей, апелляционной инстанцией не установлено. 

Наказание назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 49, 60, 61, 66 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой осужден ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ мотивирован в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, назначения иного вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у него ограничений к труду, стороной защиты не представлены.

Доводы жалобы защиты о неприменении мировым судьей при назначении наказания ч.3 ст.66 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч.3 ст.66, а также ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ у мирового судьи не имелось. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить приговор мирового судьи в части учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка указанием на учет наличия малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что ребенку ФИО1 11 лет. 

При этом, данное уточнение не влечет смягчения наказания, поскольку наличие ребенка было учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 03.09.2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихоновой И.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Уточнить приговор мирового судьи в части учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий – судья Попцова М.С.