АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 августа 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Севек Т.О. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2021 года, которым 

Хомушку Чаян Георгиевич, **, судимый 

- 21 февраля 2019 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, отбывшего основное наказание 7 июля 2020 года, дополнительное наказание4 сентября 2020 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, усилив назначенное наказание, возражения осужденного ФИО1, его защитника Мунзука М.М., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, будучи судимым 21 февраля 2019 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно управлял **, и, двигаясь по проезжей части возле **, был остановлен сотрудниками полиции, в связи с наличием у него запаха алкоголя изорта, нарушения речи был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 было произведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ** миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российская Федерация от 26.06.2008 года № 475 (в редакции постановлении Правительства РФ от 10.09.2016 года). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севек Т.О., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, ввиду несправедливости как следствие чрезмерной мягкости просит приговор в части назначенного основного наказания изменить на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. В обоснование указывает, что судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, согласно справке-характеристике ** тот характеризуется с **, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Полагает, что суд, назначая наказание в виде обязательных работ, не учел в полной мере личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, имеющего судимость за аналогичное преступление, после отбытия наказания спустя непродолжительное время вновь совершил преступление, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, в связи с чем выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствуют материалам уголовного дела, назначенное наказание является несправедливым, не отвечает целям и задачам уголовного закона, предусмотренным ст.ст. 7 и 43 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат А в интересах ФИО1 полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционноепредставление – без удовлетворения, указывая, что при рассмотрении уголовного дела и назначения осужденному наказания судом нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ – из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2019 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, и, не сделав для себя должных выводов, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление в состоянии опьянения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивов относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. Ссылка суда на личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, достаточности исправительного воздействия наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции, учитывая требования об индивидуализации уголовного наказания, цели наказания, направленные на предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд апелляционной инстанции учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе дознания, наличие малолетних детей, **, и руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено обоснованно в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условное осуждение при указанных обстоятельствах не отвечает принципам справедливости.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 определяет в колонии -поселении.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- усилить назначенное по ст.264.1 УК РФ основное наказание, назначив лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить исполнение приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 августа 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий